Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte - Sonstiges in der Neuzeit http://www.geschichtsforum.de/ de Mon, 06 Sep 2010 23:46:06 GMT vBulletin 60 http://www.geschichtsforum.de/images/misc/rss.jpg Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte - Sonstiges in der Neuzeit http://www.geschichtsforum.de/ <![CDATA[Der Begriff "Einjähriges" für die Mittlere Reife]]> http://www.geschichtsforum.de/f76/der-begriff-einj-hriges-f-r-die-mittlere-reife-34608/ Sat, 04 Sep 2010 21:33:57 GMT Hallo,

schön, dass es dieses Forum gibt, denn Geschichte wird in universelleren Foren leider kaum behandelt. Habe mich eben angemeldet, weil ich mit diesem Begriff des "Einjährigen" nicht so richtig warm werde und hoffe, dass mir da jemand weiterhelfen kann.

Hintergrund: Ich sammle Schülerkarten. Diese wurden in früheren Zeiten vor allem beim Schulanschluss von den Schülern selbst angefertigt und verschickt. Beispiele solcher Karten aus Konstanz hier: Schülerkarten bei www.Alt-Konstanz.de

Auf diesen Karten werden oft die Begriffe "Einjähriges" oder auch "Einjährig Freiwilliger" verwendet. Eine kurze Recherche in der Wikipedia lässt mich stutzig werden:

Unter Mittlere Reife ? Wikipedia steht:
Das Einjährige hieß so, weil junge Männer mit diesem Bildungsabschluss statt des normalen dreijährigen Wehrdienstes auf freiwilliger Basis (bei Selbstkostentragung für Unterkunft, Verpflegung, Uniform, Kaltwaffe und bei Reitenden Einheiten auch Pferd) nur ein Jahr dienten. Diese nannte man Einjährig-Freiwillige und die Mittlere Reife hieß „wissenschaftliche Befähigung für den Einjährig-Freiwilligen Militärdienst“.

Und unter Einjährig-Freiwilliger ? Wikipedia wird überhaupt nur auf den Wehrdienst abgezielt.

Irgendwie mag ich nicht glauben, dass der Name dieses Schulabschlusses sich allein auf den Wehrdienst bezieht, zumal er auch bei Schülerkarten aus Mädchenschulen verwendet wird.

Was meint ihr dazu?

Schönen Gruß,
Karsten ]]> Sonstiges in der Neuzeit Karsten Meyer http://www.geschichtsforum.de/f76/der-begriff-einj-hriges-f-r-die-mittlere-reife-34608/ Massaker und Völkermorde - ein weiterer Diskussionsversuch http://www.geschichtsforum.de/f76/massaker-und-v-lkermorde-ein-weiterer-diskussionsversuch-34441/ Thu, 19 Aug 2010 18:14:07 GMT Der Thread Türken gegen Armenier - Völkermord im 20. Jahrhundert - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte (http://www.geschichtsforum.de/f319/t-rken-gegen-armenier-v-lkermord-im-20-jahrhundert-16174) wurde aus nachvollziehbaren Gründen vor einem Monat geschlossen, ein früherer Thread endete... Der Thread Türken gegen Armenier - Völkermord im 20. Jahrhundert - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte wurde aus nachvollziehbaren Gründen vor einem Monat geschlossen, ein früherer Thread endete ebenso [1]. Ein schwieriges, ja "kontaminiertes" Gelände offenbar, dessen Schwachpunkt bereits im Völkermord-Begriff liegen könnte [2].

Freilich ist das Thema zu wichtig, als dass es "abgehakt" werden dürfte. Deshalb würde ich gern einen neuen Anlauf unternehmen anhand eines Buches von Jacques Sémelin, das hier bereits vorgestellt wurde [3]. Seine einleitenden Sätze lauten (S. 11):
"Ich bin kein deutscher Jude, kein Tutsi aus Ruanda, kein bosnischer Muslim. ... Ich schreibe keine Gemeinschaftsgeschichte. Ich habe auch nicht die Absicht, die Haltung jenes von Chateaubriand so glänzend beschriebenen Historikers einzunehnen, dem es obliegt, 'die Völker zu rächen'. Wenn ich mich mit der Thematik dieses Buches lange Jahre beschäftigt habe, dann habe ich das als Forscher getan. Ich wollte dazu beitragen, das Rätsel des Völkermords zu entschlüsseln."
Nach meiner Einschätzung handelt es sich um einen gelungenen Beitrag, aus dem ich gern einige Punkte zur Diskussion stellen würde. Das soll nicht rein theoretisch erfolgen - der Autor argumentiert selbstredend anhand historischer Beispiele, wozu allerdings nicht die Ereignisse in Ostanatolien/Armenien vor 95 Jahren gehören. (Damit verbinde ich natürlich die stille Hoffnung, dass hier sine ira et studio diskutiert werden kann.)

Sémelins Ansatz kann man als interdisziplinär bezeichnen: Sein professioneller Schwerpunkt ist die Politiwissenschaft, in die er historische, sozialwissenschaftliche/-psychologische und juristische Überlegungen einbezieht. Hier im GF sollten natürlich die historischen im Vordergrund stehen, aber im Zweifelsfall kann man die anderen eben nicht weglassen.

Nehmen wir das Beispiel aus dem eingangs genannten Thread. Dort wurde mehrmals auf das Papier eines Juristen verlinkt [4], das die "schreiende" Überschrift trägt: "Die Feststellung des Völkermords an den Armeniern - kein 'Historikerstreit', sondern Sache und Aufgabe des Juristen". Damit kann nur gemeint sein, dass eine völkerrechtlich verbindliche Entscheidung über eine Rechtsfrage ("War es Völkermord oder nicht?") die Sache eines dazu berufenen und anerkannten Gerichtshofes ist, die Tatfrage hingegen ("Was ist im einzelnen geschehen?) auch die Sache der Historiker.

Letztere sind gewiss auch befugt, sich dazu zu äußern, wie es z.B. zur Bildung des Begriffs "Völkermord" bzw. "Genozid" gekommen ist [5] , wie das in der Zeit davor aussah, welchen Gebrauch man hernach davon gemacht hat und ob ein Veränderungsbedarf besteht.

Massaker und Völkermorde haben häufig eine innere und äußere Verbindung zu Krieg/Kriegsverbrechen, was in einigen Threads auch bereits angesprochen wurde [6]. Man kann versuchen, das analytisch zu trennen, aber vermutlich wird das nicht gelingen.

So weit erstmal zur Intention.


[1] Völkermord an den Armeniern - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte ("Es reicht. Damit kommen wir auf keinen grünen Zweig mehr"). - In Wie der Völkermord aus den Schulbüchern verschwand - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte und in Türken gegen Armenier - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte gab es keine Diskussion. Die Diskussion in Genozid (Völkermord) gegen Christliche Minderheite z.B. Assyrer, Armenier, Aramaer... - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte brach unvermittelt ab.
[2] http://www.geschichtsforum.de/196524-post14.html
[3] Extreme Gewalt - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte ; vgl. Jacques Semelin - Säubern und Vernichten sowie seine einschlägige Seite Online Encyclopedia of Mass Violence
[4] Zuerst in http://www.geschichtsforum.de/507147-post104.html
[5] Zur bis heute maßgeblichen UN-Konvention von 1948 siehe http://www.geschichtsforum.de/510962-post179.html ; vgl. die Originalfassung unter Convention on Genocide
[6] Überblicksartig z.B. in Kriegsverbrechen von Hannibal bis Vietnam (ausdrücklich ohne Holocaust) - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte ; Kriegsrecht/Völkerrecht - historische Entwicklung - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte ; Hinrichtungen der Bevölkerung - Geschichtsforum.de - Forum für Geschichte ]]> Sonstiges in der Neuzeit jschmidt http://www.geschichtsforum.de/f76/massaker-und-v-lkermorde-ein-weiterer-diskussionsversuch-34441/ Die Manson Family - welcome to this sick, sick city. http://www.geschichtsforum.de/f76/die-manson-family-welcome-sick-sick-city-34360/ Thu, 12 Aug 2010 18:20:27 GMT Auf meinem Europaroadtrip hatte ich eine Geschichtszeitschrift dabei, welche einen kleinen Report über die berühmte Manson-Familie und ihren Anführer Charles Manson beinhaltete. Der Artikel weckte mein Interesse für dieses Thema - seitdem ich wieder hier bin lese ich viel über dieses Thema nach.... Auf meinem Europaroadtrip hatte ich eine Geschichtszeitschrift dabei, welche einen kleinen Report über die berühmte Manson-Familie und ihren Anführer Charles Manson beinhaltete.
Der Artikel weckte mein Interesse für dieses Thema - seitdem ich wieder hier bin lese ich viel über dieses Thema nach.
__________________________________________________ ______________

Als der Kriminelle Charles Manson 1967, 32 Jahre alt, aus dem Gefängnis entlassen wurde, hatte er bereits mehr als sein halbes Leben inhaftiert verbracht.
Charles Manson träumte davon, erfolgreicher Folkmusiker zu werden - in der Hippie-Bewegung sah er dort gute Chancen.
Er schloss sich einer Hippie-Kommune an, gründete aber bald darauf quasi seine eigene - die "Manson-Family".

Die Musikkarriere scheiterte - Mansons Denken wurde immer negativer.

In seiner Family scharte er junge, meist rothaarige Frauen (aber auch einige junge Männer) um sich, und machte diese mehr und mehr durch Drogen (LSD) und Gruppensex gefügig.
Die Hippie-Ideen änderten sich bei Manson bald in eine von Rassismus, Autorität und Verfolgungswahn geprägte Ideologie.
Manson sagte eine Art "Rassenkrieg" voraus, welchen die Afroamerikaner gewinnen würden. Sie wären jedoch unfähig ihre Macht zu behalten, und würden deshalb einen überlebenden Weißen (laut Manson er selbst) zum neuen Herrscher ernennen.
Dieses bizarre Szenario bezeichnete Charles Manson als "Helter Skelter" (benannt nach dem Beatles Song).

Den Mitgliedern Susan Atkins, Patricia Krenwinkel, Linda Kasabian und Charles Watson ordnete Manson die berühmten "Tate-LaBianca-Morde" an - die Family ermordete die schwangere Sharon Tate, viele ihrer Freunde, und bald darauf auch das Ehepaar LaBianca auf brutalste Weise.
Mit Blut schmierten die Family-Mitglieder wörter wie "PIG" oder "Helter Skelter" an die Wände.

Bald darauf wurde ein Großteil der Family verhaftet und zum Tode verurteilt.
Da kurz darauf aber die Todesstrafe abgeschafft wurde, wurden die Urteile in lebenslange Haftstrafen umgewandelt.
__________________________________________________ ___________

Ich hab gestern mit meinem Vater über dieses Thema gesprochen, und er konnte sich erinnern, dass die Vorfälle ganz groß in den Zeitungen auch in Deutschland geschildert wurden.
Hat vielleicht auch jemand aus dem Forum noch Erinnerungen daran?

Wie konnte die friedliche Hippie-Bewegung sich so radikal, brutal abzweigen?

Cheers,

nex ]]> Sonstiges in der Neuzeit iamNex http://www.geschichtsforum.de/f76/die-manson-family-welcome-sick-sick-city-34360/ Haare, Haube und Hut in der Zeit des 30jährigen Krieges http://www.geschichtsforum.de/f76/haare-haube-und-hut-der-zeit-des-30j-hrigen-krieges-34338/ Wed, 11 Aug 2010 17:30:08 GMT Ich habe da eine Frage, die mich schon lange beschäftigt.

In meiner Heimatstadt werden im vierjährigen Turnus die sog. "Wallensteinspiele" gegeben.

Ich bin da mit der "Historienbeauftragen" ein wenig aneinander geraten, als es um die Frisuren der Frauen, ihre Hauben und die Hüte gegangen ist.

1.) Es gab da mehrere junge Mädchen, welche die unverheirateten Töchter der Bürgerschaft darstellen sollten. Solche Mädchen trugen, meines Wissen nach, die Haare offen und die Haube war für die verheiratete Frau bestimmt. Ich ließ das auch wissen.
Gegenargument: dann sind ein paar von den Älteren beleidigt (?).

2.) Zu den vornehmen Kostümen der Patrizier sollten weiße Hauben getragen werden, im Aussehen von Betthauben.
Ich ließ wissen, dass Frauen entweder teure bestickte Hauben trugen oder dünne Häubchen mit Hut darüber oder nur einen weit ausladenden Hut. Ein gleichzeitiger Verweis auf die Bilder der Künstler dieser Zeit.
Gegenargument: das geht micht nichts an.

3.) Dann gab es wieder Frisuren und Haarschmuck der eindeutig modern war.
Ich ließ wissen, dass die Frauen ihre Zöpfe in der Regel unter der Haube feststeckten, oder, in gehobener Bürgerschaft oder Adel, die Zöpfe mit einem Haarnetz umlegt wurden.
Der Ärger war perfekt!

Meine Frage: hatte ich in allem wirklich so unrecht? Und wo finde ich fundierte Literatur zu diesem Thema? Was gibt euer Wissenschatz in dieser Frage her? ]]> Sonstiges in der Neuzeit Madame de Stael http://www.geschichtsforum.de/f76/haare-haube-und-hut-der-zeit-des-30j-hrigen-krieges-34338/