Zananga

Ja, der Titel spricht für sich, wieso hat man diese wichtige Stadt noch nicht gefunden obwohl man in Irak an schon so vielen stellen gegraben und Siedlungen gefunden hat?

__________________
"Wer fragt, ist ein Narr für fünf Minuten. wer nicht fragt, bleibt ein Narr für immer" - Chinesische Weisheit

Haetius

ich vermute, weil die politische Situation im Irak so schwierig ist, dass archäologische Ausgrabungen sehr eingeschränkt sind.

balticbirdy

Im Irak hat man (zum Teil vergebliche) Mühe, die in den letzten 100 Jahren entdeckten Stätten zu bewahren und schützen.
Wo Akkad liegt, dürfte bekannt sein, aber warum ein neues Schlachtfeld eröffnen? Wer soll graben, bewachen, konservieren usw.? Und dann?
In China weiß man genau, wo das ungeöffnete Kaisergrab liegt (Stichwort Tonkrieger). Man lässt es erst mal und das ist auch gut so. Schliemanns Grabungsmethode in Troja lässt heutige Archäologen einfach nur aufheulen.

__________________
Semper aliquid haeret.

R.A.

Das ist doch nur ein Problem der letzten Jahre - und im Irak wird schon ziemlich lange gegraben.

Die Antwort ist wohl schlicht, daß es sehr viele potentielle Grabungsplätze dort gibt und man noch lange nicht alle durchsuchen können wird.

beorna

es liegt aber auch an den fehlenden Ortsschildern

__________________
Scheue Recht und traue Niemand!

Dieter

Daran liegt es vor allem und an der mangelnden Zweispachigkeit des Ortsschilds!

Immerhin weiß man, dass Akkad im Norden Babyloniens lag, in der Nähe der altorientalischen Stadt Kisch. Nach dem Lexikon Alte Kulturen wird vermutet, dass der dortige Ruinenhügel bzw. Tell Ischan Misjad mit Akkad identisch sein könnte.

Japhet

Warum man es noch nicht gefunden hat?
Weil sich ein irakisches Akkad nicht so medienwirksam verkaufen lässt, wie ein homerisches Troja.
Auch werden diverse Lokalisierungsversuche heute kritischer beäugt, als bei Troja.

Vielleicht ist es auch besser, die Erde oder den Sand darauf zu belassen, um den zu erwartenden Kontroversen aus dem Weg zu gehen. Oder man hat es bereits gefunden und will die ernüchternde Ausbeute nicht wahrhaben, denn möglicherweise ist auch Akkad, so wie man es sich vorstellt, eine Illusion (wie Troja )

Unter dem Wiki-Artikel über die Sumerer ist allerdings eine moderne Karte zu finden, auf der Akkad eingezeichnet ist, und D I E müssen es ja wissen!

Japhet

Dieter

Es handelt sich dabei lediglich um eine ungefähre Lokalisation in der vermuteten Region, denn - wie du dem Wiki-Artikel entnehmen kannst - wurde die Ruinenstätte von Akkad bis heute nicht gefunden. Dass es die Stadt gegeben hat, daran besteht allerdings angesichts der eindeutigen Quellenlage kein Zweifel.

Und wenn man Akkad findet, so graben es die Archäologen natürlich aus, auch wenn sich nicht mehr viel von dieser altorientalischen Stadt erhalten haben sollte.

Japhet

Eine Karte gibt keine Vermutung wieder, sondern einen Standort.

Es geht aus der dort verwendeten Landkarte nicht hervor, das es sich um einen vermuteten Standort handelt, sondern lässt den Ort so erscheinen, als ob es sich um eine erwiesene Tatsache handelt, nimmt also eine unbewiesene Hypothese vorweg.

Es ist also eine Suggestion, ein bloßes Fantasieprodukt.
Man kann einen Ort nicht in eine Karte zeichnen, dessen Lage überhaupt nicht bekannt ist. Das muss kritisiert werden.

@Dieter
Was die Quellenlage betrifft, so hättest du ruhig mal ein Beispiel nennen können, denn Andere interessiert es bestimmt auch, wie eindeutig die Quellen hier sind.

Japhet

Dieter

Bessere Informationen zu Akkad bietet dieser Wiki-Artikel. Dort sind auch verschiedene Hypothesen zur Lage der Stadt aufgeführt:

Akkad – Wikipedia

Die Verortung von Akkad im "Sumer"-Beitrag von Wiki ist natürlich nicht korrekt, da sie eine nicht gegebene Eindeutigkeit suggeriert. Korrekter ist es in solchen Fällen, hinter der mutmaßlichen Verortung ein Fragezeichen zu setzen, wie das z.B. im Großen Atlas zur Weltgeschichte, S. 3 (2) aus dem Westermann Verlag geschieht.