Warum wird Louis XV. negativ in der Geschichte dargestellt.

Bourbone

Gesperrt
Ludwig XV. war der letzte König von Frankreich der bis zu seinen natürlichen Tode regierte.
Er wird oft für die Missstände verantwortlich gemacht die unter Ludwig XVI. zu der Französichen Revoulution führten.
Ich möchte das nun wiederlegen.

1.Der Staat war schon unter Ludwig XIV. total in der Kreide, da der Bau von Versailles Unsummen kostete.

2.Er war nicht so prunkvoll wie Ludwig XIV. ich würde sogar sagen weniger als Ludwig XVI..

3.An Ende seines Lebens erließ er zahlreiche Reformen die Ludwig XVI. jedoch rückgängig machte.

Natürlich,war er kein Sparfuchs jedoch würde ich ihn nicht als Verschwendung Süchtigen Herrscher betun.

Ich meine sogar er war der intelligenteste Herrscher,aller Bourbonen.
 
Ludwig XV. war der letzte König von Frankreich der bis zu seinen natürlichen Tode regierte.
Er wird oft für die Missstände verantwortlich gemacht die unter Ludwig XVI. zu der Französichen Revoulution führten.
Ich möchte das nun wiederlegen.

1.Der Staat war schon unter Ludwig XIV. total in der Kreide, da der Bau von Versailles Unsummen kostete.

2.Er war nicht so prunkvoll wie Ludwig XIV. ich würde sogar sagen weniger als Ludwig XVI..

3.An Ende seines Lebens erließ er zahlreiche Reformen die Ludwig XVI. jedoch rückgängig machte.

Natürlich,war er kein Sparfuchs jedoch würde ich ihn nicht als Verschwendung Süchtigen Herrscher betun.

Ich meine sogar er war der intelligenteste Herrscher,aller Bourbonen.

Nun, meines Wissens war Ludwig XVIII. der letzte französische Herrscher, der bis zu seinem natürlichen Tode (1824) regierte.

Was Ludwig XV., "le bien-aimé" den Vielgeliebten, betrifft, ist kaum verwunderlich, dass die sprichwörtliche Mätressenwirtschaft seiner Regierungszeit seine späten Verdienste um die Sicherung der Macht der Krone in der Bewertung überstrahlt.

Aber, vom ihm stammt der Graf Louis Narbonne-Lara (1755-1813), ein enger Freund Talleyrands, während der Revolution kurze Zeit Kriegsminister, später sogar Adjudant Bonapartes ... wenn das Ludwig XV. wüsste ...

Grüße
excideuil
 
Ja,aber Ludwigs XVIII. Regierungszeit wurde einmal unterbrochen in der Herschaft der 100 Tage.
Und er hatte auch nicht die absolute Macht wie Ludwig XV.
Ich wundere mich immer wieder das in einer Zeit,wo es üblich war mehrere Frauen zu haben gerade er so nagtiv hervorkommt.
Ja Ludwig XV. hatte wirklich fähige Minister eingestellt nicht wie Ludwig XVI..
Trotz allen verliren die Lehrer über Ludwig XV. nur ein paar Worte.
Dieser Mann wird unterschätzt.
 
Kurze Frage zum Titel des Threads:
Bitte bring irgendein Besispiel wo Louis XV "negativ in der Geschichte dargestellt wird"?
Was meinst du damit überhaupt?
Und wenn möglich mit Argumenten, nicht mit Meinungen.

(Denn ich meine die Staatsverschuldung in der Hinterlassenschaft von Louis XIV hatte mit dem 14-jährigen spanischen Erbfolgekrieg zu tun, der Hof Louix XV war nicht unbedingt "schilcht" zu nenen und um die Wirksamkeit seiner Reformen zu bewerten müsste ich mal die einschlägige Literatur durchwälzen (ist auch schon einige Jährchen her dass ich Oliver Bernier Biographie gelesen hab).
 
Trotz allen verliren die Lehrer über Ludwig XV. nur ein paar Worte.
Dieser Mann wird unterschätzt.

Andersherum, was war so besonders an ihm, dass man sich længer mit ihm beschæftigen muesste? Ich sehe da nicht viel erwæhnenswertes, ausser dass er seine amerikanischen und indischen Kolonien verloren hat.
Ludwig XIV. ist ein anderes Kaliber, Ludwig XVI. ist durch die Revolution um Thron und Leben gebracht worden, und Ludwig XVIII. finde ich insofern auch spannender, weil er so tat, als hætten Revolution und napoleonische Regierungszeit ueberhaupt nicht stattgefunden.
(Insofern sah er seine Regierungszeit auch nicht als "unterbrochen" an, weder durch die 100 Tage noch durch alle vorherigen Ereignisse)

Wenn dann, wie bei Wiki nachzulesen ist, Ludwig XV. von einem Geschichtsforscher als "der intelligenteste Bourbone" angesehen wird, ist das ein Armutszeugnis fuer eine ganze Dynastie...

Gruss, muheijo
 
Ludwig XV. war der letzte König von Frankreich der bis zu seinen natürlichen Tode regierte.
Er wird oft für die Missstände verantwortlich gemacht die unter Ludwig XVI. zu der Französichen Revoulution führten.
Ich möchte das nun wiederlegen.

1.Der Staat war schon unter Ludwig XIV. total in der Kreide, da der Bau von Versailles Unsummen kostete.

2.Er war nicht so prunkvoll wie Ludwig XIV. ich würde sogar sagen weniger als Ludwig XVI..

3.An Ende seines Lebens erließ er zahlreiche Reformen die Ludwig XVI. jedoch rückgängig machte.

Natürlich,war er kein Sparfuchs jedoch würde ich ihn nicht als Verschwendung Süchtigen Herrscher betun.

4.
Ich meine sogar er war der intelligenteste Herrscher,aller Bourbonen.
Zu:
1.
Da würde ich eher Rovere beipflichten. Die Kriege spielten sicher eine größere Rolle.

2.
Wo war denn Louis XVI prunkvoll?
Woran willst Du das festmachen?
Nenne nur mal z.B. 3 Großbauprojekte von Louis XVI abgesehen von infrastrukturellen Bauprojekten wie Straßen, Plätzen etc.!
Hinsichtlich Louis XIV und dessen Prunk bin ich mit Dir aber d'accord. :friends:

3.
Kann man nicht besser sagen, höchstens ausführlicher.

4.
Das las ich auch schon. Wobei er sich den Platz wahrscheinlich mit Henri IV, wenn ich mich recht entsinne, teilen muss.


1.
Ja,aber Ludwigs XVIII. Regierungszeit wurde einmal unterbrochen in der Herschaft der 100 Tage.
Und er hatte auch nicht die absolute Macht wie Ludwig XV.
Ich wundere mich immer wieder das in einer Zeit,wo es üblich war mehrere Frauen zu haben gerade er so nagtiv hervorkommt.
2.
Ja Ludwig XV. hatte wirklich fähige Minister eingestellt nicht wie Ludwig XVI..
3.
Trotz allen verliren die Lehrer über Ludwig XV. nur ein paar Worte.
Dieser Mann wird unterschätzt.
1.
Darüber streiten sich die Gelehrten. Es gibt viele Beispiele für Herrscher, die mit einer Frau auskamen, aber auch viele für das Gegenteil. Grundsätzlich widersprachen die Herrscher mit Mätressen aber natürlich den christlichen Moralvorstellungen auch schon damals.

Das betrifft bei den 10 Geboten folgende sicherlich:
- Du sollst nicht nach dem Haus deines Nächsten verlangen. Du sollst nicht nach der Frau deines Nächsten verlangen, nach seinem Sklaven oder seiner Sklavin, seinem Rind oder seinem Esel oder nach irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.
- Du sollst nicht die Ehe brechen.
Bei dem oberen machte sich Louis XV bspw. im Falle der Mme de Pompadour schuldig, die ja mit M. d'Etiolles vermählt war. (Die Ehe sollte die Mätresse auch aus Sicht der christlichen Moralisten bei Hofe wieder kitten.)
Eigentlich sollte der Herrscher schon ein moralisches Vorbild sein. Dennoch war es oft so, dass die Schuld an den Handlungen eher den Mätressen zugeschoben wurde.

2.
Turgot fiele mir zumindest als fähiger Minister von Louis XVI auf die Schnelle ein, ah ja und Vergennes.
Man findet auch unter den Ministern von Louis XV - sicher kein Wunder bei der Länge der Regierungszeit - viele unbegabte und erfolglose Minister. Bernis wäre vielleicht ein Kandidat.

3.
Das ist der Lehrplan.
Also bei uns wurde kein einziges Wort im Geschichtsunterricht über Louis XV verloren. Ich weiß garnicht, ob überhaupt das Ancien Régime behandelt wurde.
Aber das würde ich nicht als Messer der Beurteilung der Bedeutung von Louis XV nehmen. Wir haben nunmal deutschen Geschichtsunterricht. Und es muss viel gerafft werden, wobei oft im Unterricht auch wichtige Aspekte hinten runter fallen. Leider.:cry:

1.
Kurze Frage zum Titel des Threads:
Bitte bring irgendein Besispiel wo Louis XV "negativ in der Geschichte dargestellt wird"?

2.
(Denn ich meine die Staatsverschuldung in der Hinterlassenschaft von Louis XIV hatte mit dem 14-jährigen spanischen Erbfolgekrieg zu tun, der Hof Louix XV war nicht unbedingt "schilcht" zu nenen und um die Wirksamkeit seiner Reformen zu bewerten müsste ich mal die einschlägige Literatur durchwälzen (ist auch schon einige Jährchen her dass ich Oliver Bernier Biographie gelesen hab).
1.
Ich kann derzeit nur auf Eckart Kleßmanns Urteil verweisen. Soll ich die Seitenzahl raussuchen?
Wenn ich mich recht entsinne ist das ungefähr so: Louis XV war faul, liebte nur die Jagd etc.. *
Gerade gegen diese Klischees anzugehen war schon Berniers Anliegen, den Kleßmann offenbar ignoriert.

2.
Ja, dazu ist v.a. Bernier zu empfehlen. Ich müsste schauen, aber ich glaube dass Peter Claus Hartmann auch was dazu sagt.

1.
Andersherum, was war so besonders an ihm, dass man sich længer mit ihm beschæftigen muesste? Ich sehe da nicht viel erwæhnenswertes, ausser dass er seine amerikanischen und indischen Kolonien verloren hat.

2.
Wenn dann, wie bei Wiki nachzulesen ist, Ludwig XV. von einem Geschichtsforscher als "der intelligenteste Bourbone" angesehen wird, ist das ein Armutszeugnis fuer eine ganze Dynastie...
1.
Er war der König der Zeit der Aufklärung. Er steuerte Frankreich über mehr als ein halbes Jahrhundert und rettete es zumindest nach dem Siebenjährigen aus der gleichen Krise, welche freilich die anderen Staaten auch betraf, welche sich in dem langen Krieg zermürbt hatten. Ich finde, es gibt mehr als genug Gründe sich mit ihm zu beschäftigen.

2.
Warum? Das verstehe ich nicht. Warum soll es ein Armutszeugnis sein, dass Louis XV der intelligenteste Bourbone war? Du hast zugegeben Dich nie mit ihm beschäftigt zu haben und sagst auch recht unverblümt, dass Du ihn dafür nicht für wert hälst und dann willst Du behaupten, dass es ein Armutszeugnis sei, wenn er der intelligenteste Bourbone war?:nono:
(Andere gäben für sowas einen Roten, aber ich will das mal lieber in der Diskussion klären.)

* Eckart Kleßmann: "Casanova und sein Zeitalter. Ein Fest der Sinne" Artemis und Winkler, 1998
 
Der Staat war schon unter Ludwig XIV. total in der Kreide, da der Bau von Versailles Unsummen kostete.

In den Anfangsjahren seiner Regierungszeit (XV.) war der Staatshaushalt ausgeglichen . - Das hat Brissotin vor wenigen Tagen wiederholt und ich tue es noch einmal, in der unermüdlichen Hoffnung um die Erkeimung aufgeklärter Nachhaltigkeit.

Er war nicht so prunkvoll wie Ludwig XIV. ich würde sogar sagen weniger als Ludwig XVI..

Welcher Maßstab wird denn da zu Rate gezogen?? :confused:

Ich wundere mich immer wieder das in einer Zeit,wo es üblich war mehrere Frauen zu haben gerade er so nagtiv hervorkommt.

Die Aussage verstehe ich nicht, denn genau genommen sagt sie für mich aus, dass der König nicht viele Mätressen gehabt und damit seine Freiheiten nicht genutzt hätte. :D
Aber ich glaube eher, dass du das anders herum meinst.
Nur warum fällt er negativ auf, wenn Mätressen Gang und Gäbe waren? :grübel:

Ja Ludwig XV. hatte wirklich fähige Minister (...).

Im Gegensatz zu seinen Befehlshabern. Nach Moritz von Sachsen war die Sache gegessen.

Andersherum, was war so besonders an ihm, dass man sich længer mit ihm beschæftigen muesste? Ich sehe da nicht viel erwæhnenswertes, ausser dass er seine amerikanischen und indischen Kolonien verloren hat.

Wenn man den Schwerpunkt der Betrachtung seines Lebens auf die Kriegsführung legt, ist da auch nicht viel mehr als der 7-jährige Krieg.
Wenn man den Schwerpunkt (als bildlicher Vergleich) der Betrachtungen in Goethes Leben auf seine Arbeit als Jurist legt, wird man auch nicht viel und dazu nicht viel Erfolgreiches finden.
 
1.
Wenn man den Schwerpunkt der Betrachtung seines Lebens auf die Kriegsführung legt, ist da auch nicht viel mehr als der 7-jährige Krieg.
2.
Wenn man den Schwerpunkt (als bildlicher Vergleich) der Betrachtungen in Goethes Leben auf seine Arbeit als Jurist legt, wird man auch nicht viel und dazu nicht viel Erfolgreiches finden.
1.
Da erlaube ich mir auf diesen Thread zu verweisen:
http://www.geschichtsforum.de/f288/kriegs-und-friedenszeiten-unter-louis-xiv-und-louis-xv-30105/
Man erkennt daraus, dass tendenziell der Anteil der Kriege an der Herrschaftszeit auf jeden Fall bei Louis XV kleiner als bei seinem Vorgänger war.
Insgesamt würde ich Louis XV eher als Kriegsvermeider bezeichnen. Hinsichtlich dem Verhältnis zum Krieg ist unbedingt zu bemerken, dass er ein ganz anderes als Louis XIV hatte.


2.
Doch gerade dort.
Wenn ich es richtig verstehe, sorgte zumindest die Revolution von 1770 dafür, dass schlagartig die Prozessführungen unparteilicher und besser liefen als zuvor. Der Rückschlag des Adels in den Parlamenten führte dazu, dass nun v.a. Fachleute, die loyal dem König ergeben waren, eher unabhängige Urteile fällten.
Vielleicht hatte dazu Goethe nicht den rechten Einblick, da er die Zeit vor besagter Revolution nicht kannte - ist meine unmaßgebliche Meinung.
 
Ludwig XVI. hatte zwar keine großen Bauten errichten lassen,aber er hat in Versailles genau so prunkvoll gefeiert wie Ludwig XIV..
In der Zeit von Ludwig XV. galt es als normal für einen König mehrere Frauen zu haben.
Wen dies bei einen Herrscher nicht der Fall war war dies höchst verdächtig.
Die Kolonien von Frankrecih waren den Untergang geweit die hätte nicht mal Ludwig XIV. retten können.
Und er wird überall negativ dargestellt.
In jeder Doku der Revoulution wird ihn die Schuld dafür gegeben das Frankreich so arm war.
 
1.
Wen dies bei einen Herrscher nicht der Fall war war dies höchst verdächtig.

2.
Und er wird überall negativ dargestellt.
1.
Ah ja, und wer war denn Deines Erachtens verdächtigt?
George III. von England? Friedrich Wilhelm I. in Preußen? August III. von Polen?

2.
Nicht ganz. Woher hast Du sonst Deine Ansicht über ihn, wenn nicht von Autoren, welche ihn positiv darstellten?

Also positiv finde ich ihn zumindest von C.P. Hartmann und Bernier dargestellt. Ah ja, auch Bernard Fay bringt Louis XV eher positiv rüber, auch wenn er die Fehler von Louis XVI zu überdecken sucht. Ah, da fällt mir noch Frau Jurewitz-Freischmidt ein, die auch kein so negatives Bild von Louis XV zeichnet.
 
Das Buch von C.P. Hartmann ist eines meiner Lieblingsbücher.:red:
Ja, nich überall,aber vorwiegend.
In der allgemeinen Literatur wird Ludwig eher niedergemacht als positiv dargestellt.
 
Doch gerade dort.
Wenn ich es richtig verstehe, sorgte zumindest die Revolution von 1770 dafür, dass schlagartig die Prozessführungen unparteilicher und besser liefen als zuvor. Der Rückschlag des Adels in den Parlamenten führte dazu, dass nun v.a. Fachleute, die loyal dem König ergeben waren, eher unabhängige Urteile fällten.
Vielleicht hatte dazu Goethe nicht den rechten Einblick, da er die Zeit vor besagter Revolution nicht kannte - ist meine unmaßgebliche Meinung.

Darauf wollte ich doch garnicht hinaus. :D

Ich wollte eigentlich nur vermitteln, dass es unratsam ist Ludwig XV. an dem Verlust der Kolonien zu beurteilen, wie es bspw. ungeeignet wäre Goethe allein an seinem Talent zur Juristerei charakterisieren zu wollen.
Ich wollte allein zum Ausdruck bringen, um es allgemein zu formulieren, dass es nicht das Beste ist eine Persönlichkeit nach einem kleinen Lebensabschnitt zu bewerten, genauso wie es Quatsch wäre ein Bild durch einen einzigen Pinselstrich beurteilen zu wollen.

Weiste? :)
 
Ja,aber der Verlust der Kolonien wird ihn immer vorgehalten.
Wen man sich die Lage der Franzosen jedoch in den Kolonien anschaut wird schnell klar warum sie die Kolonien verloren.
 
Hm, ja.
Schon seltsam wie man einen Satz missverstehen kann.

Ich hatte schon gedacht, dass Goethe was über seine Eindrücke vom französischen Rechtssystem, die er ja sicherlich in Straßburg während seines Studiums in den frühen 70ern sammelte, irgendwie in eine Beurteilung von Louis XV einfließen ließ.

Jetzt ist aber alles klar.:)

Ich denke auch, man sollte alle Vorzüge und Nachteile sammeln und dann gegeneinander abwägen. Da selten wirklich neue Quellen hinzu kommen, scheint ein anderer Blickwinkel auf die Quellen und eine unterschiedliche Gewichtung bestimmter Aspekte in der Biographie einer Persönlichkeit auch die Hauptleistung vieler Historiker.

Tendenziell scheint es mir so, als ob moderne Autoren, die sich tatsächlich mit Louis XV intensiver beschäftigen zu einem positiven Urteil zu kommen. Wenn in neuerer Literatur überwiegend negative Kritik zu lesen ist, dann scheint das eher daher zu kommen, dass die Autoren derselben sich hauptsächlich auf veraltete Historikermeinungen stützen. Zumindest für mich wird das recht rasch erkennbar, wenn in einem heutigen Buch die Auffassung moralisierender Autoren des 19.Jh. durchscheint.:fs:
 
Ich habe nicht mit diesen Thema angefangen.
Und ja warum er das jetzt nicht gemacht hat könnte daran liegen das er Frankreich nicht noch weiter in die Schulden reiten wollte.
 
Also positiv finde ich ihn zumindest von C.P. Hartmann und Bernier dargestellt. Ah ja, auch Bernard Fay bringt Louis XV eher positiv rüber, auch wenn er die Fehler von Louis XVI zu überdecken sucht. Ah, da fällt mir noch Frau Jurewitz-Freischmidt ein, die auch kein so negatives Bild von Louis XV zeichnet.
Pierre Gaxotte und Jacques Levron zeichnen ebenfalls ein positives Bild. Das sind allerdings auch nicht die extremen Qualitätsbiographien. Hat jemand hier zufällig den 2. Band der Bourbonen Biographien von Klaus Malettke gelesen? Was schreibt der denn so?

In der Zeit von Ludwig XV. galt es als normal für einen König mehrere Frauen zu haben.
Wen dies bei einen Herrscher nicht der Fall war war dies höchst verdächtig.
Es konnte zumindest ein Zeichen für die Qualität des Herrschens sein. Schließlich werden Stärke, Trinkfestigkeit und sexuelle Potenz im Lied "Vive Henri IV" als positive Eigenschaften verwendet. Eine Mätresse ist also durchaus akzeptiert:

"Ce diable à quatre
A le triple talent
De boire de battre
Et d'être un vert galant."

In einem Vaudeville aus der Zeit des Österreichischen Erbfolgekrieges wird dies speziell auf Louis XV gemünzt:
"En vrai descendant d'Henry quatre/ Tu scais bien f... et combatre"
[Als wahrer Nachkomme Heinrichs IV. kannst Du gut b... und kämpfen]

Andererseits war in der Öffentlichkeit Kritik an der Herrschaft des Königs üblich in dem man schlechte Entscheidungen bzw. Misserfolge des Königs auf den negativen Einfluss von Ministern und Mätressen zurück führte. In Sachen Mätressen besteht ja auch eine große Divergenz zwischen Öffentlicher Wahrnehmung und tatsächlichem Einfluss. Neuere Literatur betont z.B. immer stärker das Madame de Pompadour wenig Einfluss auf das Renversement des alliances hatte und ihre Macht gering war. War der König politisch erfolgreich, war die Kritik an Mätressen sicher auch geringer.
Im Gegensatz zu seinen Befehlshabern. Nach Moritz von Sachsen war die Sache gegessen.
Einige waren schon recht fähig, z.B. Richelieu und Montcalm. Ich finde die französische Armee hatte einige grundsätzliche strukturelle Probleme die jedem talentierten Befehlshaber ein Problem bereitet hätten, z.B. in der Befehlsstruktur und ihrer Umgehung durch persönliche Verbindungen.
Die Kolonien der Franzosen hatten kaum Besatzer, die sie vor England verteidigen konnten.
Stimmt, es ist eher eine erhebliche Leistung, dass die Kolonien so lange verteidigt werden konnten. Nicht nur an Soldaten fehlte es, die Bevölkerung war deutlich kleiner. Allerdings wäre da die Frage, ob es sich überhaupt wirtschaftlich gelohnt hätte die Kolonien zu halten.

Warum schickte Louis XV nicht, sagen wir 70.000 Mann nach Neufrankreich?
Um jetzt mal auf diese eher rethorische Frage einzugehen: Wäre die französische Flotte dazu überhaupt in der Lage gewesen? Jedenfalls liegt der strukturelle Grund dafür in der Gesellschaft Frankreichs. Es gab keine ausreichend große Schicht der Bevölkerung die eine dafür notwendige Stärkung der Marine getragen hätte. Der Adel war auf das Landheer fixiert. Außerdem ist die Ländertausch-Strategie gar nicht mal so schlecht.

Wenn in neuerer Literatur überwiegend negative Kritik zu lesen ist, dann scheint das eher daher zu kommen, dass die Autoren derselben sich hauptsächlich auf veraltete Historikermeinungen stützen.
Ganz meine Meinung.


3.
Das ist der Lehrplan.
Also bei uns wurde kein einziges Wort im Geschichtsunterricht über Louis XV verloren. Ich weiß garnicht, ob überhaupt das Ancien Régime behandelt wurde.
Aber das würde ich nicht als Messer der Beurteilung der Bedeutung von Louis XV nehmen. Wir haben nunmal deutschen Geschichtsunterricht. Und es muss viel gerafft werden, wobei oft im Unterricht auch wichtige Aspekte hinten runter fallen. Leider.:cry:
Der deutsche Geschichtsunterricht macht vor der Herrschaft des Regenten und Louis XV einen Sprung ins HRRDN und kommt leider erst zur Revolution zurück. Schade eigentlich :pfeif:Kulturell hat Frankreich unter Louis XV einiges zu bieten, man denke nur an die Musik (Rameau, Mondonville, etc.).
Wenn man den Schwerpunkt der Betrachtung seines Lebens auf die Kriegsführung legt, ist da auch nicht viel mehr als der 7-jährige Krieg.
Ein großes + auf dem Konto von Louis XV sind auf jedenfall die Armeereformen im und nach dem Siebenjährigen Krieg. Die erfolgreiche Teilnahme am amerikanischen Unabhängigkeitskrieg war im wesentlichen ein Erfolg Ludwigs XV.
Den Österreichischen Erbfolgekrieg sollte man zumindest gleichwertig mit dem Siebenjährigen Krieg im Bezug auf Louis XV. erwähnen. Damals erreichte er seine größte Popularität und hatte militärische Erfolge (z.B. Fontenoy 1745).
 
Zuletzt bearbeitet:
Den Österreichischen Erbfolgekrieg sollte man zumindest gleichwertig mit dem Siebenjährigen Krieg im Bezug auf Louis XV. erwähnen. Damals erreichte er seine größte Popularität.
Und der diplomatische Ausgang mit den Regelungen für Italien ist nicht zu unterschätzen. Die Österreichischen Niederlande waren ein altes Maximalziel, wie mir scheint. Aber der Einfluss in Italien, auch ein indirekter, war eben auch ein dauerhafter Wunsch französischer Außenpolitik. Und der Erfüllung des Wunsches kam man mit dem Frieden von 1748 auf jeden Fall näher. Die enge Beziehung von Louis XV zu seinem Enkel, den er um den Verlust seiner Eltern sehr bedauerte, ist sicher auch nicht zu ignorieren. (Louis XV, selbst als Waise aufgewachsen, konnte sich da sicher gut in die Situation von Ferdinand I. hinein denken.)
 
Zurück
Oben