Die Vorfahren der heutigen europäischen Völker

O

Ostgote

Mitglied
Kann man eigentlich sagen, dass es europäische Völker gibt deren Vorfahren Germanen waren, andere deren Vorfahren Slaven waren und wiederum andere deren Vorfahren Kelten waren? Oder hat ein jedes Volk Europas Merkmale(Sprachlich und Genetisch) von allen diesen großen Völkern?
 
So weit mir bekannt, ist die genetische Grundlage aller europäischen Völker älter, als die von dir genannten "Vorläuferpopulationen". :fs:
 
Die Kelten werden gegen 500 BC "aktiv", die Römer (nicht zu vergessen!) und die Germanen um die Zeitwende, die Slawen 500 CE; weitere 500 Jahre später dann nochmal die (germanischen) Skandinavier.

Im heutigen Gebiet von Deutschland kreuzt sich das alles! In anderen Gebieten weniger. Aber zwischen 500 und 1500 ist es zwischen Elbe und Wolga ein ständiges Hin- und her.

Man kann vielleicht sagen, dass Spanier weniger slawisch und die Russen weniger keltisch sind, aber das ist schon auch alles :)
 
Dann gibt es eigentlich niemanden der behaupten kann nur von Germanen, oder nur von Slaven abzustammen, oder? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nur von einem "Urvolk" abstammt?
Danke!
 
Ostgote schrieb:
Dann gibt es eigentlich niemanden der behaupten kann nur von Germanen, oder nur von Slaven abzustammen, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich stammt eine Person X z.B. von Slawen ab. Nur das "nur" ist völlig fehl am Platz. ;)

Ostgote schrieb:
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nur von einem "Urvolk" abstammt?
Zum Vergrößern anklicken....
Diese "Urvolker" stellen ja keine genetische "Exklusivität" dar, die Grundlage ist weit älter, s.o. Auch darf man nicht Sprachen, Völker und Rassen in einen Topf werfen, da muß man schon sehr genau sein, wovon man spricht. :)
 
@Ostgote: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nur von einem "Urvolk" abstammt?
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn du auch nur 1000 Jahre zurück rechnest - sie ist gleich Null. Nimm einen Taschenrechner, Generationsfolge 25 Jahre, 2 Eltern, 4 Großeltern, 8 Urgroßeltern usw...
Die Ziffernskala wird nicht ausreichen, auch wenn es in der Praxis etwas anders aussieht, da es Verwandtenehen gibt. Viel Spaß...

Mal ganz abgesehen davon, dass auch die ollen Germanen nie ein "reinblütiges Zuchtvolk" wie ein Labormäusestamm waren...
 
Soweit ich weis gibt es genetisch sehr leichte Unterschiede zwischen Schwarzen und Weissen und man kann diese auch sehen. Aber gibt es genetisch und vom Aussehen her überhaupt unterschiede zwischen Franosen, Deutschen und Polen? Danke
 
Ostgote schrieb:
Soweit ich weis gibt es genetisch sehr leichte Unterschiede zwischen Schwarzen und Weissen und man kann diese auch sehen. Aber gibt es genetisch und vom Aussehen her überhaupt unterschiede zwischen Franosen, Deutschen und Polen? Danke
Zum Vergrößern anklicken....

soweit ich hier feststellen kann, gibt es genetisch sehr leichte Unterschiede zwischen dir und mir und man kann diese auch lesen
 
@Ostgote: Soweit ich weis gibt es genetisch sehr leichte Unterschiede zwischen Schwarzen und Weissen und man kann diese auch sehen. Aber gibt es genetisch und vom Aussehen her überhaupt unterschiede zwischen Franosen, Deutschen und Polen? Danke
Zum Vergrößern anklicken....
Zwischen diesen Nachbarvölkern kaum bis gar nicht. Alles eine Frage der Statistik, also der Stichprobengröße. Mach doch selbst die Probe aufs Exempel. Stell dir 200 Leute vor, 100 Polen und 100 Deutsche - ordne sie nach Augenmaß zu. Du wirst zu 50% richtig liegen, zu 50% falsch. Mit Koreanern oder Bantu als Vergleich würde das sicher besser klappen. Vergiß also besser diesen ganzen Scheiß um "direkte Abstammung" und ""Rassereinheit" - er passt nicht in unser Jahrtausend. Wir sind Menschen - Punkt.
 
Vermischung der Völker hat es schon so lange gegebenen wie es Völker gegeben hat. Auch wenn manche Irren verhindern wollten.
Gingen wie z.B. in der Völkerwanderung ganze Volksstämme auf Wanderschaft so wurde die Vermischung extrem. Schau Dir mal den Zug der Wandalen an, dann findest Du genetische Grundlagen bis in Nordafrika.
Die Westgoten bis Spanien, nicht zu vergessen die Stämme die sie Unterwegs aufgesammelthaben. Die Griechen, Punier, Normannen, Araber und viele mehr in Sizilien und von dor aus weiter. Wirklich reinrassige Volkstämme kannst Du bestenfalls noch Amazonasgebiet finden. Hier würde ich germanischen Einfluss ausschließen, aber sicher bin ich mir da auch nicht.
Alles nur eine Frage der Zeit.

Gruß Jörg
 
Wir geben hier im Forum ja oft etwas andere Varianten einer eigentlich immer gleichen Antwort. Meine jetzige Fassung wäre z.B.:

Historische Bevölkerungsgruppen werden i.d.R. nach ihrer "Kultur" (Artefakte, Wirtschaftsform, Verhalten, ..) und - soweit bekannt - "Sprache" abgegrenzt. Zeitgenössische Schilderungen ihres "Aussehens" scheinen - jedenfalls mir - eher propagandistische/abgrenzende Wurzeln zu haben und gehen fließend in Kleidung, Bewaffnung, Schmuck, Verhalten über.

Wenn sich zwei solche Populationen wirklich rein körperlich deutlich unterscheiden, dann ist die biologische Ursache hierfür eine Verarmung des jeweiligen Genpools: Durch eine längere Isolation, Umwelt- oder Kulturselelektion sind einige Allele unterdrückt oder verloren worden. Durch "Eroberer" werden gelegentlich solche "abhanden gekommene" Allele wieder angereichert. In der Regel ändert sich aber viel mehr durch ein geändertes kulturelles Selektionsverhalten: In den 70er Jahren wurde es z.B. schick, auch einen "Softie" zu heiraten ("Mein Mann erledigt den Abwasch ganz alleine!")

Ein gerne zitiertes Beispiel für den "Melting Pot" Europa ist die heutige Bevölkerung Ungarns, die sich genetisch in gar nichts vom übrigen mittleren Europa unterscheiden. Sie sprechen halt eine etwas komische Sprache...
 
Zuletzt bearbeitet:
deSilva schrieb:
Ein gerne zitiertes Beispiel für den "Melting Pot" Europa ist die heutige Bevölkerung Ungarns, die sich genetisch in gar nichts vom übrigen mittleren Europa unterscheiden. Sie sprechen halt eine etwas komische Sprache...
Zum Vergrößern anklicken....
Hi hi - komische Sprache ist gut. Sag das mal einem Ungarn. :D
Das Ungarische ist mit dem Finnischen, Samischen und Estnischen verwandt und bilden mit diesen eine Sprachfamilie.
 
Das ist interessant, dass sich die Ungarn genetisch überhaupt nicht von übrigen Mitteleuropa unterscheiden, denn es wurde immer behauptet, dass sie keine Indoeuropäer sind! Dann trifft das wahrscheinlich nur auf ihre Sprache zu, oder?
 
Ostgote schrieb:
Das ist interessant, dass sich die Ungarn genetisch überhaupt nicht von übrigen Mitteleuropa unterscheiden, denn es wurde immer behauptet, dass sie keine Indoeuropäer sind! Dann trifft das wahrscheinlich nur auf ihre Sprache zu, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt daran, dass "Indoeuropäer" eine rein sprachliche Definition ist.
 
Ostgote schrieb:
Das ist interessant, dass sich die Ungarn genetisch überhaupt nicht von übrigen Mitteleuropa unterscheiden, denn es wurde immer behauptet, dass sie keine Indoeuropäer sind! Dann trifft das wahrscheinlich nur auf ihre Sprache zu, oder?
Zum Vergrößern anklicken....


Der Begriff "Indoeuropäer" bezieht sich immer und ausschließlich auf die Sprache. Mit Genetik hat er gar nichts zu tun, es handelt sich um einen rein sprachwissenschaftlichen Begriff.
 
Ostgote schrieb:
Das ist interessant, dass sich die Ungarn genetisch überhaupt nicht von übrigen Mitteleuropa unterscheiden, denn es wurde immer behauptet, dass sie keine Indoeuropäer sind! Dann trifft das wahrscheinlich nur auf ihre Sprache zu, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich sind die Ungarn keine Indoeuropäer - eben weil sie keine indoeuropäische Sprache sprechen, sondern eine uralische Sprache aus dem finno-ugrischen Zweig.
Ergo sind sie logischerweise Finno-Ugrier und eben keine Inoeuropäer.
Anm.: Indoeuropäer mittels Genetik bestimmen zu wollen, ist der falsche Ansatz - wie schon in verschiedenen Threads dazu und zu ähnlich gelagerten Thematiken geschrieben wurde.
 
Möchte noch jemand dasselbe noch ein bißchen ausführlicher sagen?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben