Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Ich hab letztens irgendwo gelesen, dass
man nicht beweisen kann, dass es ihn wirklich gab.
Stimmt das?
Nun, es gibt Urkunden, die von ihm ausgestellt wurden, diplomatische Korrespondenz über ihn, seinen Thron in Aachen, die Pfalz in Ingelheim, die Biographie Einhardts, den Spruch "Kall, mei Drobbe!" und den da:
Abul Abbas ( †810) war ein weißer Elefant den Karl d.Gr, von Kalif Harun al Rashid geschenkt erhielt Er war somit der erste namentlich und urkundlich belegte Elefant nördlich der Alpen.
Leider wurde das Thema geschlossen, bevor ich mich dazu melden konnte
Daher meine Frage dazu:
Wenn ich mich nicht irre, gibt es keine Quellen außerhalb des Fränkischen Reiches, die die Existenz Karls des Großen bestätigen, oder?
So weit mir bekannt ist, gibt es z.B. keine arabischen Quellen, die seine Existenz bestätigen.
Das wäre dann in etwa so, als wenn wir die Quellen der Ulbricht- und Honecker-Diktatur im damaligen sowjetisch besetzten Teil Deutschlands pauschal alle für wahr halten, und zwar auch für deren Lügen, für die es außerhalb von deren Herschaftsbereich keine Bestätigung gab.
Ist das so richtig?
Die Chroniken schreiben eben die SiegerDie Chroniken des Frankenreiches entsprechen in etwa den Selbstbeweihräucherungen aller Militärregimes von Troja bis Nordkorea. Der Wahrheitsgehalt ist mit "Null" anzusetzen, wenn die entsprechenden Eintragungen nicht von außerhalb bestätigt werden.
Eben auch ein Problem dass Karl der Große ziemlich "früh" gelebt hat und das viele Münzen im Laufe der Zeit wieder eingeschmolzen und neu geprägt wurden. Auch darf hier nicht vergessen werden dass wohl soviel noch nicht im Umlauf waren wie z.B. im 15Jhd.Könige und Kaiser mit Namen Karl gab es in Frankreich und Deutschland eine Menge, so daß Münzfunde definitiv nicht DEN Karl den Großen bestätigen.
Da gebe ich Dir allerdings Recht, Urkundenfälschungen sind im Mittelalter nicht so ungewöhnlich wie man annimmt. Allerdings war auch der "Zeuge" oft mehr wert und nicht alles wurde auf Papier gebracht.Bleiben lediglich die Urkunden. Von den angeblichen Urkunden Karls des Großen sind auch schon eine Reihe von Fälschungen nachgewiesen worden. Daher muß man annehmen, daß es noch mehr gibt. Diese Urkunden scheiden daher als zuverlässiger Nachweis für seine Existenz auch aus.
Die Frage ist doch jetzt erstmal wer hätte den Karl den Großen (in deinen Augen) extern bestätigen können?Es gibt keinen Nachweis für die Existenz von Karl dem Großen, so wie er in den Geschichtswerken dargestellt wird, außerhalb des Frankenreiches.
Intensiv sollte man aber in der damaligen Zeit sehen, da können schon 2-3 Briefwechsel intensiv sein. Und im Laufe der Zeit können die recht schnell verloren gegangen sein. Oder glaubst du Saladin hat die Korrespondenz von Harun ar-Raschid mit Kaiser Karl den Großen gesichtet und aufbewahrt?Das Wesentliche ist aber: Es gibt außerhalb des Frankenreiches keinen Nachweis über seine Existenz, obwohl doch damals nach den fragwürdigen Quellen der Franken intensive Beziehungen zu aller Welt bestanden haben sollen.
Das stimmt nicht, z. B. berichtete der zeitgenössische byzantinische Historiker Theophanes über ihn.Wenn ich mich nicht irre, gibt es keine Quellen außerhalb des Fränkischen Reiches, die die Existenz Karls des Großen bestätigen, oder?
Bleiben lediglich die Urkunden. Von den angeblichen Urkunden Karls des Großen sind auch schon eine Reihe von Fälschungen nachgewiesen worden. Daher muß man annehmen, daß es noch mehr gibt. Diese Urkunden scheiden daher als zuverlässiger Nachweis für seine Existenz auch aus.
Wir verwenden essentielle Cookies, damit diese Website funktioniert, und optionale Cookies, um den Komfort bei der Nutzung zu verbessern.
Siehe weitere Informationen und konfiguriere deine Einstellungen