Suche eine Biographie

S

Seianus

Gast
Guten Abend,

trotz google und Suche in der Bibliothek meiner ehemaligen Uni habe ich keine deutschsprachige Biographie über Süleyman II. (den Prächtigen, bzw. den Gesetzgeber, wie ihn die Osmanen nannten) gefunden.

Hat hier vielleicht jemand einen Tip für mich?

Vielen Dank

Seinaus
 
Guten Abend,

trotz google und Suche in der Bibliothek meiner ehemaligen Uni habe ich keine deutschsprachige Biographie über Süleyman II. (den Prächtigen, bzw. den Gesetzgeber, wie ihn die Osmanen nannten) gefunden.

Hat hier vielleicht jemand einen Tip für mich?

Vielen Dank

Seinaus

Meines Erachtens zu Unrecht wird Süleyman I. (II.) als der bedeutendste Sultan der Osmanen erachtet. Ihm wird die meiste Aufmerksamkeit zu Teil, weil sich das osmanische Reich zu seiner Zeit auf seinem Zenit befand.

M.E. war Süleyman der Prächtige gutes Mittelmass, wie einige seiner Vorfahren auch. Er wird zwar der Gesetzgebende genannt, aber Gesetzgebung von Mehmet dem Eroberer waren nicht minder important, für die Osmanen und deren Untertanen. Auch die Bautätigkeit unter anderen Sultanen war vergleichsweise hoch, wie der Bau der "Blauen Mosche" unter Ahmed I., der ein doch unbedeutender Sultan war. Diese Bautätigkeit erfolgte allerdings eindeutig auf seinen Wunsch, während viele Feldzüge von seinen Wesiren geplant und durchgeführt wurden, auch wenn er an der Spitze der jeweiligen Feldzüge war. Zudem hatte er mit dem "Mimar Sinan" einen hervorragenden Architekten an seiner Seite.

Wenn man sich die Eroberungen anschaut, sind die Eroberungen anderer Sultane wie Mehmet II. oder Bayezid der Blitz, sowie die von Selim den Gestrengen nicht minder von Wichtigkeit.

Alles in allem stellte der Prächtige gutes Mittelmass dar. Letztendlich scheiterte er aber! Denn seinen grössten Feind, den "König von Wien" konnte er nicht bezwingen, was ein grosses Manko war und bleibt.

Ein weiteres negatives Attribut seines Wesens war die TAtsache, dass er beeinflussbar war, ganz im Gegenteil zu seinem Vater oder seinem Urgroßvater Mehmet II. Viele politische Morde gehen auf seine Frau Roxealne zurück, wie die Enthauptung seines Jugendfreundes und 1. Wesirs Ibrahim.
 
Schon mal mit dem KVK gesucht? Vielleicht gibts da was.

Bei uns in der Uni-Bibliothek in Würzburg liegt noch folgendes:
Salentiny, Fernand: Soliman der Prächtige und das Osmanische Reich, Pfaffenhofen 1981.
 
...trotz google und Suche in der Bibliothek meiner ehemaligen Uni habe ich keine deutschsprachige Biographie über Süleyman II. (den Prächtigen, bzw. den Gesetzgeber, wie ihn die Osmanen nannten) gefunden....

Moin, ganz einfach:
Es gibt keine...
zumindest nicht, wenn du nach Süleyman II. suchst, denn der Prächtige war der I. ... ;)
Nein im Ernst, es gibt keine deutschsprachige Biographie.
Zumindest keine, die zitierfähig ist, keine die nur ein Mindestmaß an Seriosität besitzt.
Das "Soliman"-Buch oben hab ich auch mal für 50 Cent im Antiquariat erstanden und es ist grottig. (beurteilt nach einigen Seiten Diagonallesen, danach hatte ich kein Bock mehr meine Zeit zu vergeuden). Dann kannste gleich das Original von ~1850-1900 lesen: Hammer-Purgstall, Zinkeisen, Jorga. Letzterer ist der jüngste und neu herausgegeben worden - 5 Bde., zitierfähig unter Einschränkungen, denn hundert Jahre alt.

Lies stattdessen die Biographie von Franz Babinger "Mehmed der Eroberer und seine Zeit" die ist wunderbar, wenn auch leider veraltet, aber gut zu lesen, fast wie ein historischer Roman.

Ansonsten kann ich dir einige wenige englische Bücher über Süleyman oder seine Zeit empfehlen:

Es gab mal zwei wunderschöne Ausstellungen, deren Kataloge sind toll:

Amazon.com: The Age of Sultan Suleyman the Magnificent: Books: Esin Atil
Alibris: age suleyman magnificent - atil
Infos zu Süleyman und der Ausstellung:
Saudi Aramco World : The Golden Age of Ottoman Art
ART: 'THE AGE OF SULTAN SULEYMAN' - New York Times
Saudi Aramco World : "Suleiman The Lawgiver"

und

Amazon.com: Empire of the Sultans: Ottoman Art from the Collection of Nasser D. Khalili: Books: J. M. Rogers,Nasser D. Khalili Collection of Islamic Art,Musee Rath,Nasser D. Khalili
Infos zur phantastischen Ausstellung
Antiques and the Arts Online - Empire of the Sultans

hier noch ein nettes Buch mit Objekten aus dem British Museum und anderen türk. Museen, mit Hintergründen zu Süleyman und seine Zeit:
Amazon.com: Suleyman the Magnificent: Books: J. M. Rogers

Ansonsten gibt es keine spezeille Monographie, die was taugt. Wie ich darauf komme? Weil in neueren wissenschaftlichen Büchern über das osm. Reich alles mögliche in der Bibliographie erwähnt wird, nur kein Süleyman-Buch.

Die zwei, drei engl. Bücher die es noch gibt, dürften somit auch nicht zitierfähig sein, da sie vermutlich ebenso von den 150 Jahre alten ehemaligen Standartwerken abgeschrieben haben, wie z.B. das blöde Buch von Majoros/Rill ("Das Osm. Reich") es getan hat.

Ciao und LG lynxxx
 
Moin, ganz einfach:
Es gibt keine...
zumindest nicht, wenn du nach Süleyman II. suchst, denn der Prächtige war der I. ... ;)

Na ja! Die spätere osmanische Geschichtsschreibung, titulierte ihn im Nachhinein als Süleyman I. Zur Zeit des Interregnums, bestanden 3. Teilreiche des osmanischen Staates. Und ein "Prinz" namens Süleyman erhielt die "Statthalterschaft" durch Timur in den europäischen Gebieten, d.h. in Rumelien. Und er wurde von den Serben, als Sultan anerkannt, woraufhin er auch in der Geschichtsschreibung der Osmanen einen Platz unter den Osmanen-Sultanen bekam. Aber eben nur vorrübergehend.

Die Frage die hier aufgeworfen ist, ist die, ob zur Zeit der Zwischenregierung drei Sultane geherrscht haben oder keiner? :S
 
Zuletzt bearbeitet:
würd sagen, keiner...
es sei denn, der Name "Sultan" wurde in der Freitagspredigt genannt und es wurden Münzen mit dem Titel Sultan ausreichend geprägt. dieses weiss ich aber spontan nicht.
ich nehme aber mal an, dass die (heutigen) Standardwerke es wissen, und wenn es wie oben beschrieben gewesen wäre, dann hätten sie wohl andere röm. Zahlen verwendet...
:)
ich wollt auch noch was zu Süleyman und Wien sagen, muss aber erst dazu was lesen. Soll ich noch was zu Otranto (+Hintergründe, Tributpflicht Venedigs, Razzia in Venedig, etc.) schreiben, denn in Babinger steht da einiges zu.

Soll ich es für euch zusammenfassen, oder lohnt nicht der Aufwand?

:)
 
Vielen Dank für Eure Hinweise,

@lynxxx: Na ja, je nachdem, welche Geschichtsschreibung man nimmt ist der erste oder zweite. Für die osmanische ist er der erste, da man dort den eigentlichen ersten nicht anerkannte, für die europäische der zweite. Und Babingers Monographie zu Mehmet Fatih steht schon in meinem Schrank - aber trotzdem auch dafür noch mal vielen Dank.

Seinaus
 
für die europäische ist er der zweite?
also ich kenne nur deutsche und englische Literatur, und alle Bücher, die jünger, als sagen wir mal 30 Jahre sind, bezeichneten ihn als Süleyman I. Kanuni/der Prächtige.
Ich kenne zudem noch einige populär"wissenschaftliche" deutsche Bücher, die ihn als II. bezeichnen, aber die kann ich nicht ernst nehmen; zumal etliche von denen von Uraltschinken abgeschrieben haben.
Wird er denn in anderen Ländern anders gezählt, oder was meinste mit deiner Aussage.
Vielleicht sind mir ja auch einige Werke entgangen?

Adieu und LG lynxxx
 
Hallo lynxxx,

ich hoffe, Du bezeichnest die Propyläen Weltgeschichte nicht als popülärwissenschaftlich, ich als Historiker tue es zumindest nicht. Dort ist er der II., ebenso im Band Islam der Fischer Weltgeschichte.
Aber Du hast recht, in einigen wird er auch als der I. bezeichnet, was die osmanische Geschichtsschreibung eben schon von Anfang angetan hat.

Viele Grüße

Seianus
 
Könnte diese Verwirrung um I./II. vielleicht daran liegen das Süleyman "der Prächtige" als erster dieses Namens den Kalifentitel trug aber als zweiter des Namens ein osmanischer Herrscher (Sultan) war, wenn man jenen Süleyman im Interregnum mitzählt?
 
... und alle Bücher, die jünger, als sagen wir mal 30 Jahre sind, bezeichneten ihn als Süleyman I. ...

Aaahh! :)
Jetzt haben wir des "Rätsels" Lösung: Ich habe auch die Propyläen "Welt"geschichte und die beiden Islambände der Fischer Weltgeschichte.
Die Propyläen W.-Geschichte ist von 1960-64 und die Fischerartikel von spätestens 1968-70, wenn nicht älter.
Beides sind keine populärwissenschaftliche Werke, besonders Fischer Bd. II. ist von Stanford Shaw, einem hervorragenden Orientalisten (!) verfasst. Da haste recht.

ABER, die sind eben älteren Datums, wie ich oben geschrieben habe, und zu der Zeit sprach man auch von Sarazenen, Muselmanen, Mohammedanern, Negern, selbst in wissenschaftlichen Werken, und das tun heutige Historiker nicht mehr (andere, wie Peter Scholl-Latour lieben diese veralteten Ausdrücke immer noch, aber der ist ja auch nur Schreiberling...)

Gerade in der osmanischen Geschichte sind etliche Ansichten und Bezeichnungen in den letzten Jahren revidiert oder präzisiert worden, da die Osmanistik noch ne (verhältnismäßig) junge Fachrichtung ist, und die Archive nicht mal ansatzweise ausgewertet sind, anders als viele andere historische Bereiche, die schon wesentlich sicherer in ihren Aussagen sein können.
(Ein Beispiel die Diskussion um den "Decline"/"Kranker Mann am Bosporus" des Osm. Reiches: Osmanlý Araþtýrmalarý - Ansiklopedi )

Vielleicht sind ja inzwischen Dokumente aufgetaucht, die den ersten Süleyman in einem anderen Licht erschienen ließen, so dass man von ihm nicht mehr als einen Sultan sprechen kann.

Ohohoho! Ich habe gerade bei
Stanford Jay Shaw: History of the Ottoman Empire and Modern Turkey. 1977.
nachgeschaut, und siehe da! Er schreibt auch von Süleyman I., so dass man wohl davon ausgehen kann, dass da der Fischer Lektor die Titulatur vielleicht angepasst hat. Vielleicht hat der Lektor ja auch den Propyläen in seinem Regal stehen gehabt.

Kannste selber nochmal bei google books nachlesen: Seite 87.
History of the Ottoman Empire and Modern Turkey - Google Book Search

Wie dem auch sei, Konsens scheint heute in der deutschen wiss. "Szene" Süleyman I. zu sein.

Übrigens, Joinville, der Vater von Süleyman, der Eroberer des Nahen Ostens, Selim I. bekam schon die Kalifenwürde übertragen. :)


So long, ciao, LG lynxxx
 
Zuletzt bearbeitet:
Übrigens, Joinville, der Vater von Süleyman, der Eroberer des Nahen Ostens, Selim I. bekam schon die Kalifenwürde übertragen. :)

Ich weis. Selim war der erste Osmane der Kalif war. Weshalb ich ja auch meinte das man den prächtigen Süleyman auch deswegen das "I." gegeben haben könnte. Die Abbasiden und Umayyaden hatten, glaub ich, keinen Kalifen Süleyman in ihren Reihen.
 
ach so meinste das. nun check ich deine Idee.
naja, wenn das ein grund wäre, hätte man den späteren Mehmet III. dann wohl auch Mehmet I. genannt haben.
Aber wer weiß... :)
 
Zuletzt bearbeitet:
würd sagen, keiner...
es sei denn, der Name "Sultan" wurde in der Freitagspredigt genannt und es wurden Münzen mit dem Titel Sultan ausreichend geprägt. dieses weiss ich aber spontan nicht.
ich nehme aber mal an, dass die (heutigen) Standardwerke es wissen, und wenn es wie oben beschrieben gewesen wäre, dann hätten sie wohl andere röm. Zahlen verwendet...
:)
ich wollt auch noch was zu Süleyman und Wien sagen, muss aber erst dazu was lesen. Soll ich noch was zu Otranto (+Hintergründe, Tributpflicht Venedigs, Razzia in Venedig, etc.) schreiben, denn in Babinger steht da einiges zu.

Soll ich es für euch zusammenfassen, oder lohnt nicht der Aufwand?

:)

Also, ich gehe mal davon aus, dass Süleyman, während des Interregnums beim Freitagsgebet genannt worden ist, wäre ihm, der zeitweise unbehelligt in den europäischen Besitzungen herrschte und zudem seine Besitzungen auf Kosten seiner Brüder auf anatolischem Boden vergrößerte zumindest ein leichtes gewesen. Es würde mich freuen, wenn Du in Erfahrung bringen könntest, ob Münzen mit dem Namen Süleyman in der Zeit 1402-1413 geprägt worden sind?

Brennend würde mich auch Süleyman der Prächtige und Wien interessieren. Natürlich lohnt sich das.

Viele Grüsse

Seldschuk
 
Zu Süleyman gibt es Herrscherurkunden und Schreiben in deutscher Übersetzung.

Ps

Offtopic:
Stanford Shaw ist dieses Jahr verstorben.
 
Zurück
Oben