Ich denke, Schmidt ging es darum, deutlich zu machen, dass auch eine Demokratie reformbedürftig ist, dass es in einer Demokratie ausgesprochen undemokratische Strukturen und Organisationen geben kann, dass weite Teile der Bevölkerung wenige bis gar keine Möglichkeiten haben, an gesellschaftlichen Ereignissen teilzunehmen und wenige Möglichkeiten, auf politische Entscheidungen Einfluss zu nehmen.
In der BRD war oder ist aber durchaus eine gewisse Bereitschaft zur Selbstbeweihräucherung erkennbar: "Denn wir sind schliesslich eine Demokratie, ein bürgerlicher Rechtsstaat".
Dieses Gebet bekommt man oft zu hören, als sei damit jegliche Kritik an Missständen des politischen Systems mundtot zu machen, als sei der Verweis auf Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ein Argument, dass es in einem demokratischen System keine Missstände geben könne und damit im Grunde genommen alles zum Besten bestellt ist.
Wenn man Churchills These, dass die Demokratie eine schlechte Staatsform ist, aber es keine bessere geben kann, zustimmt, ist die Gefahr gegeben, Misstände und Ungerechtigkeiten einer demokratischen Gesellschaft hinzunehmen, denn es gibt ja ohnehin nichts Bessseres. Das kann zur satten Selbstzufriedenheit und zum politischen Oppurtunismus führen.
Wer sich darüber im Klaren ist, dass auch demokratische Gesellschaften verbesserungs- und reformbedürftig sind, wird sich mit der Tatsache, in einer Demokratie in einem Rechtsstaat zu leben, nicht abfinden. Ein solch unbequemer Zeitgenosse wird sich Utopien ersinnen, etwa wie es wäre, wenn die Würde des Menschen tatsächlich unantastbar wäre, wenn es Abgeordnete gäbe, die wirklich nur ihrem Gewissen verpflichtet sind.
Am Ende aber, lebt die Demokratie einzig und allein von solchen Individuen, denn von Zeitgenossen, die der selbstzufriedenen Überzeugung sind, das beste politische System zu besitzen, ist wohl kaum eine Änderung demokratischer Missstände zu erwarten.
