Geschichtsforum.de
Die Community für Geschichtsinteressierte und Geschichtsfans


Alt 06.03.2016, 11:05   #61
Mitglied
 
Mitgliederbild von thanepower
 
Registriert seit: 03.2009
Beiträge: 4.871
Blog-Einträge: 3
thanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekannt
Zwei Aspekte sind mir in den letzten Tagen zu dem Thema besonders aufgefallen:

1. Die Haltung von Chamberlain in der Mai Krise (1940), in der Halifax für eine Verhandlungslösung eintrat.

Es war die Unterstützung der harten Position von Churchill durch Chamberlain, die die churchillskeptische konservative Partei hinter den PM brachte. (vgl. Overy The Battle of Britain. The Setting). Und Overy folgert: "Churchill could now fight Chamberlain`s war".

Diese Sicht auf Chamberlain spricht auch gegen die an anderer Stelle im GF geführte Diskussion von der "Guilty Man"-These.

Es war somit vor allem Chamberlain, der die notwendige Homogenität in der politischen Elite beförderte! Und ein Churchill, der sie für seine eigene Rolle und Mythos zu nutzen wußte.

2. Bei der Betrachtung der Operation "Seelöwe" wird vor allem der Erfolg der RAF herausgestellt. Sicherlich haben sie GB einen wichtigen Beitrag zur Verteidigung geleistet.

In den Hintergrund bei der Betrachtung tritt die eigentlich Kraft, die letztlich die Invasion verhindert hätte und vor der Hitler und seine Admirale (Raeder und Dönitz) vor allem Respekt hatten, die Royal Navy. Sie ist der Juggernaut, den die Kriegsmarine gefürchtet hatte und der die zahlenmäßig deutlich unterlegene Kriegsmarine eine verheerende Niederlage bei der Unterstützung der Invasion hätte beibringen können.

Auf diesen Aspekt weisen revisionistische Sichten wie der von Cumming hin, die deutlich machen, das die Erringung der Luftüberlegenheit als Voraussetzung für die Invasion eine komfortable "Exit-Option" im OKW & OKH-Umfeld war für Hitler und für seine Marine.

Somit war es vor allem und letztlich die "Fleet in Being", auch im Kanal, die eine Invasion von GB letztlich verhindert hatte, unabhängig davon, wie seriös die Planungen waren und wie konkret der politische Wille zur Invasion bei Hitler im September 1940 noch ausgeprägt war.

https://books.google.de/books?id=S5x...page&q&f=false

Ähnliche Sichten gab es beispielsweise bei Admiral Assmann, der für die USA und GB die Sichten der Kriegsmarine nach dem Krieg aufbereitet hatte. (ich gehe davon aus, dass der folgende Bericht vor allem von ihm ist, da er - soweit ich weiss - der einzige war, der derartige Berichte geschrieben hatte??? Irre ich mich?)

http://www.foia.cia.gov/sites/defaul...01940_0001.pdf

3. Bei Alan Brooke findet sich in seine "War diaries" eine durchaus differenzierte Sicht auf die Leistungsfähigkeit einzelner Großverbände, die er im fraglichen Zeitraum direkt inspiziert hatte (ca. 22 Div. und Brigaden).
__________________
When the facts change, I change my mind. What do you do, sir? J.M. Keynes

Geändert von thanepower (06.03.2016 um 11:08 Uhr).
thanepower ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 06.03.2016, 12:19   #62
Mitglied
 
Mitgliederbild von flavius-sterius
 
Registriert seit: 12.2008
Ort: civitas aurelia aquensis
Beiträge: 719
flavius-sterius ist einfach richtig nettflavius-sterius ist einfach richtig nettflavius-sterius ist einfach richtig nettflavius-sterius ist einfach richtig nett
Ein amphibische Operation ist auf alle vier Dimensionen zu betrachten:

Neben der Wasseroberfläche (surface) mit zwei Dimensionen spielt seit dem 1. Weltkrieg die beiden weiteren Dimensionen

Höhe (Luftwaffe)
Tiefe (U-Boot-Waffe)

eine gleichwertige Rolle.

Gerade in der fraglichen Zeit (1940) verschoben sich die Gewichte massiv. Durch verschiedene Operationen ist zu ersehen, dass die Seemacht der Luftmacht nicht mehr ebenbürtig war. Im britischen Admiralstab wurde damals eine britische Flottenoperation - ohne eigene Luftherrschaft - in das Skagerrak als Selbstmord betrachtet.

Was war damals geschehen:

- der britischen Seeherrschaft war es nicht gelungen, die deutschen Invasoren aus Norwegen zu verdrängen. Mittelfristig hätte dies gelingen können, wenn nicht auf dem westeuropäischen Kriegsschauplatz sich die Lage entscheidend gewendet hätte. Jedoch brachten die alliierten Seestreitkräfte schwere Opfer, wenn sie an der norwegischen Küste operierten. Selbst Fla-Kreuzer wurden Opfer deutscher Bomber-Angriffe. Die meist veralteten Schlachtschiffe der Briten sowie die stark gefährdeten Flugzeugträger wurden von der Admiralität ungern in dem Wirkungsbereich der Luftwaffe eingesetzt. Einzig die im Zulauf befindlichen Träger der "Illustrious"-Klasse waren baulich auf solch einen Einsatz ausgelegt.

Bei Napoleon I. galt, die Seeherrschaft der Briten reichte bis dahin, wo die Schussweite einer französischen Festungskanone endete. Zu Beginn des II. Weltkrieges hatte sich dieses Vorfeld durch den Einsatz von Stukas und Schnellbooten deutlich ausgedehnt.

Auch in Südostasien machten die Briten 1941/1942 bittere Erfahrungen. Der Verlust einer Kampfgruppe aus "Prince of Wales" und "Repulse" vor Kuantan zeigte die Realität. Das Schlachtschiff war ohne Lufthoheit in Küstennähe viel zu gefährdet um es dort mit Wirkung auf den Feind einsetzen zu können.

Weitere zwei Beispiele:
- die britische Versorgung Maltas führte zu einem enormen Aufwand. Die deutsche Luftflotte X in Italien fügte den britischen Convoys und ihren Deckungskräften so hohe Verluste zu, dass man auf britischer Seite solch Großunternehmen einstellte.

- 1942 floh der damals zahlenmäßig stärkste Schlachtschiffverband bei Ceylon vor japanischen Trägern. Der britische Admiral Cunningham kam zum Schluss, dass er seine Schlachtschiffe sinnlos opfern würde.

Was will ich damit sagen:
Hätten die Deutschen eine Luftherrschaft im Ärmelkanal erreicht, hätten die Briten einer Invasion trotzdem ihre Flotte entgegen geworfen. Es ist nicht abwegig, dass dies zur entscheidenden Dezimierung der Royal Navy geführt hätte. Die Deutschen hätten ihren Nachschub mit Zerstörern, Torpedoboote, Minensucher und Schnellboote zu schützen gesucht. Zudem hätte man die U-Boote tiefer gestaffelt auf den britischen Anmarschwegen positioniert. Durch die Erkenntnisse des Norwegen-Einsatzes war die deutsche Torpedokrise nicht gelöst, aber zumindest nicht mehr so gravierend. Ob eine "Warspite" nochmals so viel Dusel gehabt hätte, wie in Norwegen? Die Briten hätten mindestens Kreuzer - wenn nicht auch die Schlachtschiffe - eingesetzt. Ob der Blutzoll dann noch eine britische Seeherrschaft zugelassen hätte, bezweifle ich persönlich.
__________________
Glücklich ist, wer in langweiligen Zeiten lebt.
flavius-sterius ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 06.03.2016, 12:52   #63
Mitglied
 
Registriert seit: 07.2006
Ort: Dormagen
Beiträge: 916
Solwac ist ein sehr geschätzer MenschSolwac ist ein sehr geschätzer Mensch
Die Stärke einer normalen Schlachtflotte hatte schon stark abgenommen, nicht nur im Pazifik mit dem Krieg der Trägerflotten, auch im Atlantik (samt Nebenmeeren).

Aber im Kampf gegen Transportschiffe war die Stärke immer noch beachtlich, die Verteidigung von Nachschub durch U-Boote oder Flugzeuge klappte bis 1944 eigentlich nirgendwo richtig.

Die Royal Navy hätte bei der Abwehr einer Invasion sicher hohe Verluste gehabt, dafür aber auch große Schäden angerichtet. Nur eine deutliche Luftüberlegenheit hätte den Transport einer Invasionstruppe ermöglicht bzw. deren Versorgung. Zusammen mit den Produktionsziffern der britischen Luftfahrtindustrie war die einzige Chance der Sommer 1940. Und da konnte die falsche Ausrichtung der deutschen Flugzeuge (Verteilung Jäger/Bomber, Reichweite, Bombenlast usw.) nicht die Entscheidung herbeiführen.

Ob sich jetzt Air Force oder Navy den Abwehrsieg an die Brust heften ist egal, beide haben ihren Beitrag geleistet und dem geschlagenen Heer den Wiederaufbau ermöglicht.
Solwac ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links


Antwort

Themen-Optionen Thema durchsuchen
Thema durchsuchen:

Erweiterte Suche
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist aus.
HTML-Code ist aus.
Trackbacks are aus
Pingbacks are aus
Refbacks are aus


Ähnliche Themen
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
Luftkrieg: Bombardierung Rotterdams 1940 Tib. Gabinius Der Zweite Weltkrieg 33 06.06.2016 07:43
Battle of Britain / Norwegen / Moskau - Strukturelle Verluste für die Wehrmacht? Kosmokrat Der Zweite Weltkrieg 13 30.11.2012 15:45
Mythos der Aphrodite (griechische Mythologie) Frage! lori500 Antikes Griechenland 10 15.08.2012 21:14
Luftkrieg: Französische Luftwaffe 1940 Vitruv Der Zweite Weltkrieg 104 13.05.2010 10:53
Luftkrieg: Mönchengladbach 11./12. Mai 1940 silesia Der Zweite Weltkrieg 21 21.04.2008 20:23


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 18:14 Uhr.


Powered by: vBulletin Version 3.8.9 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.3.2 ©2009, Crawlability, Inc.
Copyright © 2000-2016 Geschichtsforum.de