Stalin - Kriegsverbrecher???

florian17160

florian17160

unvergessen
Leopold Bloom schrieb:
Einen Krieg führen heißt nicht zwingend gleichzeitig Kriegsverbrechen zu begehen. Wenn du Kriegsverbrecher des 20. JH suchst, ein paar Namen: Hitler (und zig Nazis drumherum), Pol Pot, die postjugoslawischen Armeen, Mao, Stalin, die Jungtürken, Paul Kagame etc....Kriegsverbrechen haben nicht zwingend ein Gesicht....

Suchst du nun Anführer im Krieg (könnte auf Rommel und Montgomery zutreffen) oder tatsächliche Kriegsverbrecher a la Keitel, Jodl etc...?
Zum Vergrößern anklicken....
Stalin war ein Verbrecher, ohne Zweifel. Aber Kriegsverbrecher? Deutschland hat die Sowjetunion angegriffen und er hat zurückgeschlagen. Das er dabei seine eigenen Leute in den Rücken schiessen liess, wenn sie zu langsam waren, ist eine andere sache.
Es gab ja immer noch den Unterschied zwischen gerechten und ungerechten Krieg. Je nach dem man es von welcher Seite aus gesehen hat.
 
florian17160 schrieb:
Stalin war ein Verbrecher, ohne Zweifel. Aber Kriegsverbrecher? Deutschland hat die Sowjetunion angegriffen und er hat zurückgeschlagen. Das er dabei seine eigenen Leute in den Rücken schiessen liess, wenn sie zu langsam waren, ist eine andere sache.
Es gab ja immer noch den Unterschied zwischen gerechten und ungerechten Krieg. Je nach dem man es von welcher Seite aus gesehen hat.
Zum Vergrößern anklicken....


Du sprichst berechtigt einen guten Punkt an. Ist eine heikle Sache. Dennoch denke ich, Stalin so titulieren zu dürfen ohne dass sich ein Menschenrechtler im Grab herumdreht. Abgesehen von Schüssen in den Rücken oder Gulags (was vielleicht beides nicht juristisch streng genommen die Tatsache eines Kriegsverbechens erfüllt), war er doch sehr maßgeblich am Massaker in Katyn beteiligt. Und das würde ich durchaus als Kriegsverbrechen werten wollen....
 
auch das vorgehen bezüglich des aufstands der warschauer juden, das abwarten also, dürfte zumindest stalins zustimmung gefunden haben.
 
florian17160 schrieb:
Stalin war ein Verbrecher, ohne Zweifel. Aber Kriegsverbrecher? Deutschland hat die Sowjetunion angegriffen und er hat zurückgeschlagen. Das er dabei seine eigenen Leute in den Rücken schiessen liess, wenn sie zu langsam waren, ist eine andere sache.
Es gab ja immer noch den Unterschied zwischen gerechten und ungerechten Krieg. Je nach dem man es von welcher Seite aus gesehen hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Stalin lies Kinder und Frauen kämpfen, "unwillige" Bevölkerung hinrichten, deportieren, Kriegsgefangene ermorden oder umkommen, Zivilisten töten (Treks, Flüchtlingskonvois, Passagierdampfer), Vergewaltigung war lange Zeit nicht geahndet (danach umso mehr)...
Also man kann dem Stalinregime eine Menge der Vorwürfe nachweisen, die auch den Wehrmachtsverurteilten zum Urteil gereichten. Kriegsverbrecher? Auf jeden Fall.

Zur Reihe der bekannten Kriegsverbrecher: Lies dir die Liste der verurteilten Nürnberger durch, da sind die ganz großen dabei.
Auch Milosevic hat eine gewiße Berühmtheit erlangt.
 
Tib. Gabinius schrieb:
Auch Milosevic hat eine gewiße Berühmtheit erlangt.
Zum Vergrößern anklicken....


...wobei der noch nicht verurteilt ist....(deshalb meine etwas kryptische Antwort bzgl. der "postjugoslawischen Armeen"; deren Heerführer, ganz gleicher welcher Couleur wurden teilweise schon abgeurteilt.....ein paar davon sind noch "unterwegs" (Ratko Mladic, Radovan Karadzic um nur die allerbekanntesten zu nennen))
 
Tib. Gabinius schrieb:
Stalin lies Kinder und Frauen kämpfen, "unwillige" Bevölkerung hinrichten, deportieren, Kriegsgefangene ermorden oder umkommen, Zivilisten töten (Treks, Flüchtlingskonvois, Passagierdampfer), Vergewaltigung war lange Zeit nicht geahndet (danach umso mehr)...
Also man kann dem Stalinregime eine Menge der Vorwürfe nachweisen, die auch den Wehrmachtsverurteilten zum Urteil gereichten. Kriegsverbrecher? Auf jeden Fall.

Zur Reihe der bekannten Kriegsverbrecher: Lies dir die Liste der verurteilten Nürnberger durch, da sind die ganz großen dabei.
Auch Milosevic hat eine gewiße Berühmtheit erlangt.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast natürlich Recht. ich habe mich jetzt dummerweise auf den offiziellen zweiten Weltkrieg bezogen. Meine Grossmutter wurde auch vergewaltigt. Aber wenn ich hier schreibe, muss ich das nüchtern betrachten. In der Art, haust du mir eine in die Schnauze, zahl ich dir das doppelte zurück. Emotionen bringen hier gar nichts
 
florian17160 schrieb:
Es gab ja immer noch den Unterschied zwischen gerechten und ungerechten Krieg. Je nach dem man es von welcher Seite aus gesehen hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Abgesehen davon, dass ich von solchen Fragestellungen - Kriegsführer - nichts halte, von der Unterscheidung zwischen gerechten und ungerechten Krieg schon gar nichts.
 
Mercy schrieb:
Abgesehen davon, dass ich von solchen Fragestellungen - Kriegsführer - nichts halte, von der Unterscheidung zwischen gerechten und ungerechten Krieg schon gar nichts.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann stell ich das um auf Angriffs- und Verteidigungskrieg. Das ist doch Wortklauberei.
 
Mercy schrieb:
Abgesehen davon, dass ich von solchen Fragestellungen - Kriegsführer - nichts halte, von der Unterscheidung zwischen gerechten und ungerechten Krieg schon gar nichts.
Zum Vergrößern anklicken....
naja, vielleicht besser angriffs- vs. verteidigungskrieg.
aufgezwungener und selbstentfachter krieg.
 
Im moralischem sinne war er ja Kriegsverbrecher. Aber im rechtlichen sinne eben nicht. Das bewies ja auch die Jaltakonferenz.
 
Jalta war vor dem Ende, abgerechnet wird am Ende.
Aber auch Angriffs-/Verteidigungskrieg taugen für moralische Wertungen nicht.
Das ist wieder mal so ein herzallerliebstes Spekulatius-Thema, das den unbekannten Fragesteller, den ich für ein trojanischer Pferd halte, köstlichst erfreuet.
 
Im moralischem sinne war er ja Kriegsverbrecher. Aber im rechtlichen sinne eben nicht. Das bewies ja auch die Jaltakonferenz.
Zum Vergrößern anklicken....
Falsch. Im rechtlichen Sinne wurde Stalin nie belangt, das war alles (und wer sollte dies auch?) Es gibt in den Moskauer Archiven eine Menge Anweisungen mit seiner Unterschrift, Befehle und Diktate, die ausreichen würden, ihn nachträglich zu verurteilen.

Allerdings wäre dies nun völlig sinnlos.
Die Jalta KOnferenz bezog sich nicht auf Methoden der Kriegsführung, Schuld oder Unschuld der militärischen oder politischen Führer, sondern auf die Zukunft.
 
nunja, hätte deutschland gesiegt, dann würde hitler heute auch als einiger europas (bevor hier jetzt wieder auf die brennenden autoreifen geklettert wird: achtung, ironie!) angesehen und ´gröfaz´ würde mit bewunderung ausgesprochen.

den duce und den caudillo kann man darüber hinaus sicher auch als kriegsverbrecher ansehen.

und zum gerechten krieg: ich finde trotz längerem nachdenkens keinen beleg dafür, in welchem fall eine verteidigung der heimat nicht gerecht gewesen sein sollte.
 
Mercy schrieb:
Jalta war vor dem Ende, abgerechnet wird am Ende.
Aber auch Angriffs-/Verteidigungskrieg taugen für moralische Wertungen nicht.
Das ist wieder mal so ein herzallerliebstes Spekulatius-Thema, das den unbekannten Fragesteller, den ich für ein trojanischer Pferd halte, köstlichst erfreuet.
Zum Vergrößern anklicken....
Hast Recht. Kriegsverbrecher kann man auch nachgoogeln
 
Meister schrieb:
und zum gerechten krieg: ich finde trotz längerem nachdenkens keinen beleg dafür, in welchem fall eine verteidigung der heimat nicht gerecht gewesen sein sollte.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Zeitspanne deines Nachdenkens ist hier messbar. "Länger" stelle ich mir anders vor.
 
tja, ´länger´ ist relativ. aber eine viertelstunde ist in diesem fall wohl schon etwas länger.

du kannst mir aber ja gerne ein gegenbeispiel bringen.
denk ruhig länger nach.
 
Tib. Gabinius schrieb:
Falsch. Im rechtlichen Sinne wurde Stalin nie belangt, das war alles (und wer sollte dies auch?) Es gibt in den Moskauer Archiven eine Menge Anweisungen mit seiner Unterschrift, Befehle und Diktate, die ausreichen würden, ihn nachträglich zu verurteilen.

.
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig. Rechtlich wurde er nie belangt. moralisch allerdings. was ist nun für ein virtuelles Gericht ausschlaggebener. das Recht, oder die Moral. Ich verstehe die Bedenken durchaus, aber sachlich muss ich es so eben beurteilen.
 
Meister schrieb:
tja, ´länger´ ist relativ. aber eine viertelstunde ist in diesem fall wohl schon etwas länger.

du kannst mir aber ja gerne ein gegenbeispiel bringen.
denk ruhig länger nach.
Zum Vergrößern anklicken....
In einer viertelstunde den gerechten Krieg reflektiert, spricht für sich.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben