Robert Craven
Aktives Mitglied
...ist laut Wikipedia ein fiktiver Diplomat, dessen Akte jedoch bis heute im Auswärtigen Amt geführt wird. Er diente angeblich dazu sich aus unangenehmen oder langweiligen Sitzungen und Treffen entfernen zu können. Um einen wichtigen Grund zu haben wurde ein Anruf oder ein Treffen mit eben jenem E.F. Dräcker vorgeschoben. Jetzt zu meiner Frage. Hat hier irgendjemand schon mal was von dieser merkwürdigen historisch-fiktiven Gestalt gehört? Bin auf ihn durch folgende angeblich wissenschaftliche Literaturangabe gestoßen:
"Vgl. E.F.Dräker: Der Einsatz riemengetriebener Küstengaleeren in stürmischen, aber frostfreien Vollmondnächten ohne das halbautomatische Verdunklungsgerät h(eavy) w(ire) 13/3. Sonthofen-Miesbach 1947. Wie sich bei Befragungen ergab, haben auch ältere, historisch-taktische Experten diese vielfach als grundlegend bezeichnete Studie bisher wohl zu selektiv bewertet."
Wirklich! Genau so steht das in einer Veröffentlichung des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes. Zwar wird dieser Dräcker mit einfachem k geschrieben, der ergänzende Text entlarvt ihn aber dennoch als Hauptfigur eines kuriosen Verwirrspieles. Haben die beteiligten Militärhistoriker hier einfach humoristisch versucht nachzuweisen, dass so viele Fußnoten (245) sowieso niemand liest? Wie seht ihr das? Oder liegt hier eine Verwechlung vor?
"Vgl. E.F.Dräker: Der Einsatz riemengetriebener Küstengaleeren in stürmischen, aber frostfreien Vollmondnächten ohne das halbautomatische Verdunklungsgerät h(eavy) w(ire) 13/3. Sonthofen-Miesbach 1947. Wie sich bei Befragungen ergab, haben auch ältere, historisch-taktische Experten diese vielfach als grundlegend bezeichnete Studie bisher wohl zu selektiv bewertet."
Wirklich! Genau so steht das in einer Veröffentlichung des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes. Zwar wird dieser Dräcker mit einfachem k geschrieben, der ergänzende Text entlarvt ihn aber dennoch als Hauptfigur eines kuriosen Verwirrspieles. Haben die beteiligten Militärhistoriker hier einfach humoristisch versucht nachzuweisen, dass so viele Fußnoten (245) sowieso niemand liest? Wie seht ihr das? Oder liegt hier eine Verwechlung vor?