Saint-Just schrieb:
Außerdem sind deine abgrenzungen rein willkürlich- wann hört die nötige gewalt auf, wann beginnt die unnötige? Wer ist in einer revolution beteiligt, wer ist unbeteiligt? Wann sind ereignisse noch revolution, ab wann wird "mehr" daraus (und was wird "mehr")? Dieses "mehr" ist doch die logische Folge des vorhergehenden.
Wie soll man das voneinander abgrenzen? Daran, ob es bis zu einem Punkt "gut" ist, und anschließend "böse"?
Da hatte ich doch diese Diskussion glatt wieder vergessen...
Meine "Abgrenzungen" könne nicht willkürlich sein, da ich keine klare Grenze gezogen habe und auch nicht werden.
Denn klare Grenzen kann es auch nicht geben, keine Linie gezogen werden wie "ab 30 toten Zivilisten ists zuviel". In diesem Fall ist es eine Sache des gesunden Menschenverstandes.
Beginnt eine Denunziationswelle mit massenhaftem sterben der Angeklagten so steht außer Frage, dass hier etwas ganz und ungeregelt abläuft und dies nicht mehr im Zusammenhang mit den Bedürfnissen der erfolgreichen Revolution steht.
Es gibt auch fragliche Momente, wie etwa die Umverteilung der landwirtschaftlichen Produkte im Zuge der russischen Revolution, die hunderttausenden, wenn nicht Millionen das Leben nahm oder bei dessen Durchführung Gewalt eingesetzt wurde. War dies notwendig? Rettete dies anderen 100 000enden wirklich das Leben? Hier kann darüber durchaus noch diskutiert werden, wenn auch die Frage nach dem zerschlagen von Kinderköpfen an Türrahmen zumindest bestimmte Aspekte dieser Unternehmung mit einem klaren "nein" beantwortet werden muß.
Obwohl ich, wie man in einem anderen Them lesen kann, kein Freund moralischer Urteile bin, gibt es immer einen Punkt, bei dem Mann von einer Untat, einem Verbrechen oder ähnlichem sprechen kann. So folgten die Toten der Bartholomäusnacht keiner Notwendigkeit und es war den Menschen auch keineswegs selbst anzulasten oder für sie zu erwarten gewesen.
So steht es auch mit den Toten der Revolution. Während die Toten der Bastille bei aller Unnötigkeit der Erstürmung noch als klare Folge und vielleicht sogar Notwendigkeit gesehen werden müssen, kann man dies kaum von den namenlosen Bürgern äußern, die eben nicht wegen eines wirklichen Verbrechens oder einer Konspiration umkamen, sondern wegen fadenscheiniger Anklagen und fehlerhafter Rechtssprechung. Und die Revolution hätte dies angesichts ihrer Werte auch vermeiden können und trotzdem funktionieren, zumindest bis ein besseres Rechtssystem hätte installiert werden können.
So schadete sie sich mehr als sie sich nutzte. Sie verschwendete Ressourcen, spaltete das Land und sähte Groll, im Inn- wie im Ausland.
Was nun die Unterscheidung "unbeteiligt" angeht: wenn du den Zweifel an der Erkennbarkeit dieses Umstandes vorbringst, so zweifelst du auch an der Neutralität der Schweiz.
Jemand, der keine Partei ergreift, sich nur um sein Überleben und das seiner Familie kümmert und versucht sich durchzuwusteln, der ist für mich durchaus unbeteiligt.
Involviert wären die Verurteilten nur, wenn man ihnen auch wirkliches Vorgehen gegen die Revolution hätte beweisen können (was bei dem ein oder anderen mit Sicherheit gelang).
Aber schon den Mangel der Anrede "Bürger" als ein Verbrechen zu brandmarken, dies deutet nicht auf Effektivität in der Umsetzung der Ziele sondern auf Pedanterie bis zum sadistischen Exzess hin.
Von "Gut und Böse" kann hier also nicht in dem Sinne gesprochen werden, in dem du ihn hier andeutest.
Aber es gibt Grenzen die man sehr wohl ziehen kann.
Spätestens mit der Etablierung Napoleons, seiner Gesetzesbücher und Regierung war die Revolution bspw. abgeschlossen.
Sie hätte sich auch wesentlich früher und eindeutig besser abschließen können, wenn sie in vernünftigen und produktiven statt destruktiven Bahnen gearbeitet hätte.
Aber auch hier gilt: klare Grenzen kann man kaum ziehen, man kann nur versuchen Indikatoren zu identifizeren und diese Arbeit ist bei Gott nicht leicht, unmöglich ist sie jedoch nicht.
Wobei es auch wortglauberisch geht, und nach der Definition war das alte System abgesetzt und soweit entfernt, spätestens mit der Liquidierung der Monarchen, das somit die Revolution eignetlich beendet war. Wenn man Wörter glaubt...
Wie gesagt hatte die Revolution in meinen Augen verloren, als die Schreckensherrschaft begann und hatte auch ihre letzte Chance vertan, als Napoleon die Krone aufsetzte.
Dieser Kelch mußte erst vorüber gehen zur nächsten Chance.
Und nochmal deutlich, weder Code Civil noch Code Napoleon sind für mich Ziele der Revolution, dies sind eher Zugeständnisse um den lebenden Kindern der Revolution, um diesen das ganze leichter zu machen.
Die Toten in den weiten Rußlands hatten jedenfalls bestimmt nichts von diesen angeblichen Errungenschaften der dreifaltigen Revolutionswerte, und sie müßten eigentlich genauso "gleich" gewesen wie ihre "freien Brüder"
