Die Erben von Byzanz heute

vielleicht muss ja die Frage viel früher gestellt werden. Rom, römische Antike. Abgesehen von der straffen militärischen Organisation und den römischen Miltärtechnologien erscheint doch die römische Antike oder das "Römische" mehr oder weniger als ein Abklatsch der griechischen Antike, fast wie ein Nachfolger. Kunst, Kultur, die Philosophen und sogar viele der römischen Götter, sie basieren doch ganz augenscheinlich auf griechischen Vorbildern. Philosophie, Rhetorik, Literatur, Bildhauerei. Byzanz wurde dann der Nachfolger Roms, aber das was Rom außer in militärischer Hinsicht ausmachte, war doch mehr oder weniger griechisch.
 
Die Byzanz war nicht der Nachfolger Roms, sondern das östeliche Bruchstück davon, eine Zeit lang sogar, der verbleibende Rest des Reiches, bis man in Konstantinopel das HRR im Westen anerkannte.

Die Kultur des Oströmischens Reiches wurde aber sehr schnell griechisch. Vom Gebiet her gäbe es heute sogar mehrere Nachfolgestaaaten.

Ich würde hier jedoch nur Griechenland und die Türkei aufführen.
 
Bei diesem Thema muss man sehr gut aufpassen! Die Türkei oder auch das osmanische reich kommen sicher nicht als erben in frage, da sie ja dieses reich zerschlagen haben. (ODER WÜRDEST DU DEINEM MÖRDER DEIN ERBE ÜBERLASSEN??) Das heutige Griechenland kommt nur teilweise in frage, da deren heutiges volk sich eher auf die klassische (frühantike) vergangenheit anlehnt. als politische nachfolger kommt auch niemand in frage, da der römische (dt:byzantinische) staat nicht überlebte. aber die kirche hat überlebt. aus der religiösen (d.h. aus der kulturellen) sicht kommen nur die heutigen Griechen Konstantinopels, die Bulgaren und die Serben als direkte Erben in betracht, da in deren Liturgien noch heute alle Kaiser erwähnt werden (daneben haben auch nur diese drei völker und die Russen den julianischen kalender beibehalten). Russland spielt hier eine zu zweideutige Rolle als nachfolger, da es sich selber diese zugeschrieben hat. das sog. dritte rom ist nur eine leere erfindung. auch als der moskauer patriarch für sich die rolle als anführer des christentums beanspruchte, war klar, dass es nicht erbe sein konnte, da in der orthodoxie kein MENSCH nachfolger jesu sein kann. aber warum bulgarien und serbien???
erstens sind sie die ersten europäischen völker, die unter sehr grossen römischen (dt: byzantinischen) einflüssen ihre entwicklung genossen. auch weil beide völker sich durch jahrhunderte mit byzantinischem adel vermischten. von der kirchlichen seite sind die bulgaren und serben ganz klar die nachfolger konstantinopels, da sie die byzantinische liturgie zu 100% unverändert noch heute wiedegeben. ein persöhnliches ereignis hat mich in dieser meinung sehr bestärkt, als ich selber in Konstantinopel war und an der liturgie im patriarhaios (sitz des patriarchen) teilnahm. bei dieser gelegenheit kam ich auch zu einem gespräch mit einem geistlichen und als er mich fragte, weshalb ich hier sei und ich ihm antwortete, um das byzantinische erbe zu sehen, antwortete er mir, das könne man hier (in Istanbul) nur noch in ruinen entdecken, aber in den beiden ländern bulgarien und serbien lebe es noch heutzutage!
als ich ihn nach der bedeuteung fragte, sagte er mir, der kleinasiatische teil von byzanz sei untergegangen und nie wieder auferstanden, aber der europäische sei es, und die serbischsprechende orthodoxe kirche bewahre das grösste byzantinische erbe der welt! nicht in bücher und dokumenten, sondern in ihrem weiterexistieren der religion und der kultur. als ich ihn nach griechenland fragte, antwortete er mir, dieser staat hätte das erbe "verkauft" zugunsten des lebens im westlichen system und bulgarien werde es in nächster zeit wohl auch tun. des weiteren erklärte er mir, dass der vierte kreuzzug und damit der beginn vom ende von byzanz, nicht zufällig passierte und das es von rom aus geplant war. ich bat ihn, mir das näher zu erklären und er drückte es so aus: "warum, glaubst du, wurde in den letzten 15 jahren das serbische volk so in den dreck gezogen? wegen diesem erbe eben!" er erklärte mir, dass sich die römisch-katholische kirche nicht damit abfinden kann, dass die orthodoxie und mit ihr eben dieses erbe nicht komplett ausgelöschr wurden, als nach der GEPLANTEN schwächung (4.kreuzzug) von byzanz die osmanen alles überrannten. wieso denkt ihr, hat der westen erst reagiert, als die türken vor wien standen? weil er selbst bedroht war! witer erklärte er mir, dass der westen damit rechnete, die türken würden das gesammte östlich-christliche (und damit das urchristliche) erbe zerstören und damit den weg zur lateinischen missionierung ebnen, aber die türken machten dem vatikan einen strich durch die rechnung und überschritten die donaugrenze. doch die balkanchristen überlebten und das lässt dem vatikan bis heute keine ruhe, denn solange es die patriarchate sofia und belgrad gibt, wird es auch immer einsprachen gegen rom haben und rom wird nicht der unangefochtene anführer der alten christe sein...
 
Es ist schön was diese Person alles erklärt aber bisher konnte ich keine Belege oder gar Beweise dafür sehen. Es handelt sich dabei also im besten Fall um Thesen, wohl eher um Hypothesen.

Ich gehe mal einfach davon aus, dass du die obige Diskussion mitverfolgt hast.
Das Osmanische Reich kann (nicht muss) unter Umständen durchaus als Nachfolger des Byzantinischen Reiches betrachtet werden, der Vergleich mit dem Mörder oben ist da auch mehr als unpassend. Das Osmanische Reich war ein erklärter Vielvölkerstaat ohne jeden ausgeprägten Nationalcharakter. Aus diesem Grund fand nach der Zerstörung des politischen (!) Byzanz nicht zwangsweise eine Unterdrückung der byzantinischen Kultur statt. Bester Beweis dafür ist, dass bis zum Ende des Osmanischen Reiches und zur Gründung der heutigen Türkei sehr viele Griechen in Kleinasien lebten und die Orthodoxe Kirche stärker war als heute im türkischen Nationalstaat.
Das Osmanische Reich hat also das Erbe des Byzantinischen Reiches nicht unterdrückt sondern teilweise bewahrt und sogar ins eigene Staatswesen übernommen (Sultan sah sich als Kaiser). Aus diesem Grund kann man das Osmanische Reich als Erbe betrachten. Ob das Türkei mit einschließen muss lasse ich hier mal offen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
mann kann sehr viel über dieses thema streiten, aber mann sollte nicht die lebenden beweise des oströmischen erbes in frage stellen.
an dieser stelle möchte ich anmerken: bilder sagen mehr als worte und sind gleichzeitig der beweis des LEBENDEN erbes! maria-jesus-ikone.jpg

ps: bei euch stehen solche ikonen in den museen, wir beten vor ihnen!
 
mann kann sehr viel über dieses thema streiten, aber mann sollte nicht die lebenden beweise des oströmischen erbes in frage stellen.
an dieser stelle möchte ich anmerken: bilder sagen mehr als worte und sind gleichzeitig der beweis des LEBENDEN erbes!
ps: bei euch stehen solche ikonen in den museen, wir beten vor ihnen!

Naja, seit 553 Jahren Konkursverwalter sein ist auch net unbedingt lustig....
 
doch die balkanchristen überlebten und das lässt dem vatikan bis heute keine ruhe, denn solange es die patriarchate sofia und belgrad gibt, wird es auch immer einsprachen gegen rom haben und rom wird nicht der unangefochtene anführer der alten christe sein...
Patriarchat von Pec, gegründet 1557 von Sultant Süleiman, das Patriarchat von Belgrad gegründet überhaupt erst 1848. Das Patriarchat von Sofia aus dem 1953-Jahr setz ich gleich in Klammer)
Na sehr alt ist das alles nicht, da braucht man sich gar nicht so aufpudeln!
 
Patriarchat von Pec, gegründet 1557 von Sultant Süleiman,...

Stefan Uros IV. erhob Pec 1346 in den Rang eines Patriarchats ("serbischer Vatikan"). Zuvor war es bereits Sitz von Erzbischöfen. Sultan Süleiman stellte das Patriarchat wieder her nachdem es um etwa 1465 aufgelöst wurde.
Das Kloster und die Kirchen sind aber byzantinischen Ursprungs.
:fs:
 
Bei diesem Thema muss man sehr gut aufpassen! Die Türkei oder auch das osmanische reich kommen sicher nicht als erben in frage, da sie ja dieses reich zerschlagen haben. (ODER WÜRDEST DU DEINEM MÖRDER DEIN ERBE ÜBERLASSEN??) Das heutige Griechenland kommt nur teilweise in frage, da deren heutiges volk sich eher auf die klassische (frühantike) vergangenheit anlehnt. als politische nachfolger kommt auch niemand in frage, da der römische (dt:byzantinische) staat nicht überlebte. aber die kirche hat überlebt. aus der religiösen (d.h. aus der kulturellen) sicht kommen nur die heutigen Griechen Konstantinopels, die Bulgaren und die Serben als direkte Erben in betracht, da in deren Liturgien noch heute alle Kaiser erwähnt werden (daneben haben auch nur diese drei völker und die Russen den julianischen kalender beibehalten). Russland spielt hier eine zu zweideutige Rolle als nachfolger, da es sich selber diese zugeschrieben hat. das sog. dritte rom ist nur eine leere erfindung. auch als der moskauer patriarch für sich die rolle als anführer des christentums beanspruchte, war klar, dass es nicht erbe sein konnte, da in der orthodoxie kein MENSCH nachfolger jesu sein kann. aber warum bulgarien und serbien???
erstens sind sie die ersten europäischen völker, die unter sehr grossen römischen (dt: byzantinischen) einflüssen ihre entwicklung genossen. auch weil beide völker sich durch jahrhunderte mit byzantinischem adel vermischten. von der kirchlichen seite sind die bulgaren und serben ganz klar die nachfolger konstantinopels, da sie die byzantinische liturgie zu 100% unverändert noch heute wiedegeben. ein persöhnliches ereignis hat mich in dieser meinung sehr bestärkt, als ich selber in Konstantinopel war und an der liturgie im patriarhaios (sitz des patriarchen) teilnahm. bei dieser gelegenheit kam ich auch zu einem gespräch mit einem geistlichen und als er mich fragte, weshalb ich hier sei und ich ihm antwortete, um das byzantinische erbe zu sehen, antwortete er mir, das könne man hier (in Istanbul) nur noch in ruinen entdecken, aber in den beiden ländern bulgarien und serbien lebe es noch heutzutage!
als ich ihn nach der bedeuteung fragte, sagte er mir, der kleinasiatische teil von byzanz sei untergegangen und nie wieder auferstanden, aber der europäische sei es, und die serbischsprechende orthodoxe kirche bewahre das grösste byzantinische erbe der welt! nicht in bücher und dokumenten, sondern in ihrem weiterexistieren der religion und der kultur. als ich ihn nach griechenland fragte, antwortete er mir, dieser staat hätte das erbe "verkauft" zugunsten des lebens im westlichen system und bulgarien werde es in nächster zeit wohl auch tun. des weiteren erklärte er mir, dass der vierte kreuzzug und damit der beginn vom ende von byzanz, nicht zufällig passierte und das es von rom aus geplant war. ich bat ihn, mir das näher zu erklären und er drückte es so aus: "warum, glaubst du, wurde in den letzten 15 jahren das serbische volk so in den dreck gezogen? wegen diesem erbe eben!" er erklärte mir, dass sich die römisch-katholische kirche nicht damit abfinden kann, dass die orthodoxie und mit ihr eben dieses erbe nicht komplett ausgelöschr wurden, als nach der GEPLANTEN schwächung (4.kreuzzug) von byzanz die osmanen alles überrannten. wieso denkt ihr, hat der westen erst reagiert, als die türken vor wien standen? weil er selbst bedroht war! witer erklärte er mir, dass der westen damit rechnete, die türken würden das gesammte östlich-christliche (und damit das urchristliche) erbe zerstören und damit den weg zur lateinischen missionierung ebnen, aber die türken machten dem vatikan einen strich durch die rechnung und überschritten die donaugrenze. doch die balkanchristen überlebten und das lässt dem vatikan bis heute keine ruhe, denn solange es die patriarchate sofia und belgrad gibt, wird es auch immer einsprachen gegen rom haben und rom wird nicht der unangefochtene anführer der alten christe sein...




Dein "geistlicher"ist womöglich auch ein leser der Van Helsing Verschwörungstheorien...:detektiv:
Selten so ein Schwachsinn gehört...
Ich fang nun mal an,dieses "Theorie" auseinanderzunehmen.Zunächst,der Westen hat sehr wohl versucht die Türken vor Wien aufzuhalten.1398 bei der Schlacht bei Nikopolis,und 1448 bei der Schlacht bei Varna (beides in Bulgarien) haben grosse Kreuzfahrerarmeen gegen die Osmanen gekämpft.Beide Schlachten waren auf Messers Schneide,und die Türken haben mehr als glücklich gewonnen.Bei der Schlacht bei arna hatten die Türken riesige Verluste zu beklagen.Erst diese Niederlagen ermöglichten es den Türken den Balkan ganz zu erobern.
Der vierte Kreuzzug war nicht von Rom aus geplant,sondern von Venezianischen Dogen Enrico Dandolo.Zunächst wollten die Kreuzfahrer direkt nach Ägypten fahren,aber als der byzantinische Prinz Alexios III vor ihnen erschien,und sie um Hilfe bat um den Thron in Konstantinopel zu ursupieren,erst dann kamen sie auf die Idee gen Konstantinopel zu ziehen.Der Papst war sicherlich daran interessier,die Ostkirche seiner Suprematie zu unterwerfen,eine Plünderung oder gar Vernichtung von Byzanz wollte er nicht.
Die Venezianer wollten dies,weil sie in Byzanz einen Gener im Handel des Ostens sahen.Die Aufteilung des Reiches nach 1204 beweist dies,Venedig bekam mehr als 3/5.
Zu dem "Erbe" der Serben und Bulgaren nur folgendes...
Bulgarien war vor der Ankunft der Türken der Todfeind für Byzanz überhaupt.Schon mal was von Kaiser Basileios den Bulgarenschlächter gehört?Er ernichtete die Bulgarischen Armeen 1014,und gliederte Bulgarien als Provinz in Byzanz ein.Nach 1188 gab es wieder einen Bulgarischen Staat,der unablässig Byzanz attakierte,und sich auch mit den Kreuzfahrern des 3.Kreuzzugs gegen Byzanz zusammentat.(1192)
Die Serben griffen ab 1300 auch fast pausenlos Byzanz an.Ihr grösster Herrscher,Zar Dusan nannte sich Kaiser der Serben und Griechen,und träumte davon Konstantinoopel zu erobern.Alle Mächte des Balkans wollten den Untergang von Byzanz!Als Kaiser Michael gegen Karl von Anjou (1265-1282)kämpfte,um eine erneute Eroberung durch den Westen zu verhindern,stellte er staunend fest,dass seine Orthodoxen Brüder,die Serben und die Bulgaren der Koalition Anjous angehörten.
 
Und noch was zum kulturellen Erbe...
In Kleinasien gibt es vielleicht nur Trümmer von Byzanz,in Griechenland jedoch nicht.In Athos hat man das Gefühl dass die Zeit im Jahre 1000 stehen geblieben ist.In jeder Griechischer Stadt fast gibt es alte Byzantinische Kirchen,vor denen die Byzantinische Fahne,der doppelköpfigen Adler von Byzanz aus dem Hause der Paliologen steht.Die Konkurrenz zwischen dem Patriarchat von Konstantinopl und dem Erzbistum Athen hat andere Gründe,die hier vielleicht nicht reinpassen.Abr von direkter Erbschaft Bulgariens oder Serbiens zu sprechen ist absurd,zumal diese Länder sich eher auf ihre eigene Geschichte,mit ihren Zaren (zb Dusan bei den Serben oder Samuel bei den Bulgaren)erinnern.Kaiser wie Alexios Komnenos oder Michai Palaiologos haben überhaupt keine Bedeutung für die Geschichtsschreibung dieser Länder.Sie werden eher am Rande erwähnt.In Griechenland dagegen ist Byzanz ein lebendiger Teil der eigenene Vergangenheit,viel viel näher als die Antike es jemals sein wird.Daz kommt noch die Sprachliche Verwandchaft sowie die Besinnung,man sei der Nachfahre der Byzantiner von damals.Griechenland fasst 1932 den Entschluß das neue Kalender,das Gregorianische einzuführen,weil man sich der moderne anpassen wollte.Es war ein politischer Entschluß.Die Kirche folgte dem aus pragmatischen Gründen.Ostern jedoch feiert man immer noch wie früher.Daraus jetzt Schlußfolgerungen zu ziehen,auf das Byzantinische Erbe ist schon ein bischen zu weit hergeholt.
 
Zuletzt bearbeitet:
das ist eine sehr schöne variante, die sich hier dem leser bietet, bestimmt alles schon 100 mal gelesen in unzähligen (KATHOLISCHEN) werken. aber besinne dich mal darauf, dass die griechen (konstantinopels) selbst eher die balkanslawen, als die griechen griechenlands anerkennen...
es ist leicht solche thesen wie es deine ist hier niederzulegen, aber bevor man dies tut, sollte mann vielleicht noch die byzantinischen quellen (die übrigens grösstenteils in serbischen klöstern die osmanenzeit überdauerten---siehe "das erbe byzanz` im hilandar") hinzuziehen, wo merkwürdigerweise die serben nicht als feinde byzanz` gelten, sondern als deren freunde... hat wohl auch mit dem geschichtlichen zu tun, da laut der chronik des mihailos patalaigos (chronist justinians) die mutter konstantins des grossen slawin war, und kraft der geographie dürfte dies wohl auf die serben fallen...(konstantin kam aus Nis)

überigens sind teile dieser chronik im "westen" zensiert, da sie die geschichtslehre der lateiner wiederlegt, in der steht, die slawen seien erst im 8. jahrhundert auf den balkan gewandert (die chonik des mich. patalaigos weist darauf hin, dass die slawen hier schon VOR jesu lebten..)
den politischen umständen und der tatsache, dass sich besagte chronik in hilandar befindet sei dank, haben wir heute die möglichkeit, diese unzensiert zu lesen...

dass die bulgaren lange die feinde byzanz`waren stimmt, aber durch das ganze osmanische zeitalter hindurch bewahrten auch sie das erbe (klingt ein wenig komplex, aber wenn mann mit der geschichtsauffassung der lateiner aufwächst, kann mann sowas nicht verstehen...).

übrigens brannte besagtes kloster hilandar vor zwei jahren und unzählige überlieferungen aus der byzantinischen ära gingen verloren. zum glück überlebten der grösste teil davon---ein zufall? die orthodoxen glaubens nicht...


maria-jesus-ikone.jpg
 
mann kann sehr viel über dieses thema streiten, aber mann sollte nicht die lebenden beweise des oströmischen erbes in frage stellen.
an dieser stelle möchte ich anmerken: bilder sagen mehr als worte und sind gleichzeitig der beweis des LEBENDEN erbes! Anhang anzeigen 3493

ps: bei euch stehen solche ikonen in den museen, wir beten vor ihnen!

In diesem Fall verweigere ich die Diskussion mit dir, da du dich anscheinend persönlich involviert siehst. Dabei kann nichts produktives entstehen.

Entschuldigung Mercy, habe deinen Beitrag zu spät gesehen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
mann kann sehr viel über dieses thema streiten, aber mann sollte nicht die lebenden beweise des oströmischen erbes in frage stellen.
an dieser stelle möchte ich anmerken: bilder sagen mehr als worte und sind gleichzeitig der beweis des LEBENDEN erbes! Anhang anzeigen 3493

ps: bei euch stehen solche ikonen in den museen, wir beten vor ihnen!

Man kann sogar nachdrücklich hier streiten! Aber bitte, bitte verfalle doch nicht der serbischen Propaganda! So wie ich die Türken ermahne nicht der türkischen zu verfallen. Und wenn Ihr die Ikonen anbetet, selber Schuld.

P.S.: Heute ist die letzte türkische Stadt namens Izmir von den Griechen "befreit" worden. Beglückwünsche die Republik Türkei zum Sieg in Izmir, welcher sich zum 84 Male jährt!
 
das ist eine sehr schöne variante, die sich hier dem leser bietet, bestimmt alles schon 100 mal gelesen in unzähligen (KATHOLISCHEN) werken. aber besinne dich mal darauf, dass die griechen (konstantinopels) selbst eher die balkanslawen, als die griechen griechenlands anerkennen...
es ist leicht solche thesen wie es deine ist hier niederzulegen, aber bevor man dies tut, sollte mann vielleicht noch die byzantinischen quellen (die übrigens grösstenteils in serbischen klöstern die osmanenzeit überdauerten---siehe "das erbe byzanz` im hilandar") hinzuziehen, wo merkwürdigerweise die serben nicht als feinde byzanz` gelten, sondern als deren freunde... hat wohl auch mit dem geschichtlichen zu tun, da laut der chronik des mihailos patalaigos (chronist justinians) die mutter konstantins des grossen slawin war, und kraft der geographie dürfte dies wohl auf die serben fallen...(konstantin kam aus Nis)

überigens sind teile dieser chronik im "westen" zensiert, da sie die geschichtslehre der lateiner wiederlegt, in der steht, die slawen seien erst im 8. jahrhundert auf den balkan gewandert (die chonik des mich. patalaigos weist darauf hin, dass die slawen hier schon VOR jesu lebten..)
den politischen umständen und der tatsache, dass sich besagte chronik in hilandar befindet sei dank, haben wir heute die möglichkeit, diese unzensiert zu lesen...

dass die bulgaren lange die feinde byzanz`waren stimmt, aber durch das ganze osmanische zeitalter hindurch bewahrten auch sie das erbe (klingt ein wenig komplex, aber wenn mann mit der geschichtsauffassung der lateiner aufwächst, kann mann sowas nicht verstehen...).

übrigens brannte besagtes kloster hilandar vor zwei jahren und unzählige überlieferungen aus der byzantinischen ära gingen verloren. zum glück überlebten der grösste teil davon---ein zufall? die orthodoxen glaubens nicht...


Anhang anzeigen 3510


Du erwähnst Hilandar.Schon mal Gedanken drüber gemacht,dass es auf Athos 11 weitere Klöster gibt?Ich war mindestens 4 mal auf Athos,Hilandar ist ein eher kleines (aber wunderschönes!)Kloster im Vergleich zu den wichtigeren.Dort wird das Erbe on Byzanz bewahrt!Im Kloster Megisti Lavra gibt es unmengen von Dokumenten,Handschriften welche die Wichtigkeit der Athos Gemeinde für die Orthodoxie an sich belegen.Das Hilandar Kloster wurde genauso wie das Bulgarische auch erst viel später errichtet,als die ursprünglichen Klöster dort.Und komm mir bitte nicht mit den Griechen Konstantinopels,ich bin selbst einer!Bin zwar nicht dort geboren,aber meine Eltern sind es.
Deine "Zensierten" Werke,werden sehr wohl von Byzantinischen Chronisten,wie Niketas Choniates (1150-1210) oder die Tochter des Kaisers Alexios in ihrem bedeutenden Gechichtswerk,die "Alexias" (1080-1140)auch sehr detailiert erwähnt.
Die Mutter des letzten Kaisers war Serbin,das stimmt.Aber wie du sagtest,des letzten!Was war mit den Kaisern davor?Und vor allem,bedenke ,dass die Dynastie der Palaiologen eine Griechische aus der Gegend um Nikaia (heute Iznik)die sich mit vielen Adelsfamilien vermischte,auch ausländischen.Der Sohn des Kaisers Michael Palaiologos,Andronikos heiratete selbst eine Französische Prinzessin.Ist sein Sohn und Nachfolger deswegen Franzose gewesen?Und dass der Römische Kaiser Konstantin aus der Gegend um Nic stammt, bedeutet doch nicht dass er Serbe war...Damals gab es keine Serben (zumindest nicht auf den Balkan)...Die Slawen sind (obwohl du dies offensichtlich nicht wahrhaben wirst)im 6 Jahrhundert in den Balkan eingewandert.Dies wird von der Wissenschaft(Serbischen,Bulgarischen und Russischen)sehr genau dokumentiert,und ist auch absolut herrschende Meinung.Ostrogorsky (selbst Serbe) erwähnt ziemlich viele Details über diese Zeit in seinem Werk,bezüglich der Ankunft der Slawes,und dessen Christianisierung durch die Mönche Kyrillos und Methodios aus Thessalonike im 9 Jahrhundert.Die Bulgaren (ursprünglich ein Turkvolk)kamen erst im 7 Jahrhundert an,und vermischten sich mit den in diesem Gebiet bereits eingewanderten Slawen,und bildeten anschließlich die Bulgarische Nation.
Und zum Schluß,noch folgendes...Ich bin nicht mit der Geschichtsschreibung der Lateiner aufgewachsen.Mein absoluter Lieblingsbyzantinist,dessen Bücher ich zuhause habe,ist ein Serbe.Georg Ostrogorsky.Ich empfehle dir sein meisterwerk,von dem viele abgeschrieben haben,"Die klassische Geschichte des Byzantinischen Staates" vom Beck Verlag.Dort wird alles ziemlich genau,ohne "erschwörungstheorien" analysiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man kann sogar nachdrücklich hier streiten! Aber bitte, bitte verfalle doch nicht der serbischen Propaganda! So wie ich die Türken ermahne nicht der türkischen zu verfallen. Und wenn Ihr die Ikonen anbetet, selber Schuld.

P.S.: Heute ist die letzte türkische Stadt namens Izmir von den Griechen "befreit" worden. Beglückwünsche die Republik Türkei zum Sieg in Izmir, welcher sich zum 84 Male jährt!

Aus Türkischer sicht "Befreiung",aus Griechischer Sicht,eine Mißlungene "Befreiung".Über Geschichte kann man streiten...In Smyrni haben damals überwiegend Griechen gelebt.Damit will ich jedoch keinesfalls den Griechischen Vormarsch bis Ankara gutheißen.
 
:hoch:

Die Bedeutung für die gesamteuropäische Kulturgeschichte ist m.E. nicht hoch genug zu bewerten. Ein byzantinisches Volk im ethnischen Sinn hat es nie gegeben, trotdem ist ihre Kultur die Mutter der Kulturen der Ost-und Südslawen und der Rumänen. Eine Erbtante der mittel-und westeurop. Kulturen., deren Nachlaß maqn mit offenen Händen übernahm, um die "Erblasserin " bald zu vergessen, diese große Konservatorin der des antiken Griechentums, des Hellenismus und bedeutender Teile röm. Geistesgutes und deren Vermittlerin an die jüngeren Kulturen. Byzanz wirkt sichtbar fort in den tradierten Formen der Architektur, des Bildwesens....etc.
Daher auf die Frage ; welche Länder als "Erben " der byzantinischen Welt anzusehen sind : Alle ! :)
Das sehe ich genauso. Die Kultur wirkt in moderner Form fort, die heutigen Staaten haben aber mit dem alten Kaiserreich nichts mehr gemeinsam (außer vielleicht in ihren PR-Abteilungen ;))

Solwac
 
überigens sind teile dieser chronik im "westen" zensiert,
Von wem genau ?
da sie die geschichtslehre der lateiner wiederlegt, in der steht, die slawen seien erst im 8. jahrhundert auf den balkan gewandert (die chonik des mich. patalaigos weist darauf hin, dass die slawen hier schon VOR jesu lebten..)
Hast Du diesen Mumpitz von dem hier ?
( Hatte ich mal vor längerer Zeit gepostet )
Beispielhaft sind z.B. die Thesen des Dominikaner Priester Vinko Pribojevic.
Aus seiner Rede " De origine successibusque slavorum ": " Das glückliche slavische Volk, das so viele tausend Jahre hindurch als rechtmäßiger Besitzer einen großen Teil Europas und ein beträchtliches Stück Asiens innehatte, nahm nunmehr eine weitere Aufgabe auf sich, die ganze Wlet zu regieren, wie es ( das) einst bereits mit viel Erfolg unter der Herrschaft Alexanders des Großen, des Decius, Claudius, Probus, Diokletian und anderer...viele Jahre hindurch getan hatte.[...].Ihre Tapferkeit besiegte die eitlen Perser, schwächte die mächtigen Assyrer und Meder, brach die Kraft der berühmten Ägypter, unterjochte die rauhen Skythen, überwand wilde Germanen, besiegte gewandte Spanier, beherrschte wilde Gallier, schwächte stolze Römer und vernichtete die schlauen Punier..."
Entnommen aus: Razumovsky, " Der Balkan ", S. 85, Piper Verlag.
@Selcuk
Und wenn Ihr die Ikonen anbetet, selber Schuld.
" Wir " beten die Ikonen nicht an. Sie werden verehrt.

P.S.: Heute ist die letzte türkische Stadt namens Izmir von den Griechen "befreit" worden. Beglückwünsche die Republik Türkei zum Sieg in Izmir, welcher sich zum 84 Male jährt!

Glückwunsch, das hat " die Republik " fein gemacht.
Gruß

Philippos

P.S.
So wie ich die Türken ermahne nicht der türkischen zu verfallen
Hut ab, sehr vorbildlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Selcuk

" Wir " beten die Ikonen nicht an. Sie werden verehrt.

Lediglich verehrt? Nun, bei den Katholiken weiss ich, das sie ihre "Heiligen auch um Hilfe bitten". Das ist nicht nur Verehrung!


Philippos II schrieb:
Glückwunsch, das hat " die Republik " fein gemacht.
Gruß

Danke! Übrigens ich verharre auf dem Status Quo! Keine Erweiterung, aber auch keine Preisgabe türkischen Bodens!

Phlippos II schrieb:
Hut ab, sehr vorbildlich.

Ich bin nur Mensch! Und fair geht vor, auch in der Türkei.
 
Lediglich verehrt? Nun, bei den Katholiken weiss ich, das sie ihre "Heiligen auch um Hilfe bitten". Das ist nicht nur Verehrung!

Das kann Dir vielleicht ein Katholik besser erklären. Ich hab´nur darauf hingewiesen, dass in der Orthodoxen Kirche die Ikonen nicht angebetet werden.
Hier ein wenig präziser:
"[...]wenn in der Orthodoxen Kirche diese Ikonen verehrt werden, bedeutet dies nicht Götzenverehrung, bedeutet es auch nicht Anbetung der Ikonen[...]. Die Verehrung gilt auch nicht den Ikonen selbst, sondern den Heiligen, die auf den Ikonen dargestellt sind."
G. Larentzakis, "Die Orthodoxe Kirche", S. 102, Verlag Styria, 2. Auflage 2001
Danke! Übrigens ich verharre auf dem Status Quo! Keine Erweiterung, aber auch keine Preisgabe türkischen Bodens!
Ja schön, bloß, warum schreibst Du das mir ?
Und fair geht vor, auch in der Türkei.
Na ja, solange der Paragraph 305 nicht zu Einsatz kommt.. . Aber lassen wir das.
Jedenfalls, lieber Selcuk, wurde damals in Smyrna/ Izmir kein türkisches Ruhmesblatt beschrieben. Auch die Vorgeschichte wirst Du wohl kennen ( " Kauft nicht bei Griechen " ), nicht wahr ?!

Gruß

Philippos
 
Zurück
Oben