Die einzelnen Schlachten sind fast ständig im Schlamm stecken geblieben, weshalb die Rote Armee immer wieder von neuem beginnen musste. Ohne Schlamm hätte sich die Lage sicher schneller geändert, wenn auch, wie fast immer, unter ungeheuren Opfern.
aber so in der Art dürften die Lagebesprechungen auf deutscher Seite gelaufen sein.
Sinnleere Spekulationen helfen nicht weiter. Nimm Dir zur Abwechselung einfach mal eine Landkarte zur Hand. Was soll denn mehr sein, was dann weniger?
Verdrehungen helfen auch nicht wirklich weiter. Einfach mal oben nachlesen.
Aha, daher weht der Wind. War schon klar, nach dem Nachlegen auf die Ausgangsfrage.
Siehe Repos Hinweis auf seinen Onkel bei solchen Fragen.
Ich dachte die Zeiten, in denen man ungerügt die "Meisterleistungen" der Wehrmacht preisen und den propagandierten "Kampf bis zum letzten Mann" gut heißen kann, seien vorbei. Anscheinend habe ich mich getäuscht. Aus heutiger Sicht sollte jedem halbwegs vernünftigen Menschen die Absurdität des Durchhalteglaubens und die Verblendung der damaligen Generäle einleuchten. Natürlich ging kein Soldat gerne in russische Gefangenschaft, doch die Motive zur Aufrechterhaltung des Kampfes waren sicher andere. Die Ideologie des unbesiegbaren Deutschtums und der Irrglaube an den Endsieg standen hier im Mittelpunkt. Es gibt demnach keinen Grund diese Ereignisse mit Stolz zu betrachten. Auch das Lob der Logistik ist völlig unangebracht. Die Bewaffnung und (schlechte) Ausbildung des letzten "Volkssturms" war logistisch gesehen bestimmt auch anspruchsvoll. Dennoch macht es keinen Sinn dies anzuerkennen, da ansonsten unweigerlich die verbrecherischen Motive in den Hintergrund rücken.Schon der Rückzug der gesamten Heeresgruppe Nord, nach dem Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte, über das Nadelöhr Riga, fast ohne Verluste, ist eine Muster dt. Generalstabsarbeit.
Es wurde auch eine ganz erhebliche Menge an russ. Truppen gebunden, das 6-10fache der deutschen.
Nachstehender Link ist, obwohl privater Natur, seriös (dem Homepage-Besitzer wird es gegangen sein wie mir
Doch, sogar noch im Frühjahr 1945!! Die Bedingung um zu überleben hieß nicht "Weiterkämpfen". Wäre das Überleben, das einzige oder wichtigste Motiv der Generalität und der Soldaten gewesen, hätten sie ihre ausweglose Situation erkannt und sich ergeben. Gerade der Kampf birgt doch die große Gefahr nicht zu überleben.
Dann veratet mir doch mal, warum diese von Repo angesprochene "logistische Meisterleistung" der Versorgung nicht dazu benutzt wurde die Soldaten zu evakuieren und in Richtung der Westmächte zu bringen? Die Gefangenschaft war, wie gesagt, kein anzustrebendes Ziel, dennoch ging es gerade den Befehlshabern darum auszuharren. Die Propaganda über V2, Wehrwölfe und Endsieg hielt, wie auch ihre Wirkung an. Hätte das Überleben im Mittelpunkt gestanden, wäre eine Flucht vorbereitet oder Verhandlungen unternommen worden.
Ich sagte die Propaganda und deren Wirkung hielten an. Die regelrecht konditionierte Hoffnung auf einen Wendepunkt der Ereignisse, verbunden mit dem Gefühl auserwählt zu sein und der Angst vor dem "bösen Bolschewismus" spielte sicherlich eine wichtige Rolle bis in die letzten Kriegstage. Anders wären V2 (die bis Ende Februar 1945 getestet wurde), Volkssturm (bis min. Mai 1945) und eben die Kurlandschlachten nicht vorstellbar. Das waren, bezogen auf die Führungsebene, keine Maßnahmen um zu überleben oder um der Gefangenschaft zu entgehen, sondern die bewusste Umsetzung des nationalsozialistischen Gedankengutes. Der kleine Soldat mag gekämpft haben um zu überleben oder um den Russen nicht in die Hände zu fallen, doch ist er damit der Propaganda erlegen.