Hallo,
ich habe probleme grade mit meiner presentation. am mittwoch werde ich eine presentation über diodotos halten. er ist ein attische politiker zurzeit des peloponnesischen kriegs gewesen. er hat eine rede gehalten und davon soll ich jetzt argumente rauspicken. mein problem ist, dass ich die quelle überhaupt nicht verstehe!! Kann mir einer bitte helfen
Quelle:
Wir dürfen also nicht allzu viel Vertrauen in die Wirksamkeit der Todesstrafe setzen und einen nachteiligen Beschluss fassen, auch nicht den Abtrünnigen alle Hoffnung nehmen, als ob es unmöglich sei, zu bereuen und eiligst den Fehler wieder gut zu machen.
Denn überlegt: jetzt würde eine abtrünnige Stadt, wenn sie die Ausweglosigkeit ihrer Lage erkennt, sich zu einem Vergleich entschließen und wäre dabei noch immer imstande, die Kriegskosten zu zahlen und auc in Zukunft Steuern zu entrichten; im andern Fall aber- welche Stadt, meint ihr, wird sich nicht noch bessesr rüsten als jetzt und sich durch eine Belagerung bis aufs äußerste foltern lassen, wenn späte oder rasche Übergabe zum gleichen Ende führen?
Und wie sollte das für uns keine Schande sein, große Kosten für die Belagerungen aufzuwenden, da ja die Möglichkeit einer Übergabe nicht gegeben ist? Wenn wir sie dann erobern, dann nehmen wir eine zerstörte Stadt in Besitz und gehen der künftigen Steuereinträge aus ihr verlustig; darin aber liegt doch unsere Stärke gegenüber den Feinden.
Daher dürfen wir nicht als Richter über Vergehen buchstabengetreu entscheiden zu unserem eigenen Schaden! Sehen wir vielmehr darauf, wie wir die Städte durch maßvolle Strafen bei Kräften halten, um Geld von ihnen eintreiben zu können, und entschließen wir uns, für unsere Sicherheit nicht durch die Strenge der Gesetze zu sorgen, sondern durch die Sorgfalt der Behandlung.
Vielen Dank im Voraus
ich habe probleme grade mit meiner presentation. am mittwoch werde ich eine presentation über diodotos halten. er ist ein attische politiker zurzeit des peloponnesischen kriegs gewesen. er hat eine rede gehalten und davon soll ich jetzt argumente rauspicken. mein problem ist, dass ich die quelle überhaupt nicht verstehe!! Kann mir einer bitte helfen
Quelle:
Wir dürfen also nicht allzu viel Vertrauen in die Wirksamkeit der Todesstrafe setzen und einen nachteiligen Beschluss fassen, auch nicht den Abtrünnigen alle Hoffnung nehmen, als ob es unmöglich sei, zu bereuen und eiligst den Fehler wieder gut zu machen.
Denn überlegt: jetzt würde eine abtrünnige Stadt, wenn sie die Ausweglosigkeit ihrer Lage erkennt, sich zu einem Vergleich entschließen und wäre dabei noch immer imstande, die Kriegskosten zu zahlen und auc in Zukunft Steuern zu entrichten; im andern Fall aber- welche Stadt, meint ihr, wird sich nicht noch bessesr rüsten als jetzt und sich durch eine Belagerung bis aufs äußerste foltern lassen, wenn späte oder rasche Übergabe zum gleichen Ende führen?
Und wie sollte das für uns keine Schande sein, große Kosten für die Belagerungen aufzuwenden, da ja die Möglichkeit einer Übergabe nicht gegeben ist? Wenn wir sie dann erobern, dann nehmen wir eine zerstörte Stadt in Besitz und gehen der künftigen Steuereinträge aus ihr verlustig; darin aber liegt doch unsere Stärke gegenüber den Feinden.
Daher dürfen wir nicht als Richter über Vergehen buchstabengetreu entscheiden zu unserem eigenen Schaden! Sehen wir vielmehr darauf, wie wir die Städte durch maßvolle Strafen bei Kräften halten, um Geld von ihnen eintreiben zu können, und entschließen wir uns, für unsere Sicherheit nicht durch die Strenge der Gesetze zu sorgen, sondern durch die Sorgfalt der Behandlung.
Vielen Dank im Voraus