Diese ganze sekundärliteratur bringt mir bei dem Lehrer nicht viel :\
Entschuldige mal bitte, Sekundärliteratur ?? Krieg ohne Haß ist von Rommel selbst, autobiographisch und über den Krieg in Afrika !!
Primärer geht es nicht, inbesondere wenn es darum geht, die Persönlichkeit Rommels und seine Strategischen, Operativen und Politischen Ansichten zu ergründen.
Abgesehen davon "Verlorene Siege" Hitler hat 5 Jahre lang versucht, letztlich erfolgreich, seine Generale daran zu hindern den Krieg zu gewinnen. Wie er das blos geschafft hat
Das sind doch Mythen, die Manstein und Kollegen da spinnen
Wenn man genauer liest, dann finden sich abgesehen von solchen Ausflüchten viele äußerst wertvolle Stellen genau gegenteiligen Inhalts. Ferner macht von Manstein nirgends den direkten Versuch der Schuldzuweisung an Hitler, das sind Dinge die andere aus rein Operativen Vorgängen ableiten. Zwischen Fehlern auf der Operativen Ebene und den zur Strategie Hitlers gemachten Aussagen ist aber ein Unterschied. Im Kern geht es darum, daß von Manstein klar aufzeigt, daß Hitlers Gesamtstrategie eine primär Kriegswirtschaftliche war, was durchaus nicht unbedingt falsch per se war.
Von Manstein stellt ferner nur fest, daß bei einigen der wichtigsten Operativen Vorgänge insbesondere bei Auftakt von Barbarossa und dann bei der HGr Süd Hitlers Kriegswirtschaftlich orientierte Strategie im Rahmen der Operativen Bewegungen massive Nachteile zur Folge hatte.
Ferner ist es erwiesener Fakt, daß die schlechten Strukturen in der Führung, insbesondere in Bezug auf den Generalstab und das OKW in Kombination mit Hitlers Eingriffen dort massive negative Folgen für die Gesamtkriegsführung zeitigten.
Wenn du von Manstein da nicht glauben willst, kannst du ebenso Lidell Hart dazu zu Rate ziehen.
Könnt ihr mir die Frage beantworten, wieso Italien das unter britischer Herrschaft stehende Ägypten angegriffen hat ? Ich mein die italienischen Truppen waren doch klar unterlegen... was waren die Motive ?
Die Italienischen Truppen waren an Zahl und ganz anfangs auch an der Menge des Materials eigentlich überlegen. Wären ihre militärischen Führer fähig gewesen und wäre die Truppe motiviert gewesen, wären die Briten geschlagen worden. Da gab es ja z.B. Fälle, wo EIN britischer Soldat eine ganze Kompanie Italiener gefangen nahm, und das bei einem Angriff bzw während die Italiener noch in der Offensive waren.
Die Motive für den Angriff der Italiener liegen in der Persönlichkeit Mussolinis, der von einer Restauration des Römischen Reiches träumte, aber keinerlei Ahnung über die tatsächlichen Kräfteverhältnisse und noch wichtiger über die Motivation seines Volkes hatte, er wollte die Gunst der Stunde (deutsche Siege allenorten) nutzen und mit hilfe der Deutschen seine Imperiumspläne verwirklichen.
Dazu zog er die Deutschen (eventuell sogar mit Absicht) in italenische Regionalkriege hinein die er zur territorialen Erweiterung des Imperio vom Zaun brach (siehe auch Albanien und Griechenland)
Hitlers Motive zu helfen waren ja quasi nur:
1. Eine Schwächung der Berlin-Rom Achse verhindern
2. Hitler musste seinem ital. Partner helfen, da er Angst vor einer Niederlage der Italiener hatte -> weitere Front Südeuropa
3. Schwächung der Briten ( Suez kanal -> Rohstoff + versorgungswege )
4. Er wollte Indien bedrohen ( wieso genau ? Ich weiss nur das Indien auch noch zu dieser Zeit ein wichtiges handelsland war, quasi das Herz des orients )
5. Hitler wollte mit seinen Truppen nach Palastina ( Unterdrückung der Juden ?! )
Du läßt noch ein wesentliches Motiv aus :
Hitler fühlte sich Mussolini persönlich verpflichtet. Hinter vielem was Hitler an Hifle leistete standen keine rationalen Gründe, sondern völlig irrationale. Es gibt ja die Aussage von Hitler (wortwörtlich kenne ich sie nicht mehr) : das er es Mussolini nie vergessen werde und ihn nie im Stich lassen würde.
Diese irrationalen Treuegefühle darf man mMn absolut nicht unterschätzen, die genannten rationalen Gründe wurden da nur nachgeschoben. Hitler war entgegen dem was viele glauben eben kein kalter Rationalist.
