JetLeechan
Aktives Mitglied
Was waren die Gruende fuer die Kapitulation Japans? Im Allgemeinen werden ja die beiden Atombomben fuer die letztendliche vollstaendige Kapitulation Japans verantwortlich gemacht. Gegner der Atombombe wiederum argumentieren oft, Japan sei 1945 bereits am Ende gewesen und es haette der Massenvernichtung durch Atomwaffen ueberhaupt nicht bedurft, viel mehr habe es sich um eine Machtdemonstration, ein Wink mit dem Zaunpfahl sozusagen, in Richtung der UDSSR gehandelt.
Nun sind mir beim durchs Internet surfen ein paar Sachen aufgefallen. Zum Einen wird von den Vertretern der Atombombenthese angefuehrt, der Tenno habe ja in seiner Rede zur Kapitulation die Attacken auf Hiroshima und Nagasaki als Gruende angegeben. Aber, scheinbar hat derselbe Tenno in einer Rede vor den Streitkraeften kein Wort ueber die Atombomben verloren, viel mehr sei der ploetzliche und ueberaus heftige Eintritt der Sowietunion in Manschdurien, der unglaublich grosse Verluste verursacht hatte, als Grund genannt worden.
Zweitens habe ich gelesen, dass die Bombenangriffe im Maerz 1945 auf Tokyo die verheerendsten im gesamten Zweiten Weltkrieg gewesen sein sollen. Am 9/10.03. kam es zum schlimmsten Bombardement waehrend des gesamten Kriegs, ein Viertel der Haeuser der Stadt und ein nicht mehr nachvollziehbare Zahl von Opfern irgendwo zwischen 100.000 und 200.000 sollen die direkten Folgen gewesen sein.
Nun stellt sich mir die Frage, wenn die Alliierten im Prinzip jeder Zeit in der Lage waren mit konventionellen Mitteln einen Schaden anzurichten, der den einer Atombombe uebertrifft und die japanische Fuehrung ohnehin im Guerilla-Kampf aus Hoehlen und Kellern ihre einzige Verteidigungsmoeglichkeit sah, warum sollten selbst Atombomben etwas an ihrer Ansicht aendern?
Ist es nicht vielleicht tatsaechlich so gewesen, das die Angst vor einem Uebergriff der Sowiets, eventuell mit dem aus Deutschland bekannten Resultat eines "race for control" zwischen Amerikanern und Russen, jegliche Hoffnung auf einen Frieden mit, wenn auch eingeschraenkten, Bedingungen seitens Japans zunichte machte?
Kennt sich jemand auf diesem Gebiet aus? Wie wahrscheinlich ist, dass die Atombomben NICHT die entscheidende Rolle spielten, wenn auch definitiv nicht anzunehmen ist, dass sie gar keine Rolle spielten, sondern die russische Attacke der Funken war, der die Kapitulation ausgeloest hat?
Nun sind mir beim durchs Internet surfen ein paar Sachen aufgefallen. Zum Einen wird von den Vertretern der Atombombenthese angefuehrt, der Tenno habe ja in seiner Rede zur Kapitulation die Attacken auf Hiroshima und Nagasaki als Gruende angegeben. Aber, scheinbar hat derselbe Tenno in einer Rede vor den Streitkraeften kein Wort ueber die Atombomben verloren, viel mehr sei der ploetzliche und ueberaus heftige Eintritt der Sowietunion in Manschdurien, der unglaublich grosse Verluste verursacht hatte, als Grund genannt worden.
Zweitens habe ich gelesen, dass die Bombenangriffe im Maerz 1945 auf Tokyo die verheerendsten im gesamten Zweiten Weltkrieg gewesen sein sollen. Am 9/10.03. kam es zum schlimmsten Bombardement waehrend des gesamten Kriegs, ein Viertel der Haeuser der Stadt und ein nicht mehr nachvollziehbare Zahl von Opfern irgendwo zwischen 100.000 und 200.000 sollen die direkten Folgen gewesen sein.
Nun stellt sich mir die Frage, wenn die Alliierten im Prinzip jeder Zeit in der Lage waren mit konventionellen Mitteln einen Schaden anzurichten, der den einer Atombombe uebertrifft und die japanische Fuehrung ohnehin im Guerilla-Kampf aus Hoehlen und Kellern ihre einzige Verteidigungsmoeglichkeit sah, warum sollten selbst Atombomben etwas an ihrer Ansicht aendern?
Ist es nicht vielleicht tatsaechlich so gewesen, das die Angst vor einem Uebergriff der Sowiets, eventuell mit dem aus Deutschland bekannten Resultat eines "race for control" zwischen Amerikanern und Russen, jegliche Hoffnung auf einen Frieden mit, wenn auch eingeschraenkten, Bedingungen seitens Japans zunichte machte?
Kennt sich jemand auf diesem Gebiet aus? Wie wahrscheinlich ist, dass die Atombomben NICHT die entscheidende Rolle spielten, wenn auch definitiv nicht anzunehmen ist, dass sie gar keine Rolle spielten, sondern die russische Attacke der Funken war, der die Kapitulation ausgeloest hat?