Eine Dimension dürfen wir nicht außer acht lassen bei der Debatte um vorgeschichtliche Kalenderbauwerke:
Wir müssen den geistigen Brückenschlag in eine Zeit VOR der Aufklärung vollziehen, und all die Errungenschaften weg denken, die die Wissenschaft seit dem gemacht hat.
Darüber hinaus müßten wir die gesamte klösterliche Überlieferung und christliche wie muslimische Prä-Wissenschaftliche Forschung „vergessen“ können, um aus einer vergleichbaren Perspektive auf die Bauwerke zu sehen wie ihre Errichter.
Wir müssten ohne naturwissenschaftliche Sicherheit und ohne die notwendigen Techniken zum Beweis der inneren Zusammenhänge komplexe Ereignisse verarbeiten lernen.
Ich will damit sagen:
Der Kalender wird auch für die Bestimmung von Ereignissen Verwendung gefunden haben, die wir heute als unvorhersagbar oder – (übrigens entgegen der Erkenntnisse aus der „Chaos-Theorie“) - als „zufällig“ erkannt haben.
Dazu gehören zum Beispiel Himmelsereignisse bis hin zum „Deep Impact“ und alle Ereignisse aus dem Bereich der Naturkatastrophen wie Flut- Starkregen- und anhaltende Dürreperioden.
Die Kalenderkundigen der europäischen Eisenzeit hätten sicherlich versucht, eine Regel aus solchen Naturkatastrophen abzuleiten um sie vorhersagen zu können.
Diese Überlegungen erinnern mich an die Geschichte des Joseph, überliefert im "Alten Testament".
Darin sagt Joseph dem ägyptischen König, hier angeblich durch Traumdeutung, die Klimaperioden der kommenden Jahre besser voraus, als die Priester des Pharao.
Eine solche Fähigkeit wurde also als Kunst empfunden.
Und dafür spielte es vermutlich keine Rolle, wie derjenige oder diejenige zu der Erkenntnis gelangt waren.
Der auf der Basis von langen Beobachtungzeiträumen gewonnene Kalender wird also fixiert durch lokale Kalenderbauwerke. Zu diesen gehörte auch eine Nutzung von topographischen Beobachtungspunkten und ihre Fixierung in Form von Tempeln oder administrativen Zentren, wie sie Stonehenge und die stetig größer werdende Zahl der vorgeschichtlichen Erdwerke darstellen.
Letztlich bestehen für uns zwei wichtige Probleme mit den antiken Observatorien:
Wir wissen als erstes nicht, auf was die Beobachtungspunkte ausgerichtet waren.
Während derzeit hauptsächlich eine Ausrichtung gemäß den Sternenläufen angenommen wird, würde ich davon ausgehen, dass auch die Laufrichtung von Kometen oder der Ort einer eindrucksvollen Supernova für die Menschen dieser Zeit so wichtig waren, dass man den Ort ihres Erscheinens mit fest installierten Beobachtungsmarkierungen versah.
Den Menschen von Heute wäre der Zusammenhang dieser Markierungen natürlich ohne die zugehörige Überlieferung unverständlich.
Und zweitens neigen auch Wissenschaftler dazu, eine gewisse Arroganz in der Betrachtung der Leistungen lange vergangener Kulturen an den Tag zu legen.
Will sagen: Die Baumeister solcher Observatorien haben sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eben gerade nicht errichtet, um Menschen nachfolgender Generationen zu beweisen, wie genau sie die Laufbahn von Sonne, Mond und Wandersternen berechnen können.
Wenn dem kritischen Denker von heute sich der Eindruck aufdrängt, dass nicht genug „praktischer“ Nutzen in den Bauwerken verbunden war, dann liegt das vielleicht viel mehr daran, dass wir noch gar nicht alle Funktionen dieser kultisch wie wissenschaftlich für die Kultur der Bronzezeit und – wie der Göbekli-Tepe beweisen kann – auch der Epochen lange davor hatten. Als einfache Landwirte wären wir einfach dankbar für jedes Instrument, das uns die Arbeit leichter macht.
Die Effizienz dieser Beobachtungen für landwirtschaftliche Fragen wird für die Menschen dieser Zeit ausreichend gewesen sein – einfach, weil man sie sonst nicht mehr benutzt oder sogar abgebaut hätte und nicht etwa noch mehr davon über ganz Europa verteilt errichtet hätte.
Wenn wir heute mit einer gewissen Arroganz darüber diskutieren, dann sollten wir nicht außer Acht lassen, dass wir selbst erst seit wenigen Jahrzehnten in der Lage sind, Sternenläufe und den Aufbau des Universums zu erkennen. Von der Vorhersage von Supernovae oder Asteroideneinschlägen sind wir heute vielleicht sogar
noch viel weiter entfernt, als es die Menschen in den Epochen der „Kalenderbauwerke“ jemals hätten sein wollen.
Und: Nein, das war nicht mein Kommentar nach dem Durchlesen. Der kommt noch
Ah, und @zaphod: Ich habe den Begriff "Pflockloch" noch nie gehört.
Grundsätzlich lautet eine der wenigen anerkannten Grundregeln der Archäologie: "Nichts ist dauerhafter, als ein ordentliches Loch".
Aber den Begriff solltest du als Entdecker schnellstmöglich patentieren lassen
