Fallen euch noch Gemeinsamkeiten ein, die diese beiden Jahre hatten?
Ja, es gab keine Gemeinsamkeiten. In jeder Beziehung war die Situation anders. Alle strukturellen Aspekte waren unterschiedlich. Bisher gibt es kein Beispiel, das eine "Gemeinsamkeit" belegen würde.
In #5 hatte Riothamus eine strukturelle Sicht vorgeschlagen, die deutlich zu präzisieren wäre, um dem Anspruch einer Darstellung von "Gemeinsamkeiten" gerecht zu werden.
Spätestens an diesem Beispiel wird das Problem einer korrekten historischen Einordnung deutlich
Ich hab z.B auf der nationalen Ebene geschrieben, dass es in beiden Kriegen keine kompetente Führungskraft gab.
Formaler Oberkommandierender: WK 1: KW II / WK 2: AH
operativ verantwortlicher OBW: WK 1: 3. OHL / WK 2: AH
Auf wen bezieht sich da die Aussage in Bezug auf die "kompetente Führungskraft"? Man muss schon tiefer einsteigen, um die Stärken oder Schwächen der militärischen Führung korrekt beurteilen zu können. So schreibt beispielsweise Megargee: " Hidden below that superficial argument, however, lies the German fundamental inability to make sound strategic judgemens." (S. 232)
Und an diesem Punkt nähert man sich am ehesten dem Verhältnis von Kriegszielen, militärökonomischen Kapazitäten und deren operativen Einsatz an, um die operativen Erfolge und die strategischen Mißerfolg im WK1 und WK2 zu verstehen. Und daraus ließen sich "Gemeinsamkeiten" gewinnen, die über das Aufzählen von beliebigen Aspekten hinausgehen.
Und: Die auch teilweise geographisch bedingt sind, wie Hillgruber es als These formuliert.
Hillgruber, Andreas (1980): Die gescheiterte Grossmacht. Eine Skizze des Deutschen Reiches 1871-1945. Düsseldorf: Droste Verlag.
Megargee, Geoffrey P. (2000): Inside Hitler's High Command. Lawrence, Kan.: University Press of Kansas (Modern war studies).