- Deshalb meine zweite Frage oder besser Feststellung. Frankreich war nach dem 2. Weltkrieg stark zerstört. Genauso wie der Rest von Europa. Warum also hat sich die französische Regierung entschlossen, ihre Kolonien in Südostasien, wiedergewinnen bzw. behalten zu wollen? Anstatt, sich auf den Wiederaufbau von Frankreich selbst also dem Kernland zu konzentrieren?[//QUOTE]
Nun, so zerstört war Frankreich dann ja auch nicht, weil sich die Kampfhandlungen auf französischen Boden ja doch recht schnell abspielten.
Natürlich gab es auch da stellenweise viel Zerstörung, aber kein Vergleich damit, wie so ziemlich alles zwischen Rhein und Moskau nach dem Krieg ausah.
Indochina gehörte schon immer zu frankreichs wirtschaftlich lukrativeren Kolonien und war auch Frankreichs Basis für das Agieren auf den Ostasiatischen Märkten.
Von dem her war der Gedanke, sich diese Territorien zurück zu holen und sie in den wirtschaftlichen Wiederaufbau Frankreichs einzuspannen, zunächst mal nicht so abwegig.
Das ganze Kriegsgerät, hatte man jetzt ohnehin herumliegen.
Natürlich, ist der Blickwinkel ein anderer! Aber meine Großmutter mütterlicherseits hat auch den 2. WK erlebt! Und Sie hat mir zu verstehen gegeben, dass Menschen die so etwas einmal ERLEBT haben eigentlich die Schnauze voll haben!
Daher wundert es mich umso mehr, dass die widerspentigen Bürger Frankreichs, sich diese Sache so einfach unter die Weste jubeln liesen! Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Mehrheit der französischen Bevölkerung, nach dem Krieg nichts besseres zu tun hatte, als irgendwo in Asien für eine Kolonie zu kämpfen. Wobei ich mich sowieso frage, wie sich der "Besitz" von Kolonien mit dem französischen Selbstverständnis vertragen hat. Noch dazu, wo man doch den Europarat in Straßburg geschaffen hatte und die EMRK?
Warum sollte sich der Besitz von Kolonien nicht mit dem französischen Selbstverständnsi vertragen haben? Konkret mit welchem eigentlich nicht? Frankreich war mal in kleinerem, mal im größeren Stil seit der frühen Neuzeit durchgehend Kolonialmacht.
Die Mehrheit der französischen Bevölkerung musste ja auch nicht in Asien für Kolonien kämpfen, sondern es fanden sich ja genügend Deutsche, die nach dem Krieg abtauchen mussten, weil sie Dreck am Stecken hatten, denen man dann eine französische Uniform verpassen und die man dann dort kämpfen lassen konnte.
Zudem, waren Frankreichs Verluaste an Menschen während des 2. Weltkriegs eigentlich verhältnismäßig gering, kein Vergleich zum 1. Weltkrieg und kein Vergleich zu Deutschland und der Sowjetunion und darüber hinaus, bot es eine Möglichkeit nach der militärisichen Niederlage das Selbstwertgefühl der Bevölkerung wieder zu steigern, wieder wer sein zu wollen, etc.
Was mich auch schon zum Titel meines Themas bringt; warum hat man sich die Sache nicht gleich ganz gespart? Besonders Charles de Gaulle gibt mir Rätsel auf! Allgemein, wird er ja als großer Staatsmann gesehen. Wieso also, hat er sich nicht gleich für die Unabhängigkeit von Vietnam und Algerien eingesetzt?
Ist ganz einfach, von französischer Seite her traute man den Bevölkerungen der Kolonien schlicht nicht zu, sich gegen eine europäische Militärmacht dauerhaft behaupten zu können. Man ging davon aus diese Gebiete relativ leicht zurückerobern zu können, weil man das Maß an Organisation und Zusammenhalt der ehemaligen kolonialen Bevölkerungen vollkommen unterschätzte.
Das liegt aber mitunter auch daran, dass die Dinge 20 Jahre zuvor noch völlig anders lagen und diese Gebiete mit teilweise geringem Aufwand kontrolliert werden konnten.
Mit diesem Irrtum waren die Franzosen im Übrigen nicht allein, die Niederländer versuchten auch kurzzeitig in völliger Verkennung der Kräfteverhältnisse ihr Kolonialreich in Indonesien wieder auferstehen zu lassen.
Wie gesagt, Indochina (das ging ja über Vietnam deutlich hinaus), war wirtschaftlich interessant und für frankreichs frühere wirtschaftliche Einbindung strategisch wichtig.
Algerien ist nochmal ein völlig anderes Thema. Das konnte man schon deswegen nicht so ohne weiteres aufheben, weil der nördliche Teil Algeriens formalrechtlich überhaupt keine Kolonie, sondern ein in 3 Départements eingeteilter Teil des französischen Mutterlandes war.
Das kampflos abzustoßen, zumal de facto auch noch Siedlungskolonie, hätte kein Mensch verstanden und hingenommen.
Das ist in etwa so, als wenn Jemand Deutschland nach dem 1. Weltkrieg vorgeschlagen hätte sich von Ostpreußen zu trennen um fernhin keinen Ärger mehr mit Polen zu haben.
Wäre wirtschaftlich und politisch möglicherweise sogar vernünftig gewesen, aber der Bevölkerung nicht zu vermitteln.
Es ist etwas anderes ein bloßes koloniales Anhängsel abzustoßen, als ein Gebiet, dass von der Bevölkerung als integraler Bestandetil des eigenen Landes betrachtet wird.
ER selbst war natürlich kein Sozialist oder Kommunist. Das ist mir durchaus bekannt. Aber es ist doch merkwürdig, dass ein Freiheitskämpfer wie de Gaulle einer war, sich nicht für die Freiheit dieser Menschen eingesetzt hat! In Frankreich selbst, gab es auch starke Sozialisten und Kommunisten. Die Ersteren dürften der Sache mehrheitlich ablehnend gegenüber gestanden haben. Die Zweiteren sowieso.
Die Sozialisten in Frankreich taten sich tradtitionell schwer damit sich vom französischen Kolonialreich trennen zu wollen. Entsprechende Kritik am Kolonialismus und dem Umgang damit, gab es bereits nach dem ersten Weltkrieg.
Neben der Frage des Beitritts zur 3. Internationales gehörte der Umgang mit dem Thema Kolonien Anfang der 1920er Jahre zu den entscheidenden Punkten, die eine Abspaltung des PCF von der SFIO mit intendierten:
Section française de l’Internationale ouvrière – Wikipedia
Insofern umfasste die traditionelle Bruchlinie zwischen Beführwortern und radikalen Gegnern des Kolonialreiches traditionelle eigentlich nicht Sozialisten und Kommunisten, sondern viel mehr verlief sie zwischen den beiden Gruppierungen.
Zudem, sollte man sich, wenn man im Bezug auf Frankreich von "Sozialisten" spricht, klar machen, dass der Begriff nicht deckungsgeich mit seinem heutigen deutschen Pendant ist, sondern mehr der Bedeutung des Begriffs aus dem Kaiserreich und vom Beginn der Weimarer Republik ähnelt.
Demnach ist "Sozialist" in diesem Sinn erstmal ein Sammelbegriff, der nach rechts hin das inkludiert, was wir "Sozialdemokratie" nennen, inklusive deren rechten Flügel.
Die wiederrum war sicherlich mit der Behandlung der Bevölkerung in den Kolonien mitunter nicht einverstanden aber durchaus nicht der Meinung, dass man grundsätzlich auf Kolonien verzichten müsste.
Das waren auch die Labour-Regierungen in Großbritannien nicht, genau so wenig, wie in Deutschland im Kaiserreich die gesamte Sozialdemokratie strikt antikolonial eingestellt gewesen wäre.
Ich finde das widersprüchlich. Der selbe Mann, der sich realtiv früh mit Herrn Adenauer zusammengetan hat, um die Aussöhnung zwischen Deutschen und Franzosen vorzubereiten. Befürwortete einen Kolonialkrieg, der moralisch fragwürdig, finanziell eine Katastrophe und militärisch ein Desaster war.
Freue mich auf eure Zuschriften.
Dazu sich mit Herrn Adenauer zusammen zu tun, gab es, wenn man als Macht irgendwo nochmal eine Rolle spielen wollte, ja auch gar keine Alternative.
Wirtschaftlich gesehen, bestanden die montanindustriellen Verpflechtungen fort. Frankreich hatte die Eisenerze, Deutschland die dazu passende Steinkohle, um diese verwerten zu können.
International war Frankreich nach dem 2. Weltkrieg erstmal durchaus etwas isoliert. Zwar war man dann irgendwie noch von den Briten und Amerikaner mit auf's Siegertreppchen gehievt worden, allerdings gab es bei Briten und Amerikanern durchaus Vorbehalte gegen Frankrech wegen der Kollaboration und des Vichy-Regimes, dass den Nazis in einigen Dingen sehr viel freiwilliger zur Hand gegangen war, als es das gezwungenermaßen hätte tun müssen.
Frankreich brauchte Westdeutschland wirtschaftlich und es brauchte es als Puffer gegen die Machtzone der Sowjetunion.
Insofern sehe ich da nicht ganz, wo die Zusammearbeit mit Adenauer und der Bonner Republik da im krassen Widerspruch zum Versuch stehen sollte, Frankreich wieder Weltgeltung zu verschaffen.
Einen schönen Nachmittag! Ich hoffe, wir alle hier sind Sorgen-, Unfall-und Coronafrei in das neue Jahr 2021 gestartet.
