1944: Rote Armee und Wehrmacht während des Warschauer Aufstands

Sieht so aus. Außerdem fand ich schon beim Abschreiben des Zitates, daß man sich so ein bisschen in Widersprüche verstrickte, denn einerseits heißt es ja:

>>Zu der Zeit, als der Aufmarsch zur Offensive der sowjetischen Truppen in Richtung Minsk-Warschau im Gange war, entfesselte die reaktionäre polnische Führung der Landesarmee (Armia Krajowa) mit Wissen und Zustimmung der polnischen Exilregierung in London ohne Abstimmung mit dem Komando der sowjetischen Truppen und der Polnischen Armee am 1. August 1944 in Warschau einen bewaffneten Aufstand. Die Befehlshaber der Landesarmee wünschten keine Mitwirkung der Sowjetarmee an der Befreiung Warschaus und hatten für den Beginn des Aufstandes den ungünstigsten Zeitpunkt gewählt...<<

Andererseits heißt es aber:

>>Dennoch ergriffen das sowjetische Kommando und das Kommando der Polnischen Armee alle möglichen Maßnahmen, um eine Offensive auf Warschau durchzuführen. (...) Am 14. September gelang es ihnen gemeinsam mit polnischen Truppen, die Warschauer Vorstadt Praga zu befreien und die Weichsel zu erreichen.<<

Doch der Angriff der Roten Armee wurde zurückgeschlagen und statt dessen versorgten sie die Aufständischen aus der Luft. Und aus irgendeinem Grund scheint man noch betonen zu müssen:

>>Alle diese Tatsachen widerlegen die Geschichtsfälscher, welche die sowjetische Hilfe für die Warschauer Aufständischen totzuschweigen oder zu bagatellisieren versuchen.<<

 

So ist es. Da es aber aus einem DDR-Buch zitiert ist, sind mit "polnischen Truppen" hier immer die moskaugesteuerten AL-Einheiten gemeint. Die AK als militärische Organisation und die Londoner Exilregierung existierten nach offizieller Ostblock-Geschichtsschreibung gar nicht.

 

Nein, nein. Mit "Polnischer Armee" sind die Stalintreuen (AL) gemeint, das ist klar, jedoch mit "Landesarmee" sind die Aufständischen in Warschau gemeint.
Erkennst du nun beim nochmaligen durchlesen meines Artikels den kleinen Widerspruch?
:fs:

Edit - Somit stimmt auch nicht:

...weil in meinem Buch-Zitat die Exilregierung in London ausdrücklich erwähnt wird und die "Aufständischen", welche hier auch als "Landesarmee" bezeichnet wird, werden als von der Exilregierung gesteuert bezeichnet.

 

Zumindest habe ich bis zum Abitur nicht ein Wort darüber gehört - ausführlich dagegen über die kommunistische "Staatsgründung" von Lublin. In der DDR gab es Geschichtsunterricht ab Klasse 5.

 

Solche Deteils wurden im Geschichtsunterricht auch nicht erwähnt, aber Literatur, mit der man sich weitergehend informieren konnte, gab es zu kaufen. Das Buch, aus dem ich hier zitiert habe, habe ich gekauft, als ich in der 10. Klasse war - nicht für die Schule, sondern weil ich mich damals schon für Geschichte interessiert habe.

 

Wikipedia stützt sich hierbei auf
Wlodzimierz Borodziej: Der Warschauer Aufstand 1944. Fischer, 2001

 

Das widerspricht im Groben nicht den Angaben in meinem Buch:

 

Wenn ich dieses Thema richtig verstehe, ging es ja eigentlich darum, ob die Sowjets und die deutschen Kommandanten / die dt. Regierung kooperierten oder zumindest in stillem einvernehmen handelten.

Gosztony beruft sich in seinem "Stalins Fremde Heere" auf die Memoiren des Mikolajczyk, wenn er berichtet, dass die eingegliederten Soldaten der Ak Truppe Krzyzmowski ("Wilk") ihre Eigenständigkeit einbüßten, als ihre Offiziere von NKWD verhaftet wurden, kurz nach eben dieser freiwilligen Eingliederung.
Das war bereits im Frühjahr 44.

Nicht umstoßen kann man ebenfalls das lange "stillhalten" der Sowjets.

Gosztony berichtet übrigens auch davon, dass der Radioaufruf zum AUfstand auch vom Sender Tadeusz Kosciuszko wiederholt wurde, der wiederum den Kommunisten gehörte am 30.07. also einen Tag später wiederholt wurde.
Sein Hauptkritikpunkt ist folgender:
"Daß diese Pause beinahe sechs Wochen dauerte, kann er (Marschall Rokossowskij) mit militärischen Gründen nicht erklären."

Dass die Flugplätze durchaus die Kapazitäten zur Versorgung aus der Luft hatten, bzw. zu Aufnahme der dafür vorgesehenen Flugzeuge steht ja durch die existerende Umsetzung im September ebenso fest. Ich denke, hier kann man Churchill durchaus glauben schenken.

Egal wie hart die Kämpfe waren und die Fronttruppen belastet wurden, es durfte den russischen Generälen durchaus klar gewesen sein, dass 6 Wochen den deutschen Truppen eine dringend benötigte Schnaufpause vorgaben und der Widerstand dadurch stärker wurde, wie es denn ja auch der Fall war.

Die Reaktionen der dt. Truppen dagegen sprechen m.E. nicht für ein kalkulieren auf russisches Abwarten. Man wollte schnell zum Erfolg kommen, die Heeresführung wollte dabei so wenig Fronttruppen als möglich belastet wissen.

Kurzum, m.E. kann man, wenn die Aussagen bei Wikipedia zur Behandlung der AK Soldaten nach dem Krieg stimmen umso mehr, durchaus von einem absichtlichen verzögern und verschlimmern der Situation durch die Russische Armeeführung sprechen im Vertrauen auf eine Lösung des Problems durch die Deutschen.

 

Warschauer Aufstand (... und Rote Armee)

Hallo

Ich habe heute im polnischen Radio zum Thema Warschauer Aufstand einen Kommentar eines Professors (ehemaliger AK-Soldat) gehoert, der mir so noch nicht bewusst war.

Versuch das wichtigste wiederzugeben.

Waehrend des WA standen die Russen auf der rechten Seite der Weichsel und schauten zu wie die Nazis den Aufstand der Warschauer erstickten.

Wenn es also den WA nicht geben wuerde dann waeren die Russen nicht erst im Mai in Berlin sondern schon im Januar und wuerden weiter gen Westen ziehen. (Die Amerikaner waeren zu diesem Zeitpunkt erst in den Ardennen)

Folgen: Nicht nur Ostdeutschland sonder ganz Deutschland waere ein Stalinistisches Land. Und wahrscheinlich auch Frankreich da dort die Widerstandsbewegung hauptsaechlich von den Kommunisten organisiert wurde.

Und somit gaebe es heute keine EU.

Ist zwar ein wenn-dann-Thema, aber denke ist einen Gedanken wert. :scheinheilig:


Was denkt Ihr ueber diese Theorie??

 

"Was-wäre-wenn"-Theorien sind immer interessant, auch wenn man nie so ganz genau wissen kann, was anderenfalls passiert wäre. Ich erinnere mich da z. B. so an Diskussieonen über Karl Martell und die Araber...
feif:

Ich glaube aber nicht, daß die Rote Armee bis Mai 1945 bis zum Rhein hätte vorstoßen können und zwar ganz einfach aus dem Grunde, weil die Nachschubwege erst einmal wieder Instand gesetzt werden mußten, ohne die ein weiteres Vordringen nicht möglich war. Die Nazis hinterließen tatsächlich "verbrannte Erde". Das war auch beim Halt an der Weichsel der Fall. Ob die Rote Armee zumindest beim Warschauer Aufstand hätten eingreifen können - nun in der Literatur der DDR wurde das immer bestritten. Es wurde immer die Ansicht vertreten, die sowjetischen Verbände hätten sich erst sammeln müssen, da sie so, wie sie an die Weichsel stießen, nicht stark genug waren. Fest steht aber auch, daß Stalin an einer Selbstbefreiung Warschaus kaum interessiert sein konnte, da er Polen dann mehr Freiheiten einräumen hätte müssen. An Jugoslawien hat man gesehen, wo das endete. Auch das konnte Stalin nicht gefallen.
Möglicherweise war das Nichteigreifen der Roten Armee beim Warschauer Aufstand ein sowohl-als-auch-Fall. Die Wehrmacht war immerhin durchaus zu Gegenschlägen noch im Stande.

 

Na, ich weiß nicht, aus einem unterstellten Zuschauen der Sowjets beim WA einen gänzlich anderen Kregsverlauf und eine völlig andere Entwicklung in Europa konstruieren zu wollen, halte ich für mehr als gewagt, zudem dies gleichzeitig einer fast unermesslichen Erhöhung der Bedeutung des WA gleich käme, was ebenso fragwürdig wäre.

Da die These aus Polen kommt und auch der Begriff EU fällt, werde ich den Eindruck nicht los, dass handfeste Tagespolitik dahinter stecken könnte:
Kann es sein, dass derzeit in Polen eine kontroverse EU-Diskussion geführt wird und diese These zur Befeuerung einer Seite dienen könnte?

Grüße
excideuil

 

Man muss eines berücksichtigen: Selbst wenn die Rote Armee es gewollt hätte, sie konnte es zu dem Zeitpunkt nicht. Nach dem schnellen Vorstoß an die Weichsel fehlte es an allem. Dezimierte Fronttruppen, zerstörte Logistik im Hinterland...
Die Idee, sie hätten locker nach Berlin und bis an den Atlantik marschieren können, stammt von Autoatlas-Strategen.

 

Schöne Theorie, aber die Fakten sprechen dagegen.

Mag ja sein, dass die Rote Armee aus den genannten Gründen auf die Eroberung von Warschau verzichtet hat.
Diese Meinung wird auch von ernstzunehmenden Historikern zumindest diskutiert.

Wenn an allem weiteren etwas wäre, was hätte die Rote Armee gehindert sofort nach der Niederschlagung des Aufstandes ihren Vormarsch fortzusetzen?
Hat sie aber nicht.

Um Februar dann der gleiche Fall. Die Rote Armee bleibt an der Oder stehen. Die Westalliierten sind zu der Zeit noch weit westlich des Rheins.
Welche Widerstandskämpfer hat da Stalin noch schnell den Adolf meucheln lassen?