200 Jahre Kaisertum Österreich

Rovere

Premiummitglied
Vor ziemlich genau 200 Jahren - am 11. August 1804 - wurde vom Balkon der Kirche zu den 9 Chören der Engel am Wiener Platz Am Hof die Proklamation über die Annahme des Titels Kaiser von Österreich durch Franz II. - der dadurch gleichzeitig Franz I. wurde - verkündet.
Abgesehen von einem pompös-nostalgisch-pseudomonarchistischen Fest in Innsbruck wird diesem Ereignis in Österreich nicht gedacht.
Gerade hier im Geschichtsforum flammte (und tut dies eigentlich nach wie vor) die Diskussion über das Verhältnis Österreich und Deutschland immer wieder auf - es ist auch schon mehr als genug darüber gepostet worden, ich hoffe es beginnt durch diesen Beitrag nicht wieder von vorn.
Ich bin aber dennoch erstaunt dass dieses historische Jubiläum in Österreich kaum wahrgenommen wird, halte ich doch diese Proklamation für eine Zäsur in den Beziehungen Österreichs zum Reich. Auch wenn 1804 sich dadurch unmittelbar wenig bis gar nix verändert hat wurde dennoch ein Staatswesen begründet das bis 1867/1918 Bestand hatte.
Mich würde interessieren wie ihr dieses Ereignis seht. War es nur ein weiteres Dokument in einer langen Folge von Privilegien (echte und gefakte) und Erlässen die Österreich vom Reich lösten und zum selbständigen Staat werden ließen oder schuf es solitär etwas neues?
 
Rovere schrieb:
Vor ziemlich genau 200 Jahren - am 11. August 1804 - wurde vom Balkon der Kirche zu den 9 Chören der Engel am Wiener Platz Am Hof die Proklamation über die Annahme des Titels Kaiser von Österreich durch Franz II. - der dadurch gleichzeitig Franz I. wurde - verkündet.
Abgesehen von einem pompös-nostalgisch-pseudomonarchistischen Fest in Innsbruck wird diesem Ereignis in Österreich nicht gedacht.
Gerade hier im Geschichtsforum flammte (und tut dies eigentlich nach wie vor) die Diskussion über das Verhältnis Österreich und Deutschland immer wieder auf - es ist auch schon mehr als genug darüber gepostet worden, ich hoffe es beginnt durch diesen Beitrag nicht wieder von vorn.
Ich bin aber dennoch erstaunt dass dieses historische Jubiläum in Österreich kaum wahrgenommen wird, halte ich doch diese Proklamation für eine Zäsur in den Beziehungen Österreichs zum Reich. Auch wenn 1804 sich dadurch unmittelbar wenig bis gar nix verändert hat wurde dennoch ein Staatswesen begründet das bis 1867/1918 Bestand hatte.
Mich würde interessieren wie ihr dieses Ereignis seht. War es nur ein weiteres Dokument in einer langen Folge von Privilegien (echte und gefakte) und Erlässen die Österreich vom Reich lösten und zum selbständigen Staat werden ließen oder schuf es solitär etwas neues?

Die Annahme der Krone eines Kaisers von Österreich durch den römischen Kaiser Franz II. (* 1768, + 1835) war eine Reaktion auf die Kaiserproklamation Napoleons kurz davor, und im eigentliche Sinne eine Vorsichtsmaßnahme Franz' II., der bereits ahnte, was dem Alten Reich bevorstünde.
Außerdem war er, Franz II. des Heiligen Römischen Reiches und Franz I. von Österreich, nunmehriger Inhaber zweier Kaisertitel, Napoleon wiederum "überlegen".
 
Zuletzt bearbeitet:
Unmittelbar mit dem 200. Jubiläum des Kaiserreiches Österreich fällt der Name des Monarchen, der als einziger in der Geschichte zwei Kaisertitel trug: Franz II./I. (1792-1806/1804-1835).
Er, (als letzter römischer Kaiser) von der Geschichtsschreibung gescholten wie kaum ein anderer (allenfalls Heinrich IV.), versöhnte sich (als Kaiser von Österreich) wieder mit seinen Völkern und galt ihm als "der gute Kaiser Franz".
In der Tat kann man die Regierungsphasen dieses sowohl letzten als auch ersten Kaisers gut unterteilen in die Niedergangsphase des HRR (1792-1806) und den "Neubeginn" des österreichischen Kaiserreiches (1804/06-1835).
Letztere Phase läßt sich wiederum in das kriegerische Jahrzehnt bis zum Wiener Kongress (bis 1814/15) und das darauffolgende Zeitalter des Biedermeier (ab 1815) einteilen.
Überhaupt war Franz II./I. eher Familienmensch denn Politiker, was sich auch in seinem fast bürgerlich anmutenden Lebensstil zeigt; sein allmächtiger Staatskanzler Metternich regierte fast ohne ihn, aber war das Gespann Franz-Metternich auch auf sich abgestimmt.
Beide strikte Gegner von Neuerungen, war es v.a. Metternich, der die Revolution 1848 auslöste.
Trotzdem überwiegt noch heute das eher negative Bild dieses vom Schicksal so hart auf die Probe gestellten Monarchen. Schließlich war er es, der der römischen Kaiserwürde entsagte und somit (obwohl rechtlich gar nicht möglich) das Alte Reich auflöste.
De facto gelang es Franz dem Guten trotz seiner an sich positiven Regierungszeit nie, den Untergang des HRR aufzuwiegen.
 
Zurück zur Ausgangsfrage.
NEIN, meiner Meinung nach schuf das Kaiserreich Österreich nichts neues.
Im Gegenteil: in Deutschland wurde etwas neues (ob besseres, ist fraglich) geschaffen, doch die Donaumonarchie war im Grunde nur ein um Deutschland verkleinertes HRR, das sich in diesem Zustand, wenn auch am Ende bereits im Niedergang befindlich und nur durch die starke Persönlichkeit Franz Josephs zusammengehalten, bis 1918 hielt.
Das Beispiel Österreich bzw. (ab 1867) Österreich-Ungarn zeigt wie kaum ein anderes, wie entscheidend auch der Herrscher an der Spitze für den Zusammenhalt des Reiches (hier: der Reiche) ist. Kaum war der betagte (86jährige) Kaiser nach 68 erfüllten Jahren der Regierung gestorben, zerfiel es binnen zwei kurzer Jahre.
Man kann also sagen, mit der franzisko-josephinischen Ära (1848-1916) endet auch das Kaiserreich Österreich (und damit der letzte Rest des Tausendjährigen Reiches) nach nicht einmal 115 Jahren.
Anders ausgedrückt: Franz Joseph I. riss das Habsburger-Reich mit sich in den Tod, denn Karl I. (1916-1918) war nicht die starke Persönlichkeit, welche das auseinanderfallende Reich benötigt hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke Konradin für deine Posts, ich bin noch gespannt auf weitere Meinungen - und hoffe hier vor allem auch auf einen Beitrag von Fischhof.

Ganz teilen kann ich Deine Ansichten jedoch nicht, vor allem was die Kontinuität zwischen HRR und Kaisertum Österreich betrifft, gibt es doch einen wesentlichen territorialen Unterschied zwischen den beiden Kaisertiteln. Der Titel des Kaisers von Österreich hat auch Geltung für die nie zum HRR gehörenden Länder der Stephanskrone.
 
Rovere schrieb:
Danke Konradin für deine Posts, ich bin noch gespannt auf weitere Meinungen - und hoffe hier vor allem auch auf einen Beitrag von Fischhof.

Ganz teilen kann ich Deine Ansichten jedoch nicht, vor allem was die Kontinuität zwischen HRR und Kaisertum Österreich betrifft, gibt es doch einen wesentlichen territorialen Unterschied zwischen den beiden Kaisertiteln. Der Titel des Kaisers von Österreich hat auch Geltung für die nie zum HRR gehörenden Länder der Stephanskrone.

Das stimmt schon, doch muß man erkennen, daß Ungarn (wenn auch nicht wirklich zum HRR gehörig) seit Ferdinand I. (* 1500, + 1564) bis auf eine Ausnahme (1740-80) stets dem amtierenden Kaiser unterstand, und auch schon früher deutsche Könige wie Sigismund (1410-1437), Albrecht II. (1438-1439) und Friedrich III. (1440-1493, de facto nur 1459-63) Könige von Ungarn waren.
 
Konradin schrieb:
Das stimmt schon, doch muß man erkennen, daß Ungarn (wenn auch nicht wirklich zum HRR gehörig) seit Ferdinand I. (* 1500, + 1564) bis auf eine Ausnahme (1740-80) stets dem amtierenden Kaiser unterstand, und auch schon früher deutsche Könige wie Sigismund (1410-1437), Albrecht II. (1438-1439) und Friedrich III. (1440-1493, de facto nur 1459-63) Könige von Ungarn waren.
Ungarn (Transleithanien) gehörte nicht nur "nicht wirklich" zum HRR, sondern es gehörte NICHT und NIEMALS zum HRR. Wenn du dem österreichischen Kaiserreich nur eine von der Person des Herrschers abhängige Existenz zugestehst, die ansonsten an die Reichsidee anknüpft ("Donaumonarchie war im Grunde nur ein um Deutschland verkleinertes HRR"), dann kannst du nicht auf der anderen Seite durch Überschneidungen bei den Königen(-stiteln) einen Zusammenhang argumentieren.

Mich deucht, da wird sich jemand auf eine Folter duch Magnatenlieder gefaßt machen müssen. ;)
 
Schini schrieb:
Ungarn (Transleithanien) gehörte nicht nur "nicht wirklich" zum HRR, sondern es gehörte NICHT und NIEMALS zum HRR. Wenn du dem österreichischen Kaiserreich nur eine von der Person des Herrschers abhängige Existenz zugestehst, die ansonsten an die Reichsidee anknüpft ("Donaumonarchie war im Grunde nur ein um Deutschland verkleinertes HRR"), dann kannst du nicht auf der anderen Seite durch Überschneidungen bei den Königen(-stiteln) einen Zusammenhang argumentieren.

Mich deucht, da wird sich jemand auf eine Folter duch Magnatenlieder gefaßt machen müssen. ;)

Das HRR und Ungarn wurden ab Ferdinand I. (1526/31) in Personalunion regiert.
Was ändert es, wenn der römische Kaisertitel zwar nicht automatisch einen Anspruch auf die ungarische Krone beinhaltet, Ungarn aber dennoch durchgehend bis 1806 von römischen Kaisern/Kaiserinnen regiert wurde?
 
Jaj Istenem!

Konradin schrieb:
Das HRR und Ungarn wurden ab Ferdinand I. (1526/31) in Personalunion regiert.
Was ändert es, wenn der römische Kaisertitel zwar nicht automatisch einen Anspruch auf die ungarische Krone beinhaltet, Ungarn aber dennoch durchgehend bis 1806 von römischen Kaisern/Kaiserinnen regiert wurde?
Dass zwei Kronen auf dem selben Kopf Platz haben, heißt noch nicht, dass die Länder gleichgesetzt werden können. Zudem die Länder der Stephanskrone nicht immer von den Habsburgern (oh, ich höre schon wieder Magnatenlieder ;) ) beherrscht wurden, sondern auch von den Türken. Von den teilweise sogar erfolgreichen Freiheitskämpfern will ich gar nicht sprechen...
 
Da ist doch ein wesentlicher Unterschied Konradin. Den Universalanspruch des MA hatte der Kaisertitel des HRR ja spätestens mit 1648 endgültig eingebüßt, der Kaisertitel des HRR in der Spätphase desselben hatte nur - und auch diese nur sehr eingeschränkt - Autorität im Reichsgebiet. Der König von Ungarn war zwar gleichzeitig auch Kaiser des HRR, dies war den Ungarn aber ziemlich gleich. Der Kaisertitel von 1804 hingegegen bezieht sich "auf den Complexum aller Ihrer unabhängigen Staaten und auf die Person des Regenten der diese Staaten unter seinem Szepter vereinigt" wie es im Originaltext der Proklamation heißt.
 
Konradin schrieb:
NEIN, meiner Meinung nach schuf das Kaiserreich Österreich nichts neues.
Im Gegenteil: in Deutschland wurde etwas neues (ob besseres, ist fraglich) geschaffen, doch die Donaumonarchie war im Grunde nur ein um Deutschland verkleinertes HRR
Was soll denn durch die Einführung der österreichischen Kaiserkrone in "Deutschland" Neues geschaffen worden sein?
(Es gab damals eine Menge Neues, aber die österreichische Kaiserkrone war wohl kaum der Auslöser dafür.)


Konradin schrieb:
Anders ausgedrückt: Franz Joseph I. riss das Habsburger-Reich mit sich in den Tod, denn Karl I. (1916-1918) war nicht die starke Persönlichkeit, welche das auseinanderfallende Reich benötigt hätte.
Also Joseph I. hätte den Ersten Weltkrieg gewonnen, wenn er es zwei Jahre länger gemacht hätte? Interessante These...


Schini schrieb:
Mich deucht, da wird sich jemand auf eine Folter duch Magnatenlieder gefaßt machen müssen.
Au ja! Aber vorher unbedingt die Poesiewürdigungsstühle bereitstellen!
 
hyokkose schrieb:
Was soll denn durch die Einführung der österreichischen Kaiserkrone in "Deutschland" Neues geschaffen worden sein?
(Es gab damals eine Menge Neues, aber die österreichische Kaiserkrone war wohl kaum der Auslöser dafür.)


Nicht die österreichische Kaiserkrone ist gemeint, sondern die Auflösung des HRR 1806 und der darauffolgende Nationalstaatgedanke, von dem Österreich doch weniger betroffen war.


hyokkose schrieb:
Also Joseph I. hätte den Ersten Weltkrieg gewonnen, wenn er es zwei Jahre länger gemacht hätte? Interessante These...

Das steht nirgends geschrieben. Außerdem lebte Joseph I. viel früher. Da du wohl Franz Joseph I. meinst: Es ist aber so, daß es Franz Josephs I. Leistung war, der die Reiche noch fast 70 Jahre zusammenhielt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bevors hier losgeht und der Untergang der Monarchie diskutiert wird - dazu gibt´s ohnehin einen Thread
Und dieser dümpelt eh schon lange vor sich hin.
Aber hier bitte gehts um den Anfang des Kaisertum Österreichs, nicht dessen Ende. :yes:
 
hyokkose schrieb:
Au ja! Aber vorher unbedingt die Poesiewürdigungsstühle bereitstellen!
An einem Tisch sich
Haben gesessen
Mehrere
Offizie-
Re.
(Flöte, kriegerisches Cymbalmotiv, etwas Sporenklirren)
Ein blonder sommersprossig von Gesicht Mann
Hat geblickt von draußen, bitte, in Zimmer.
Augenglas
Hat ge-tra-gen.
(Sanfte Hirtenflöte)
Wi er hat gehineinblickt schnell, so geblitzt hat
Die zwei Augenglas der Lichterglanz in,
Als möchte ein feueräugiger Gäschpänst
Blicken würde herein. So geblitzt hat, bitte.
(Unheimliches Violoncello)
Das Kind bewunderte
Den kalten Blut der Männer.
Sein Kopf war von dummes Tanzmusik betäubt.
(Wildes Cymbal, Joj-Rufe)
Derselbe Kind wünschte bei sich, daß
(Ferne Weihnachtsglocken)
Der kleine Oberlaitnant möge
Im Kartenspiel gewinnen.
(Einige Takte Rákóczy-Marsch)
Das kleine Oberlaitnant schneller
Fertig ist gewesen worden
Als Majór von Honvéd.
(Verwehte Regimentsmusik, Schüsse)
Schön gute Nacht hat gewünscht ihm, weil war zufrieden
Daß Majór hat ge-verspielt habt
Eigene Löhnung und ganzes
Furázsgeld von Regiment.
(Vergatterungsmotiv)
Und so kaufte sich dann, was er wünschte:
Ein Schild, ein großes, rotes, wie Czinóber, bitte.
(Wilder Csárdás)
Hát Czinóber!
Hej Czinóber!
Joj Czinóber!
Hajuk Czinóber!
Éljen Czinóber!
Ein Schwert er hatte, Gott von weiß wo,
Vielleicht gekauft von Jud, in der Hand
(Zwei Drehorgeln, Jahrmarktsgeräusche)
Und auf Arader Landtag
Hat lassen Gattin
Bélas des Blinden
(Jammerndes Fagott)
Achtundsechzig Magnaten
Niedermetzeln


(Magnatenlied Elemér Gróf Izso-Lányis aus Fritz v. Herzmanovsky-Orlandos "Sellawie oder Hamlet, der Osterhase")

Furchterregend? :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Konradin schrieb:
Nicht die österreichische Kaiserkrone ist gemeint, sondern die Auflösung des HRR 1806 und der darauffolgende Nationalstaatgedanke, von dem Österreich doch weniger betroffen war.
Ach so. Das Thema lautet allerdings nicht "Auflösung des HRR 1806 und der darauffolgende Nationalstaatgedanke,", sondern das Thema lautet "200 Jahre Kaisertum Österreich"...
 
Zurück
Oben