Absolutismus in Frankreich und England/USA

I

Iniwini

Neues Mitglied
Wo liegt der Unterschied zwischen dem Absolutismus in Frankreich und England/Usa?:S
 
Zuletzt bearbeitet:
die genaue aufgaben-stellung ist:

Absolutismus in Frankreich
-Was ist alles anders als in England und den USA?

fällt jemandem etwas dazu ein?
 
Darin, dass in Frankreich bis 1789 ein absolutistischer König regierte, der niemandem - außer vielleicht Gott, sofern er selbst daran glaubte - Rechenschaft schuldig war und in England das Parlament seit 1649 eine Instanz bildete, an dem der König nicht mehr vorbei kam (Thronvakanz zwischen 1649, Enthautung Karls I. und 1660, Ausrufung Karls II.) - er war also kein absoluter Herrscher, sondern an die Verfassung
(=Konstitution ==> 'konstitutionelle Monarchie') gebunden.
 
Zuletzt bearbeitet:
In den USA hat es nie Absolutimus gegeben. Das Territorium der dreizehn Gründerstaaten der USA unterstand aber vor 1776 der englischen Krone (und ich glaube - das müsste ich aber recherchieren - nicht dem Parlament). Jedenfalls hatten die Siedler keine eigenen Abgeordneten also keine Selbstbestimmung. Man kann also sagen, dass die britischen Behörden
auf dem Gebiet der 13 Gründerstaaten eine annähernd absolute Macht hatten.
 
Zuletzt bearbeitet:
El Quijote schrieb:
In den USA hat es nie Absolutimus gegeben. Das Territorium der dreizehn Gründerstaaten der USA unterstand aber vor 1776 der englischen Krone (und ich glaube - das müsste ich aber recherchieren - nicht dem Parlament). Jedenfalls hatten die Siedler keine eigenen Abgeordneten also keine Selbstbestimmung. Man kann also sagen, dass die britischen Behörden
auf dem Gebiet der 13 Gründerstaaten eine annähernd absolute Macht hatten.
Zum Vergrößern anklicken....
danke aber gibt es noch mehr zu den unterschieden....
 
El Quijote schrieb:
In den USA hat es nie Absolutimus gegeben. Das Territorium der dreizehn Gründerstaaten der USA unterstand aber vor 1776 der englischen Krone (und ich glaube - das müsste ich aber recherchieren - nicht dem Parlament). Jedenfalls hatten die Siedler keine eigenen Abgeordneten also keine Selbstbestimmung. Man kann also sagen, dass die britischen Behörden
auf dem Gebiet der 13 Gründerstaaten eine annähernd absolute Macht hatten.
Zum Vergrößern anklicken....

Also nach Wikipedia, Artikel zur Boston Tea Party unterstanden auch die Kolonien nicht nur der Krone sondern auch dem Parlament, richtig war aber, dass die Kolonisten nicht durch ihresgleichen vertreten wurden und damit von den sie betreffenden politischen Prozessen ausgeschlossen waren.
 
El Quijote schrieb:
Also nach Wikipedia, Artikel zur Boston Tea Party unterstanden auch die Kolonien nicht nur der Krone sondern auch dem Parlament, richtig war aber, dass die Kolonisten nicht durch ihresgleichen vertreten wurden und damit von den sie betreffenden politischen Prozessen ausgeschlossen waren.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Parlament in England setzte sich zu einem guten Teil aus Adeligen zusammen, außerdem hatte das Oberhaus, das House of Lords noch sehr viel Einfluss. Eigentlich bestimmten immer noch die mächtigsten Adelsgeschlechter in England die Politik, da ihre Meinung von den Wählern als sehr wichtig aufgefasst wurde.

El Quijote wollte also damit sagen, dass keine Kolonisten in das engl. Parlament gewählt werden konnten, also die Briten in Amerika faktisch nicht wie gleichwertige Staatsbürger betrachtet wurden. Außerdem bemühte sich George III. durchaus um einen weitesgehend vom Parlament unabhängigen Regierungsstil, was allerdings durch seine Geisteskrankheit und anderer Krankheiten zum Ende der Regierung hin, zusehends behindert wurde. Der Artikel auf Wikipedia beleuchtet ganz gut den Konflikt zwischen George III. und dem Parlament, sowie seine Probleme mit den Kolonien: http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_III._(Vereinigtes_Königreich)
 
Frankreich:
- (bis 1789) unterstand der König niemandem außer Gott
England:
- seit 1649 kann der König am Parlament nicht vorbei (sieht man auch an Enthauptung Karl I)
USA:
- Kolonien unterstanden nicht nur der Krone sondern auch dem Parlament. Sie wurden jedoch nicht von ihresgleichen vertreten, wodurch sie aus sie-betreffenden politischen Prozessen ausgeschlossen wurden.
-Die Briten wurden also nicht als gleichwertige Staatsbürger betrachtet
- Georg III wollte unabhängig vom Parlament regieren, was aber durch seine Geisteskrankheit behindert wurde
 
JennySnow schrieb:
Ich hab mal zusammengefasst. ist das so denn richtig??
Zum Vergrößern anklicken....
Louis le Grand würde Dir da widersprechen. Schau Dir mal das Unterforum zum Absolutismus an! In Frankreich gab es viele Provinzparlamente, welche die Macht des Königs einschränkten, gerade die Louis XV. und Louis XVI.. Während der Régence sah sich der Duc d'Orléans (der mit den Orgien:w00t1: :still:) dazu gezwungen sich im Rennen um die Vormundschaft für Louis XV. durchzusetzen, den Parlamenten einige Rechte zurück zu geben, welche natürlich die Macht des Königs einschränkten. Die Provinzen in Frankreich besaßen außerdem viele Privilegien, welche man auch als Möglichkeit gegen den König ansehen könnte. Diese Privilegien erfuhren erst 1789 einen Verzicht durch den Adel bzw. den Klerus am denkwürdigen 4. August.
Die Geschichte des Absolutismus in Frankreich ist alles andere als einfach. In dem Thread wird viel Richtiges gesagt, vielleicht finden andere noch geeignetere Alt-Themen: http://www.geschichtsforum.de/showthread.php?t=10055 Vor allem in dem Thread auf das achten was Herold sagt!

Zu dem was Du zu Großbritannien schreibst kann ich aber nur ein Ja sagen.:)
 

Hier:
Absolutismus in Frankreich
Herrscher: Ludwig XIV.
Unterschiede:
Ludwig der XIV. war 1643-1715 König von Frankreich. Er war Ein absoluter König d.h., dass er die alleinige Staatgewalt hatte (Legislative, Judikative, Exikutive)

Absolutismus in England
Herrscher: Karl II.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben