Alamo - Amerika

Leopold Bloom schrieb:
Mehr noch: Sie waren tatsächlich unabhängig und sowohl von Frankreich als auch Großbritannien anerkannt.

Aus den zahlreichen Links, die weiter oben schon genannt wurden, lese ich heraus, dass Texas ein Teil des mexikanischen Bundesstaates "Coahuila y Tejas" war. In Texas wanderten aber immer mehr anglo-amerikanische Siedler ein, die im Laufe der Zeit die Mehrheit der Bevölkerung ausmachten.
1829 stieß ein neues Gesetz der mexikanischen Regierung auf großen Unmut. Sklavenarbeit wurde verboten - die nordamerikanischen Siedler wollten aber darauf nicht verzichten. Die Unruhen eskalierten so weit, dass 1835 mexikanische Truppen in Texas einmarschierten.
Der Krieg war praktisch ein Kampf der mexikanischen Regierung gegen weiße Siedler.
 
Festus621 schrieb:
Aus den zahlreichen Links, die weiter oben schon genannt wurden, lese ich heraus, dass Texas ein Teil des mexikanischen Bundesstaates "Coahuila y Tejas" war. In Texas wanderten aber immer mehr anglo-amerikanische Siedler ein, die im Laufe der Zeit die Mehrheit der Bevölkerung ausmachten.
1829 stieß ein neues Gesetz der mexikanischen Regierung auf großen Unmut. Sklavenarbeit wurde verboten - die nordamerikanischen Siedler wollten aber darauf nicht verzichten. Die Unruhen eskalierten so weit, dass 1835 mexikanische Truppen in Texas einmarschierten.
Der Krieg war praktisch ein Kampf der mexikanischen Regierung gegen weiße Siedler.

Nicht nur. Denn auf der Seite der weißen Amerikaner fanden sich auch Mexikaner. Santa Anna war nicht unbedingt ein allseits beliebter Herrscher.
 
KFdG schrieb:
Mann kann sie nicht wirklich als unabhängig bezeichnen.
Texas war ein mexikanischer Bundesstaat, die Angloamerikaner die sich dort angesiedelt hatten erklärten sich für unabhängig. Das die Engländer und die Franzosen sie anerkannten lag daran, dass Mexiko gegenüber England und Frankreich viele Schulden hatte die nur langsam zurückgezahlt werden konnten. Aber auch wenn die Engländer und die Franzosen die unabhängigkeit annerkannten hatte das vom Rechtlichen standpunkt nichts geändert.

Wenn sich z.B. Bayern für unabhängig erklären würde, verstiesse das gegen das Grundgesetz, auch wenn Italien die Unabhängigkeit anerkennen würde.

Und diese Unabhängigkeit musste Santa Anna nach seiner Niederlage bei San Jacinto anerkennen.
 
Papa_Leo schrieb:
Und diese Unabhängigkeit musste Santa Anna nach seiner Niederlage bei San Jacinto anerkennen.

In Mexiko-Stadt war in der Zwischenzeit eine neue Regierung, ohne Santa Anna, gebildet worden, die dieses Abkommen für unwirksam erklärte.
Mexiko erkannte die Unabhängikeit von Texas de facto nie an.
 
Bdaian schrieb:
Nicht ganz korrekt.

Die aus den USA eingewanderten Texaner empfanden sich als unabhängig. Die anderen werden wohl nicht ganz einverstanden gewesen sein.

Es war der Prozess einer schleichenden Annexion, wie auch später im Westen oder noch später in Hawaii.

Lieber Bdaian,

das kommt anscheinend immer auf die Sichtweise des Betrachters an. Die Texaner fühlten sich unabhängig und die Mexikaner meinten, sie wären es nicht. :rolleyes:
 
Festus621 schrieb:
In Mexiko-Stadt war in der Zwischenzeit eine neue Regierung, ohne Santa Anna, gebildet worden, die dieses Abkommen für unwirksam erklärte.
Mexiko erkannte die Unabhängikeit von Texas de facto nie an.

Das mit in der "Zwischenzeit" wäre ein interessanter Punkt. Mir ist der Zeitpunkt der Bildung der neuen Regierung nämlich nicht ganz klar, ich dachte immer, sie wäre SPÄTER - also erst NACH Unterzeichnung gebildet worden. Damit wäre das, was Santa Anna unterzeichnete noch rechtsverbindlich. Die englische WIkipedia scheint das zu bestätigen:

"Acting Texas president David Burnet and Santa Anna signed the Treaties of Velasco .."in his official character as chief of the Mexican nation, acknowledged the full, entire, and perfect Independence of the Republic of Texas." In exchange, Burnet and the Texas government guaranteed Santa Anna's life and transport to Veracruz. ... Back in Mexico City, a new government declared that Santa Anna was no longer president and the treaty thus null and void."

und hier noch genauer: (http://www.tsl.state.tx.us/treasures/republic/velasco-01.html)


"On April 21, 1836, the forces of the Mexican army under General Santa Anna were handed a decisive defeat by the Texans at San Jacinto. Dressed as a common soldier, Santa Anna attempted to flee, but was taken prisoner the following day.

On May 14, Santa Anna signed two peace treaties with interim Texas president David G. Burnet. The public treaty consisted of ten articles; a second, secret treaty consisted of six additional articles. The secret agreement was to be carried out when the public treaty had been fulfilled.

The public treaty provided that hostilities would cease and that Santa Anna would withdraw his forces below the Rio Grande and not take up arms again against Texas. In addition, he also pledged to restore property that had been confiscated by the Mexicans. Both sides promised to exchange prisoners on an equal basis. The Texans would send Santa Anna back to Mexico and would not pursue the retreating Mexican troops.

In the secret agreement, the Texans agreed to release Santa Anna immediately in exchange for his pledge to use his influence to secure Mexican recognition of Texas independence. Santa Anna would not only withdraw all troops and not take up arms against Texas again, but would arrange for a favorable reception by the Mexican government of a Texas mission and a treaty of commerce. The Texas border would be the Rio Grande.

On May 26, General Vicente Filisola began withdrawing Mexican troops in fulfillment of the public treaty. However, the Texas army blocked Santa Anna's release by the Texas government. Moreover, the Mexican government refused to accept the treaties on the grounds that Santa Anna had signed them as a captive. Since the treaties had now been violated by both sides, they never took effect. Mexico was not to recognize Texas independence until the U.S.-Mexican War was settled by the Treaty of Guadalupe Hidalgo in 1848."

Der Vertrag wurde von den Mexikanern demzufolge nicht anerkannt, weil Santa Anna ihn als Gefangener unterschrieb, nicht weil er gar nicht zeichnungsberechtigt gewesen wäre.

... nochmal genauer: (http://www.answers.com/topic/treaties-of-velasco)
"Although Gen. Vicente Filisola began troop withdrawals on 26 May, the government of President José Justo Corro in Mexico City resolved, on 20 May, to disassociate itself from all undertakings entered into by Santa Anna while he was held captive. Mexico's position was that Santa Anna had no legal standing to agree to those terms; Santa Anna's position – or at least what he claimed later, back in Mexico – was that he had signed the documents under coercion and as a prisoner, not as a surrendering general in accordance with the laws of warfare"."

Die Regierung erklärte also 4 Tage nach der Unterzeichnung, dass sie den Vertrag nicht anerkennen würde ... hier allerdings weil Santa Anna keine Rechtsbefugnis gehabt hätte, auf die Bedingungen der Texaner einzugehen.

Zum Thema Regierung muss allerdings angemerkt werden, dass es da in Mexiko zu der Zeit anscheinend drunter und drüber ging. Anscheinend war ein Jose Justo Corro schon seit 27. Februar 1836 Präsident Mexikos - und vorher lassen sich auch andere Namen finden ... zu einem Zeitpunkt, als Santa Anna weder besiegt noch in Gefangenschaft war - noch vor dem Alamo. In welcher Funktion stand dann Santa Anna?

hier vielleicht: (http://www.mexconnect.com/mex_/history/jtuck/jtsantaanna.html)

"He became president in 1831 but promptly turned over administrative duties to his liberal vice president, Valentín Gómez Farías, and retired to his hacienda at Magna de Clavo, near Veracruz, to enjoy a round of cockfights, bullfights and other diversions. Though Santa Anna dearly loved honors and titles, he found day-to-day business of governing boring and irksome."

Also ... war er eigentlich gar nicht Präsident 1836 sondern nur Mexikos Princeps (ähnlich Augustus)? Der starke Mann, der bestimmt, ohne den nichts läuft? Und als er besiegt wurde, brauchte man seine Position nicht mehr anerkennen?

... und wie ist die Rechtslage dann 1841, als Santa Anna (wieder) Diktator von Mexiko wird?

Aber ungeachtet der juristischen Frage - faktisch war Texas damit unabhängig, selbst wenn die Gefahr einer mexikanischen Invasion durchaus weiter bestand.
 
Papa_Leo schrieb:
Das mit in der "Zwischenzeit" wäre ein interessanter Punkt. Mir ist der Zeitpunkt der Bildung der neuen Regierung nämlich nicht ganz klar, ich dachte immer, sie wäre SPÄTER - also erst NACH Unterzeichnung gebildet worden. Damit wäre das, was Santa Anna unterzeichnete noch rechtsverbindlich.

Ich hatte "in der Zwischenzeit" gelesen. Andere Quellen sagen tatsächlich aus, dass die neue Regierung später gebildet wurde.

Ich vermute, du hast schon die richtige Erklärung abgegeben. In Mexiko ging es zur damaligen Zeit "drunter und drüber".

Papa_Leo schrieb:
Zum Thema Regierung muss allerdings angemerkt werden, dass es da in Mexiko zu der Zeit anscheinend drunter und drüber ging.
 
Dann muss aber berücksichtigt werden, dass der mexikanische President zwar in seiner Funktion als Staatsoberhaupt Verträge im Namen des Mexikanischen Volkes unterzeichnet, aber diese immer erst vom Kongress gebilligt werden müssen. Nach der mexikanischen Verfassung war Santa Ana also gar nicht dazu berechtigt Texas die Unabhängigkeit zu gewähren.

Festus621 schrieb:
In Mexiko ging es zur damaligen Zeit "drunter und drüber".
Stimmt, Mexiko erreichte erst gegen 1917 Stabilität, nach dem die Verfassung von 1917 verabschiedet worden war.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Moment! Es ist ja nicht so, dass Mexico vor 1917 keine Verfassung gehabt hätte. Es galt vom Zeitpunkt der Unabhängigkeit von Spanien 1821 die spanische Verfassung, und zwar in all den Punkten, die nicht der mexikanischen Unabhängigkeit von Spanien widersprächen, wie Bustamante 1821 schrieb, und ab dem 19. November 1823 galt die Acta Constitutiva, eine Übergangsverfassung bis 1824 die erste eigenständige mexikanische Verfassung vom Kongress verabschiedet wurde.
 
El Quijote schrieb:
Moment! Es ist ja nicht so, dass Mexico vor 1917 keine Verfassung gehabt hätte. Es galt vom Zeitpunkt der Unabhängigkeit von Spanien 1821 die spanische Verfassung, und zwar in all den Punkten, die nicht der mexikanischen Unabhängigkeit von Spanien widersprächen, wie Bustamante 1821 schrieb, und ab dem 19. November 1823 galt die Acta Constitutiva, eine Übergangsverfassung bis 1824 die erste eigenständige mexikanische Verfassung vom Kongress verabschiedet wurde.


Das behaupte ich ja auch gar nicht, obwohl ich mich villeicht etwas undeutlich ausgedrückt habe. Selbstverständlich gab es auch vor 1917 wie du bereits sagtest eine Verfassung. Aber erst mit der Verfassung von 1917, die auch so ( constitucíon de 1917 ) heist und noch heute mit einigen Zusätzen und Änderungen gilt, stabilisierte sich die Lage in Mexico.
Mexico wurde endgültig zu einer föderalen Republik nach US-Vorbild und nicht zum Zentralstaat. Die Armee wurde zu einer disziplinierten Institution statt wie vorher ständig zu Putschen, es wurde Ruhe und Ordnung im ganzen Land geschaffen und es wurden endlich Fortschritte im Kulturellen und im Wirtschaftlichen Sektor erzielt.
 
Zurück
Oben