timotheus
Aktives Mitglied
Aber natürlich: Gefolgsleute bzw. Gefolgsmann bedeutet "Angehörige(r) des königlichen Dienstadels", d.h., ihr (privilegierter) Stand definierte sich darüber, daß sie dem König treu dienten i.S.v. Kriegsdienst leisteten.
Angelsachsen im Krieg
- Ersteller Zomp
- Erstellt am
Aber natürlich: Gefolgsleute bzw. Gefolgsmann bedeutet "Angehörige(r) des königlichen Dienstadels", d.h., ihr (privilegierter) Stand definierte sich darüber, daß sie dem König treu dienten i.S.v. Kriegsdienst leisteten.
ich hab mich hier mal etwas durchgelesen und bin da bei einigen Dingen ins grübeln gekommen :grübel:
In der Zeit kurz vor Hastings also die Schlacht bei Stamfortbridghe und als König Edward seinem schottischen Neffen( ich meine es war der Neffe) half dort den Thron zurückzuerobern, kann man wohl von angelsächsischer Kriegsführung sprechen, oder waren die Angelsachsen (vorallem die im Norden betrifft dieser Krieg ja) schon stark durch die Normannen geprägt?
Wenn ich das so richtig verstanden habe setzte sich das Heer hauptsächlich aus Fußvolk zusammen (ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel). Diese kämpften mit Speer und Bogen.
Gab es noch keine "klassischen" Schwerter? Wurde stattdessen mit Äxten gekämpft?
Was war so die klassische Waffe eines, wie ich annehme berittenen, Fürsten?
Auch wenn das Thema schon etwas älter ist hoffe ich dass man mir weiterhelfen kann :red:
In der Zeit kurz vor Hastings also die Schlacht bei Stamfortbridghe und als König Edward seinem schottischen Neffen( ich meine es war der Neffe) half dort den Thron zurückzuerobern, kann man wohl von angelsächsischer Kriegsführung sprechen, oder waren die Angelsachsen (vorallem die im Norden betrifft dieser Krieg ja) schon stark durch die Normannen geprägt?
Wenn ich das so richtig verstanden habe setzte sich das Heer hauptsächlich aus Fußvolk zusammen (ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel). Diese kämpften mit Speer und Bogen.
Gab es noch keine "klassischen" Schwerter? Wurde stattdessen mit Äxten gekämpft?
Was war so die klassische Waffe eines, wie ich annehme berittenen, Fürsten?
Auch wenn das Thema schon etwas älter ist hoffe ich dass man mir weiterhelfen kann :red:
Caro1
Aktives Mitglied
Grundsätzlich bringst du einige Persönlichkeiten/Daten durcheinander, glaube ich.
1. Wilhelm der Eroberer sollte den englischen Thron von Eduard dem Bekenner erben, der ihm diesen angeblich(?) wegen fehlendem Erben versprochen hatte. Eduard war ein Cousin von Wilhelms Vater.
2. Nach Eduards Tod im Januar 1066 übernahm
3. Harald Godwinson den Thron. Meines Wissens war er es, der in der Schlacht von Stamfordbridge kämpfte und den Wilhelm (Guillaume), der Eroberer in der Schlacht von Hastings besiegte, die allerdings nur wenige Wochen NACH der Schlacht von Stamfordbridge stattfand.
4. Edward I. von England war der Älteste von Henry III. von England.
Zu den Details der Streitkräfte können dir Andere hier mehr erzählen.
1. Wilhelm der Eroberer sollte den englischen Thron von Eduard dem Bekenner erben, der ihm diesen angeblich(?) wegen fehlendem Erben versprochen hatte. Eduard war ein Cousin von Wilhelms Vater.
2. Nach Eduards Tod im Januar 1066 übernahm
3. Harald Godwinson den Thron. Meines Wissens war er es, der in der Schlacht von Stamfordbridge kämpfte und den Wilhelm (Guillaume), der Eroberer in der Schlacht von Hastings besiegte, die allerdings nur wenige Wochen NACH der Schlacht von Stamfordbridge stattfand.
4. Edward I. von England war der Älteste von Henry III. von England.
Zu den Details der Streitkräfte können dir Andere hier mehr erzählen.
Zuletzt bearbeitet:
Witege
Aktives Mitglied
Im Prinzip wurden deine Fragen schon auf Seite 1 beantwortet:
http://www.geschichtsforum.de/154930-post2.html
http://www.geschichtsforum.de/154975-post5.html
Doch natürlich, zusätzlich zu den Speeren und Äxten wurden auch Schwerter getragen.
@Caro1:
Diese akten sind mir bekannt. Ich sprach von einer anderen Schlacht, der Schlacht bei Dunsinane in Perthshire. Bei dieser eroberte Malcom (später der III. von Schottland) den schottischen Thron zurück. Dazu musste er Macbeths Sohn töten. Macbeth hatte Jahre zuvor Malcoms Vater getötet und so den Thron an sich gerissen.
Malcom lebte von da an in England im Exil unter König Hardiknut und später unter Edward dem Bekenner, der ihm schließlich eine Armee überließ, um den schottischen Thron zurück zu gewinnen. Was ihm ja dann auch gelang.
Auf diese Schlacht bezog sich meine Frage, die um das Jahr 1053 stattfand
Diese akten sind mir bekannt. Ich sprach von einer anderen Schlacht, der Schlacht bei Dunsinane in Perthshire. Bei dieser eroberte Malcom (später der III. von Schottland) den schottischen Thron zurück. Dazu musste er Macbeths Sohn töten. Macbeth hatte Jahre zuvor Malcoms Vater getötet und so den Thron an sich gerissen.
Malcom lebte von da an in England im Exil unter König Hardiknut und später unter Edward dem Bekenner, der ihm schließlich eine Armee überließ, um den schottischen Thron zurück zu gewinnen. Was ihm ja dann auch gelang.
Auf diese Schlacht bezog sich meine Frage, die um das Jahr 1053 stattfand