Balfour Deklaration 1917

Hallo zusammen,

da der mittlere Osten in den letzten Jahren und Jahrzehnten ein richtiger Hexenkessel geworden ist, teils die Ursache in der Aufteilung sowie Neuschaffung von Staaten des gesamten Gebietes durch wirtschaftliche Interessen zu finden ist, habe ich mich etwas mehr eingelesen in diesen Bereich bzw mir einen Überblick mit Hilfe von Wikipedia verschafft.

Nun gab es 1915/16 die Hussein-McMahon Correspondence in dem den Arabern die Unabhängigkeit und große Gebiete zugesprochen worden. Das ganze wurde mit einer geheimen Übereinkunft damaliger bestimmter Weltmächte über die Aufteilung des nahen und mittleren Osten für geopolitische Interessen, nur wenige Wochen im Mai 1916 mit dem Sykes-Picot Abkommen sozusagen widerrufen.

Im November 1917 erklärte sich Großbritannien einverstanden, mit den zionistischen Bestrebungen, in Palästina eine "Nationale Heimstätte" für das jüdische Volk zu errichten.
Nun war Großbritannien zu diesem Zeitpunkt noch immer eine Weltmacht, obwohl diese zu bröckeln begann. Der Zionismus ist verständlich, nachdem seit Jahrhunderten der jüdischen Bevölkerung erst durch den christliche Antijudaismus, welcher später in den sekularen Antisemitismus endete, den Juden viel Leid und Verfolgung bescherte.

Die Gründung eines eigenen Staates ist natürlich politisch auch eine größere Veränderung und ein bedeutsames Ereignis, auch schwierig weil die jüdische Bevölkerung zur damaligen Zeit verstreut in verschiedensten Ländern lebten.

Inwieweit konnten die Vertreter dieser politischen, ja auch religiösen, Forderung nachkommen, inwieweit konnten sich diese Forderung durchsetzen ?

Und eine wichtige Frage, was bekam die Weltmacht Großbritannien als Gegenleistung für solch einen großen Schritt ?


Vielen Dank für die Hilfe

 

Wundert mich, dass überhaupt niemand hier darauf antwortet. Diese Vereinbarung war doch geschichtlich ein großes Ereignis auf dem bis zum heutigen Tag Konflikte darauf beruhen. Hat sich keiner diesbezüglich eingelesen oder nennenswerte Hinweise von Historikern gefunden ?

 

Ich kann Dir dazu Tom Segev, Es war einmal in Palästina, empfehlen. Es ist natürlich nur ein Einstieg, das Buch hat viel Kritik erhalten, gerade bei diesem Thema wird man sich irgendwo zwischen vielen Meinungen einen Standpunkt suchen müssen.

 

Die Unterstützung im Weltkrieg.

Die von Dir genannten sind nur ein Teil von im 1.WK geschlossenen Vereinbarungen, die nicht gehalten werden konnten.
Die Entente (England/Frankreich/Russland) versprachen im 1. WK in einigen Fällen dasselbe an verschiedene "Interessenten". Als Gegenleistung für die Kriegsbeteiligung.
Shantung, Tsingtao, Dalmatien, Triest fallen mir mal so kurz ein.
Mit der Folge, dass Konflikte entstanden, die oft bis heute fortdauern.

Fakten die in Deutschland durch die viel größere Katastrophe 2.WK verdeckt werden, vielfach aus dem Bewusstsein verschwunden sind. Obwohl wir mit den Folgen alle betroffen sind.

 

Das mag für Palästina stimmen,
für das gesamte Gebiet der Arabischen Halbinsel will ich auch keineswegs lediglich von einem "Briten-Bashing" sprechen, die Franzosen haben auch mitgemacht.
Fakt bleibt aber, dass die Masse der Probleme dieser Weltregion 14-18 entstanden sind.

 

...das von den Zeitgenossen aber möglicherweise nicht als ein solches erkannt wurde. Wenn ich mir Geschichtswerke aus der Zeit 1918 bis 1930 anschaue, so wird die B.-D. häufig nur sehr knapp erwähnt, bisweilen auch gar nicht. Auch die Einwanderung von 100.000 Juden in dieser Zeit wird selten vermerkt. Das Ereignis wurde "groß" sozusagen im Nachhinein.

Die Antwort klingt zunächst plausibel, wirft aber beim zweiten Blick doch einige Fragen auf.

• Eine direkte Unterstützung "vor Ort" scheidet aus, schon rein zahlenmäßig: Noch 1922 waren in jenem Gebiet von 750.000 Einwohner nur 80.000 jüdischen Glaubens.
• Wollte man sonstwo in der Welt Kriegsfreiwillige jüdischer Provenienz für die Sache der Alliierten gewinnen? Wohl kaum.
• Bleibt die indirekte Unterstützung: Brauchte Großbritannien als kriegführende Nation finanzielle Unterstützung? Wollte man jüdische Kapitalgeber mit der B.-D. dafür gewinnen, Geld zu spenden oder Kriegsanleihen zu zeichnen? Hatten sich diese insofern bisher zurückgehalten oder gar verweigert?

 

Ja, aus reiner Herzensgüte.

Ich war heute schon in der Kirche, die Pfarrerin meinte auch, man müsste immer auf das Gute im Menschen vertrauen.

Es ging vermutlich weniger um Spenden und vermutete "Verweigerungen" als um die riesigen Kreditoren die man angehäuft hatte.

Wobei das alles soweit OK ist, ein sauberes reelles Geschäft.

die Probleme für den Weltfrieden des anschließenden Jahrhunderts entstanden dadurch, dass man die selben Landstriche verschiedenen Gruppierungen versprochen hatte.
Um sie dann, vorsichtshalber,feif: selbst zu behalten.

Den Feisal als "König von Arabien" in Damaskus einziehen lassen, um ihm ein paar Tage später zu eröffnen, dass Damaskus den Franzosen gehört......

 

Diese Geschichte kommt mir irgendwie bekannt vor. Da Du offenbar mehr darüber weißt: Welche Schulden oder Zinsen hat wer wem erlassen oder gestundet? Da es um "riesige" Summen geht, müsste es dazu doch Dokumente oder speziellere Abhandlungen geben! (Habe dazu bisher nichts gefunden.)

 

Hui, danke für die vielen Antworten und Hinweise. Konnte ich doch ein paar hervor locken mit meinem Beitrag.

Ich nehme an es handelt sich um den Londonder Vertrag von 1915 bezüglich Triest und Dalmatien, das mit Asien und den Japanern kannte ich nocht nicht aber wer von den internationalen Mächten hatte damals schon keine Tendenzen zur Ausdehnung...klasse Hinweis. Ich lese zur Zeit das Buch "Der Imperiale Traum" von John Darwin, hier wird aber die Neuzeit eher schmal behandelt.

Gut, also Unterstützung des Krieges und anscheinend im Finanzbereich.


Super danke euch, das hat mir etwas mehr zum Verständnis der Deklaration geholfen.

 

Das ist das Problem.

Bleiben wir besser beim Feisal.
Er durfte dann König des Irak werden.

Im Nordirak gab es zu der Zeit dann noch eine Besonderheit. Die Briten hatten bei Abschluss des Waffenstillstandes mit den Osmanen übersehen, dass sie das damals schon bekannte Erdölgebiet bei Kirkuk (dort wo der Sadam her war) noch nicht hatten. Haben sie den Vertrag gleich gebrochen und sind noch 10 Tage gen Norden marschiert.
Atatürk hat sich unter Berufung darauf in den 30ern für ein paar Jahrzehnte noch Anteile an den Öleinnahmen des Gebietes erhandelt.


Ein, wie ich stark hoffe, nicht "trüber" Link

 

Hatten wir nicht etwas anderes vereinbart? Oder habe ich da etwas übersehen?

Sadam war keineswegs ein Kurde, habe ich auch nirgends behauptet, stammt aber aus der ehemaligen türk. Provinz Mossul. Wo auch das nach Kirkut benannte (wesentlich größere) Erdölgebiet liegt

Nachweise heute Nacht.


OT: Weiß der Teufel warum ich mich auf so eine saublöde Diskussion eingelassen habe.

 

Zunächst ersteinmal ein Eingeständnis, ich habe noch nie über die BD gearbeitet, aber manchmal hilft naives fragen weiter.

Wußten die Verantwortlichen in UK im Uz, daß sie Mandatsmacht werden würden?

Meine Vermutung, nein.

War die Kriegsfinanzierung von UK ohne die BD gefährdet?

Meine Vermutung, nein.

Enthielten sich britische Untertanen jüdischen Glaubens der Freiwilligenmeldung bzw. entzogen sie sich der Wehrpflicht ab 1916?

Meine Vermutung, nein.

Diente die BD eher der Destabilisierung eines Kriegsgegners?

Meine Vermutung, ja.

Konnten die beteiligten Protagonisten die "Langzeitwirkung" der BD abschätzen?

Meine Vermutung, nein.

Könnte die ex post Diskussion über die BD antisemitische Impulse beinhalten, welche die Legitimationsgrundlage Israels gefährden könnte? (Das war den Protagonisten im Uz natürlich nicht bewußt, die hatten ja keine hellseherischen Fähigkeiten <= Rezeptionsgeschichte.)

Meine Vermutung, ja.

Inwieweit hat sich die "Erklärende Macht" (hier: UK) in der Folgezeit an die BD gehalten?

Sie hat sich nicht wirklich umgesetzt, zwischen 1917 und 1948 liegen nicht nur 31 Jahre, sondern auch ein dunkles Kapitel von Kolonial- und Immigrationsgeschichte.

Einfach als Anregung.



M.

 

Die Verengung dieser Diskussion auf die Balfour Deklaration halte ich für falsch, Sykes-Picot (ebenfalls im Eingangspost genannt) usw. ist deutlich interessanter und weniger konfliktgefährdet