Bevölkerungszahlen der Ureinwohner in Amerika (1491)

Hallo,
ich habe eine kurze Frage, gibt es gesicherte Zahlen über die Anzahl der Ureinwohner in Amerika (Nord+Süd, oder zusammen) zur Zeit als Christoph Kolumbus Amerika "entdeckt" hat ?

Am besten mit Quellenangabe.

Danke.

 

Das hier erwähnte Buch könnte Aufschluss geben: http://www.geschichtsforum.de/f15/1491-teil-i-bevoelkerung-und-eroberung-9632/

 

Hallo Ambicatus,
auf Deine kurze Frage eine kurze Antwort.
Im 19. Jahrhundert und bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts wurden Schätzungen präkolumbischer Bevölkerungen besonders durch US-amerikanische Anthropologen von Generation zu Generation auf Bruchteile vorheriger Schätzungen reduziert. Um 1940 ging man nach einer Publikation des einflussreichen Anthropologen Alfred Kröber offiziell davon aus, dass 1492 in der gesamten westlichen Hemisphäre insgesamt lediglich acht Millionen und nördlich des Rio Grande nur etwa eine Million Menschen lebten (der US-Zensus von 1890 hatte 235.116 überlebende Indianer registriert). Diese Schätzungen waren maßgeblich politisch motiviert, da sie die stattgefundene Vernichtung indianischer Völker möglichst klein erscheinen ließ und den Mythos aufrecht erhielt, die Weißen hätten einen weitgehend menschenleeren Kontinent erobert. In den 1960er Jahren machte sich die Berkely School unter Zuhilfenahme moderner Methoden daran, die präkolumbischen Bevölkerungen einzelner Regionen besonders unter dem Gesichtspunkt damaliger Landwirtschaftstechniken und Carrying Capacities zu rekonstruieren. Demzufolge wurde die Bevölkerung von Hispaniola allein auf acht Millionen geschätzt, die von Zentralmexiko sogar auf 25 Millionen. Borah korrigierte demzufolge die Schätzung für Nordamerika auf 7,5 Millionen. Dobyns ermittelte später sogar eine präkolumbische Bevölkerung Nordamerikas von 18 Millionen. Heutzutage schätzt die Mehrheit der führenden Anthropologen, dass die Gesamtbevölkerung der westlichen Hemisphäre um 1500 ca. 75 bis 110 Millionen Menschen betrug und nördlich des Rio Grande ca. 12 Millionen Menschen lebten. Ein Erklärungsansatz besagt, dass die später beobachteten riesigen Büffelherden Weidetiere der stark dezimierten Indianer waren. Die Herdengröße stellte keineswegs ein natürliches Gleichgewicht dar, sondern beruhte auf in wenigen Generationen eingetretener Übervermehrung nach dem starken Rückgang der menschlichen Population (Dritte VolteraßRegel). Das in dieser Hinsicht als sehr konservativ bekannte Smithsonia Institute hat seine Schätzung für Nordamerika vor einiger Zeit auf drei Millionen Menschen verdreifacht.
Gruss Urvo

http://de.wikipedia.org/wiki/Indianer

 

Wie ich schon an anderer Stelle erwähnt habe (http://www.geschichtsforum.de/269172-post22.html) hat es offenbar vor der eigentlichen Inbesitznahme des amerikanischen Kontinents durch die Europäer um 1500 ein weitaus verheerenderes Goßes Sterben gegeben, das bis heute praktisch nicht zur Kenntnis genommen worden ist.

 

Hallo Klaus,
vor einiger Zeit habe ich eine TV- Dokumentation (BBC) gesehen, die genau den in Deinem Link beschriebenen Sachverhalt beinhaltete.
Gruß Urvo

 

Nicht vor der Inbesitznahme durch die Europäer um 1500, sondern vor der eigentlichen Besiedlung durch Kolonisten. Das große Sterben ist wohl eine Folge der Entdeckung Amerikas. Es war somit eine, zumindest für die frühe Zeit, ungewollte bakteriologische Kriegsführung, der dann teilweise auch eine durchaus gezielte folgte.

 

Das, was die Pilgerväter wahrnahmen, waren demnach die traurigen, desorganisierten Überreste der indianischen Kulturen nach ihrer faktischen Vernichtung

Diese Ausnahmesituation prägt bis heute das Bild, das die Europäer bzw. Euro-Amerikaner von den präkolumbianischen Hochkulturen, auch im Norden Amerikas, haben.

Aber wieso wissen wir so wenig über die Nordamerikanischen Hochkulturen ? Die einzigen, von denen ich gelesen habe, sind die Anasazi, die schon vor Kolumbus verschwanden, und deren bemerkenswerten Bauten von den Apachen (Pueblo-Indianern) später übernommen wurden.

 

Interessant. Jetzt mal ohne zu kibitzen, die Natchez saßen etwa im heutigen Bundesstaat Louisiana, oder?

So ganz tief im Gedächtnis kramend, erinnere ich noch eine (oder mehrere?) (städtische?) Kultur(en) südl. der großen Seen. Trügt mich die Erinnerung?

 

Durch ihre lange Isolation waren die Indianer gegen für Europäer harmlose Erreger nicht immun, selbst ganz flüchtige Kontakte mit Europäern konnten zu verheerenden Seuchen führen. 1529 wütete eine seuche in Texas. In Virginia ging die indianische bevölkerung in kurzer zeit um 25% zurück. Im Norden wurden die Micmac im 16 Jahrhundert um gut ein Drittel dezimiert. Die Bevölkerung einiger Stämme im Süden ging wohl noch stärker zurück.

In ihren demographischen Dimensionen, in ihren Auswirkungen auf Macht und Sozialgefüge und auf Wirtschaftsstrukturen indianischer Stämme waren das Belastungen, die womöglich die Grössenordnung der europäischen Pestepidemien seit dem 14. Jahrhundert noch übertreffen.

 

Kannst du die "harmlosen Erreger für Europäer" (Krankheiten, Seuchen) näher benennen?

 

Soweit mir bekannt waren es nicht die Pocken, sondern die Windpocken, die so tödlich wirkten. Belege kann ich nicht anführen, aber wer die als Kind nicht hatte, kriegt als Erwachsener auch heute noch arge Probleme bei Infektion.

 

Dass die Europäer gegen Viehseuchen (Schweinepest, Kuhpocken, Hühnergrippe,...) "immun geworden" seien, ist ein Euphemismus - es wurde im Laufe dieses Prozesses offenbar sehr viel gestorben. Man muss es sich wohl so vorstellen, dass es im Laufe der neolithischen Revolution ff. einige Massenepidemien gab (z. B.
http://www.welt.de/wissenschaft/article698966/Uraltes_Massengrab_im_Saalkreis_gefunden.html
) und die Bevölkerungszahlen dann jeweils wieder - ausgehend von einer Restpopulation mit einer Anreicherung an genetisch "immuneren" Überlebenden - anstiegen.

Da die Abspaltung der Indianer von den Eurasiern vor 18 000 Jahren, also vor der neolithische Revolution stattfand, waren die Indianer von diesen jeweiligen Massensterben ausgeschlossen. Dafür brachen alle diese Krankheiten nach dem Kontakt mit den Europäern gleichzeitig aus, was ihre verheerende Wirkung potenzierte. Eine Erhohlung der Population oder gar ein Wiederaufbau der indigenen Gesellschaften scheiterte an der Ausbreitung der Immigranten.

Dazu : Indianer, Teil 2: Totenzahlen « USA Erklärt

Offenbar müssen wir unsere Vorstellungen von der präkolumbianischen Besiedelungsdichte auf dem gesamten Doppelkontinent deutlich nach oben korrigieren.

Noch eine Bemerkung : Als die Wikinger um 1000 nach Vinland kamen, hatten sie dort massiv Konflikte mit den "Skrälingen", noch ein Hinweis darauf, dass es in Nordamerika nicht nur eine Million Indianer gab, die durch die menschenleeren Prärien streiften.

 

Durch die Prärien sowieso nicht. Die wurden erst mit Erscheinen des Pferdes wirklich attraktiv.
Die Immunität gegenüber Viehseuchen ist insofern ein guter Punkt, da man hier sieht, wie die Evolution noch trotz Zivilisation fortwirkte. Das einzige andere mir bekannte Beispiel (das aber nicht so plausibel ist) ist die Schwer-Schildtheorie zur Rechtshändigkeit.

 

Was ist das? Du weißt ja mehr als Google...

 

Es ist u.a. ein Tippfehler. Muss Schwert-Schildtheorie heißen. Der Überschuss an Rechtshändern wird darauf zurückgeführt, dass in den SChlachten Rechtshänder eine höhere Überlebenschance hatten, weil sie den Schild links, also über dem Herzen trugen. Ich halte nicht viel von dieser Theorie (oder These), da der Effekt imho nicht ausreicht um ein Verhältnis von 1:9 zu erklären. Bei den meisten anderen Säugern (u.a. Ratten, Affen,...) aber ist die Verteilung relativ gleichmäßig 50:50

 

Spiegel Online hat auch einen Artikel dazu. Im dortigen Text befindet sich (vermutlich vorübergehend) ein Link zum Volltext auf nature.com.
Spurensuche: Welche Seuche dezimierte die Urbevölkerung Mexikos? - SPIEGEL ONLINE - Wissenschaft