Brendan Simms: Hitlers Hauptaugenmerk galt dem Empire und den USA, nicht der SU

Es kommt eine neue Biographie zu Hitler von B. Simms. In der Biographie legt er den Schwerpunkt auf das "zweite Buch" von Hitler. In diesem Buch beschäftigt sich Hitler deutlich stärker mit der USA. Und daraus gewinnt Simms seine neue These (vermute ich, weil ich es noch nicht gelesen habe ;-) , aber seine Ausführungen deuten in die Richtung )

https://www.spiegel.de/kultur/cambr...gegner-a-00000000-0002-0001-0000-000169705090

(leider hinter paywall)

 

Habe auch mal in die englische Fassung jetzt reingelesen. Im Prinzip fand ich zunächst den Anspruch richtig, das Element der Konkurrenz auch mit den anglo-amerikanischen Kulturen verstärkt in das Blickfeld zu nehmen. In seinem zweiten Buch beschäftigt er sich ja mit diesem Thema.

Und deutlich zu machen, dass die kontinentale Eroberungsstrategie zwar auch ein ideologisch begründetes Ziel für sich war, aber auch die notwendige Voraussetzung für die in einer zweiten Phase folgende Konfrontation mit den angloamerikanischen Mächte.

Das wär in der Zielsetzung des Buches m.E. eine sinnvolle Ergänzung der bisherigen Biographien gewesen, die er ja eingangs des Buches bespricht. Diesen Anspruch hat sein Narrativ aber nicht. Vielmehr negiert er die bisherigen Ausführungen mit dem Schwerpunkt auf einem ideologisch begründeten Eroberungs- und Vernichtungsfeldzug und betont demgegenüber, dass Hitler`s Zielsetzung primär durch die Sicht auf die angloamerikanischen Mächte, speziell die USA definiert wären. Und zitiert als "Beleg" ein "Schlüsselerlebnis" Hitlers (2 Gefangene) aus dem WW1, auf das Hitler in MK auch zu sprechen kommt!

Eine globale Zielsetzung, von der Hitler durchaus perspektivisch ausging, die aber nicht zwangsläufig noch zu seiner Lebzeit relevant werden müsse.

Dubios wird es m.E. an dem Punkt, an dem Simms meint, dass die bisherige Sicht auf Hitler und seine Eroberungspläne vor dem Hintergrund seines Buches weitgehend neu geschrieben werden müssten. Das erinnert mich ein wenig an den Versuch von AJP Taylor und seinem "Origins.." mit dem er "Aufmerksamkeit generierte und komplett widerlegt wurde.

An diesem Punkt habe ich das Lesen des Buchs beendet. Und es folgen wohl noch weitere "Ungereitheiten", wie Silesia es resümiert.

 

Hallo zusammen,
ich lese gerade "Hinter : Eine Biographie" von Brendan Simms. Hauptthese ist letztlich, dass Hitler nicht in der Sowjetunion, sondern in den USA und dem britischen Empire die Hauptkonkurrenten sah und sein Bestreben darauf ausgerichtet war, hinsichtlich Macht und Wohlstand mit diesen beiden Mächten gleichzuziehen. Die "Gewinnung von Lebensraum" im Osten (auf Kosten der Sowjetunion, nicht Polens), dient daher auch nicht vorrangig dem Ziel, den Bolschewismus zu bekämpfen, sondern um die angebliche Notwendigkeit zur Auswanderung zu beenden und durch mehr Land zu mehr Wohlstand zu kommen.

Simms legt m.E. gut dar, dass Hitler bereits in den frühen 1920ern seine Ideen entwickelt und dabei durchaus in Jahrzehnten oder gar Jahrhunderten denkt. Hitler rechnet demnach nicht mit der Umsetzung seiner Ideen noch zu Lebzeiten.

Soweit so gut. Leider ist mir Simms an einer Stelle zu schnell. Mehrfach erwähnt er, dass Hitlers Projekt, den deutschen Lebensstandard auf das Niveau der USA zu heben, bereits 1938 gescheitert war. Nun war es aber klar, dass der deutsche Lebensstandard nicht in wenigen Jahren so schnell steigen kann. Die Frage wäre eher, wie die Wachstumsraten aussahen. Leider nennt Simms hier keine Zahlen.

Worauf ich nun hinaus will: Wieso hat Hitler nicht im März 1939, nach der Zerschlagung der Tschechoslowakei zunächst aufgehört mit der Expansionspolitik? Mit der Sowjetunion gab es ein Bündnis, die Rohstoffe des Ostens standen also für den weiteren wirtschaftlichen Aufstieg zur Verfügung, mit Polen war das Verhältnis lange Zeit durchaus gut, so dass aus dem Osten keine Kriegsgefahr drohte. Großbritannien und die USA waren zwar am Rüsten, eben weil Sie - zu Recht - einen Angriff Nazi-Deutschlands erwarteten. Hätte Hitler aber dann nicht Polen überfallen, hätten vor allem die USA aber vermutlich auch Großbritannien die hohen Rüstungsausgaben nicht auf Dauer beibehalten. Wieso meinte also Hitler, der zuvor in sehr langen Zeiträumen dachte nun, dass er keine Zeit mehr hat?

 

Ich beziehe mich dabei auf Simms, der wiederum Hitler zitiert. Demnach hat Hitler selbst immer wieder betont, dass das nationalsozialistische Projekt eine Angelegenheit von Generationen ist.

Gibt es dafür Hinweise? Also aus den Daten, die ich kenne, geht eher hervor, dass der Abstand zu den USA - so groß er auch blieb - bis 1939 stetig kleiner wurde. Und genau das ist eben die Frage: Musste der Krieg aus ökonomischen Gründen 1939 geführt werden? Wäre es strategisch nicht sinnvoller gewesen, zu warten?

Klar, dass Krieg geführt werden sollte, steht wohl ausser Frage. Ich will nur darauf hinaus, wieso Hitler es 1939 dann so eilig hatte, anstatt abzuwarten.

 

ja, dass die Frage politisch nicht ganz korrekt ist, ist mir bewusst - politisch stehe ich aber eher Grünen und Piraten nahe. Und ok, für dich mag das uninteressant sein, ich finde die Frage, nicht uninteressant, wieso Hitler da so kurzfristig gedacht hat. Aber gut, lassen wir das.

 

Hab ich gemerkt... als revolutionär würd ich es auch nicht ansehen, aber durchaus als gute Ergänzung zur bisherigen Literatur.

 

Welche Erklärung bietet denn Simms an, dass Hitler zu keiner koordinierten Planung mit Japan kam, um den gemeinsamen "Hauptfeind", die USA, wirkungsvoll zu bekämpfen.

Stattdessen begnügte sich Hitler, folgt man der These von Simms, mit der Kriegsführung gegen einen zweitrangingen Gegner, der "jüdisch-bolschewistischen Sowjetunion"?

Also wie erklärt Simms dieses Versagen oder diese Inaktivität von Hitler?

 

Im Grunde ist das ja seine These. Ich suche die wörtliche Zitate mal raus. Er schreibt an mehreren Stellen, dass Hitler die SU nicht überfallen hat, um den Kommunismus zu bekämpfen, sondern weil die SU kommunistisch war, hielt er sie für schwach und damit reif für eine Eroberung. Das eigentlich Ziel sei die Gewinnung von Lebensraum, damit Deutschland so zur mit den USA und dem Empire gleichrangigen Weltmacht aufsteigt.

Ich habe mir das Buch gekauft, nachdem ich die Rezension beim Spiegel gelesen habe; ich war neugierig geworden, weil das, was Simms dort als These für Hitlers Ziele und Überlegungen anbietet, heute in rechten Kreisen sehr verbreitet ist. Also unabhängig davon, ob er den Nationalsozialismus historisch richtig deutet - viele heutige Nazis haben genau diese Gedanken.

 

Dafür liefert er tatsächlich eine Erklärung. Ich such die Stelle raus und poste Sie zeitnah.

Im Grunde ja: Die SU wurde seiner These folgend als schwach angesehen, weil sie kommunistisch war und daher glaubte Hitler - so Simms - dort den Lebensraum erobern zu können, der Hitlers Dreh- und Angelpunkt war.

 

Ausgehend vom "Zweiten Buch" schon mal eine Gegenposition. In diesem Sinne, der Stand der Forschung zur Zielsetzung von Hitler ausgehend von "Mein Kampf" kann von Hofer bis Martel verfolgt werden.

So schreibt beispielsweise Overy (S. 95), "Hitler expressed them in "Mein Kampf" [seine Zielsetzungen] ...and more eleborated in his so-called "Second book".....Hitler...., but saw in Germany`s future the building of a solid racial core, the race-contest with international Jewry, and the build-up of sufficent military power to allow Germany to seize an economic empire in the spaces of the ill-defined "east"."

Die "Fixierung" auf die USA ergibt sich primär aus einer bekannten Überlegungen (vgl. Weinberg S. 99 ff, besonders S. 105ff). Zum einen begründet er über die Größe des Binnenmarktes der USA die ökonomische Stärke, die durch eine "Großraumwirtschaft" im Rahmen des "europäischen Binnenmarktes" vom Kanal bis an den Ural aufzubauen sei. Und macht bereits 1928 deutlich, dass der traditionelle "Revisionismus" kaum ausreicht, um das Projekt zu realisieren.

In diesem Sinne zielte in der Tat, im Zweiten Buch ausformuliert, die Außenpolitik langfristig auf die Rivalität mit den USA ab (vgl. Diskussionen im Forum zum "Z-Plan" der KM).

Aber das relativiert nicht im geringsten die Priorität der ideologischen Fixierung auf die Sowjetunion und den "jüdischen-Bolschewismus". Vom Umschreiben der Historie des NS-Staates gar nicht zu reden, da beide Bücher als Ergänzung zu lesen sind.

(vgl. z.B. Beitrag von Silesia #229 zur ökonomischen Problematik des Themas "Flottenrüstung und Weltherrschaft")

https://www.geschichtsforum.de/thema/der-z-plan-der-kriegsmarine.33670/

Weinberg, Gerhard L. (1961; 1928): Hitlers second book. The unpublished Sequel to Mein Kampf by Adolf Hitler. New York, NY: Enigma Books.

 

Ich würde nicht sagen, dass er in langen Zeiträumen dachte. Er hat in diesen fantasiert.
Sein Handeln hingegen ist überwiegend ein va banque Spiel, also das Gegenteil.

Und dass das war er vorhatte Kräfte kosten würde wird ihm klar gewesen sein und er war ja schon 50. Insofern lief ihm die Zeit davon.
Geplagt wurde er beständig von der Furcht zu erkranken, die soweit ging, dass er meinte sich vegetarisch ernähren zu müssen.
Er litt auch regelmäßig an Verstopfung und bekam auch alle möglichen Mittelchen, die sein Leibarzt Morell für ihn zusammenrührte.
(Hans Joachim Neumann / Hendrik Eberle - War Hitler Krank?)

 

Ja, das trifft es wohl gut. Er hatte tatsächlich oft Glück.

Rührt sein Vegetarismus (und auch sein Antialkoholismus und seine Abneigung gegen das Rauchen) daher?