Britische Unterhauswahl 1945

Eine Frage, die sich mir schon lange stellt: Was zum Teufel hat die Briten geritten, ihren "Sir Winston" im Sommer 1945 -in der Stunde seines größten Triumphes - abzuwählen und den eher farblosen Attlee in die Downing Street zu schicken?

Bei Wahlen geht es meistens um die Zukunft, nicht um den Dank für das Geleistete.

Churchill war der Kriegspremier, versprach bei den Unterhauswahlen (26.07.1945) die Fortsetzung des Krieges gegen Japan und warnte vor einer "Finanz-Gestapo". Das hörte sich nicht nach einem Programm an, mit dem die Zukunft Großbritanniens gestaltet werden konnte.

Attlee hingegen war schon während des Krieges für die Zivilverwaltung verantwortlich (stellte also seine Eignung zum Regieren bereits unter Beweis) und versprach bei den Unterhauswahlen soziale Veränderungen (bessere Schulen, bessere Wohnungen und ein besseres Gesundheitssystem). Das hörte sich für viele Briten schon eher nach einem Programm für die Zukunft an. Man darf in diesem Zusammenhang nicht vergessen, dass das Kriegsende damals absehbar war und damit auch klar war, dass nun große soziale Fragen auf die Briten zukommen würden (insb. die Wiedereingliederung der Soldaten in das Zivilleben, Ausgleich für die Angehörigen der Opfer des Krieges, etc.). Das alles sprach für Labour.

Bei Wahlen geht es meistens um die Zukunft, nicht um den Dank für das Geleistete.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es mal wirklich so wäre - dann hätte auch manche BTW der Vergangenheit anders ausgehen müssen.
@Gandolf, so richtig überzeugt mich dein Erklärungsversuch nicht. Eigentlich hätten die Briten Churchill doch einer Apotheose unterziehen müssen - warum taten sie es nicht?

balticbirdy schrieb:

Wenn es mal wirklich so wäre - dann hätte auch manche BTW der Vergangenheit anders ausgehen müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche denn?:devil:

1990 z.B. wurde Kohl doch nicht des Dankes wegen gewählt sondern weil er verspach mit dem "Aufbau Ost" "blühende Landschaften" zu schaffen. Die SPD hingegen nahm die Kassandra-Rolle ein, was noch kein Konzept für die Zukunft darstellte.

balticbirdy schrieb:

@Gandolf, so richtig überzeugt mich dein Erklärungsversuch nicht. Eigentlich hätten die Briten Churchill doch einer Apotheose unterziehen müssen - warum taten sie es nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, dass sie ihn gebührend ehren würden, war klar. Aber warum wiederwählen?

Der Krieg in Europa war gewonnen, in Asien war das Kriegsende nur noch eine Frage der Zeit. An ein "Danke und weiter so" war mangels "weiter so" nicht zu denken. Da lag doch das "Danke und Tschüss" und in "Zukunft anders" viel näher. Und mal im Ernst: wer will nach 5 Jahren Krieg noch "Blut, Schweiß und Tränen"-Rhetorik hören?

Welche denn?:devil:

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, ob Adenauer mit seinem biblischen Alter ein Symbol für die Zukunft war? - Ist hier aber völlig OT.

Oh, dass sie ihn gebührend ehren würden, war klar. Aber warum wiederwählen? Nach 5 Jahren Krieg hatten die Briten von seiner "Blut, Schweiß und Tränen"-Rhetorik genug. Der Krieg war gewonnen. Nun ging es um den Frieden!

Zum Vergrößern anklicken....

Immerhin wurde Churchill aber 1951 wieder Premier. Wollte man ihm 1945 erstmal einen Denkzettel, wofür auch immer, verpassen?

balticbirdy schrieb:

Nun ja, ob Adenauer mit seinem biblischen Alter ein Symbol für die Zukunft war?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Adenauers biblische Alter stand für "Weisheit". Die hatte man beim Wiederaufbau des deutschen Staates nach all den abenteuerlichen Dummheiten der letzten Jahrzehnte dringend nötig.

balticbirdy schrieb:

Immerhin wurde Churchill aber 1951 wieder Premier. Wollte man ihm 1945 erstmal einen Denkzettel, wofür auch immer, verpassen?

Zum Vergrößern anklicken....

Dass Churchill 1951 wieder gewählt wurde, lag primär am britischen Mehrheitswahlrecht. Denn Labour hatte 1945, 1950 und 1951 jeweils mehr Stimmen als die Tories. 1950 war die Regierung Attlee - nach Durchführung zahlreicher Reformen - so populär wie kaum eine andere britische Regierung vor oder nach ihm.

Gegenüber 1945 gewann Labour 1,3 Mio. Wählerstimmen hinzu, verlor aber fast 80 Sitze. 1951 gewann Labour nochmals 0,7 Mio. Wählerstimmen hinzu und hatte gegenüber den Tories einen Vorsprung von 1,3 Mio. Wählerstimmen. Gleichwohl hatten die Tories 7 Sitze mehr.

Dass die Tories nach dem Tief von 1945 Stimmen hinzugewannen, lag daran, dass Churchill die wichtigsten Programmpunte von Labour übernommen hatte (insb. das Wohnungsbauprogramm). Später wird Churchill sagen, Attlee sei ein unauffälliger Mann. Aber er musste die Ideen dieses unauffälligen Mannes übernehmen, um wieder gewählt zu werden.