Ich habe mich schon häufiger hier im Forum dergestalt geäußert, dass ich kein Fan Historischer Romane* bin (wobei ich damit sicher vielen Historischen Romanen unrecht tue). Den Medicus habe ich gleich zwei Mal zur Verfügung (einmal stammt er aus dem Bestand meiner Eltern, woher ich ihn das zweite Mal habe, weiß ich nicht) aber kein Mal gelesen. Bzw. ich habe ihn mal angefangen, mich aber bereits auf den ersten Seiten so über historische Fehler geärgert, dass ich das nicht als Lesegenuss empfinden konnte und daher ist der Medicus eines der wenigen Bücher, welches ich absichtlich nicht zu Ende gelesen habe.
Nun läuft ja in den letzten Tagen auf verschiedenen Programmen der Kinofilm im Zweiteilerformat und bei der Darstellung der Konflikte in Persien frage ich mich, ob hier nicht - das Buch erschien ja 1986 in der englsichen Originalausgabe - die politische Situation der achtziger Jahre dargestellt ist: Nicht der sunnitische Islamismus sondern der shi'itisch-iranische Islamismus (es ist im Übrigen falsch, wenn die Konflikte der islamischen Welt als Stellvertreterkrieg zwischen Saudis und Iranern dargestellt werden, die meisten 12er-Shi'iten schauen weniger nach Teheran als nach Baghdad) war ja damals das beherrschende Thema in den Nachrichten über den Nahen Osten. Ayatollah Khomenei, der 1979 eine radikale Neu-Auslegung der Shi'a und Antikolonialismus (weshalb er anfänglich bei der Linken nicht unbeliebt war) miteinander verknüpfte, schmiss den Schah und die Amerikaner aus Persien raus.
Wenn ich nun den Film Der Medicus sehe, lange nach der islamischen Revolution und dem Tod Khomeneis gedreht sehe, sehe ich in den Mullahs und den mit ihnen verbündeten Seldschuken die gegen den Schah kämpfen ein Abbild der Ereignisse 1979; nur dass hier eben die Seldschuken bzw. Türken keine Rolle spielten sondern die Studenten. Wie ist das im Buch? Bzw. ist die Darstellung im Film, die ja gut 30 Jahre zu spät kommt, um aktuell zu sein der im Buch geschuldet? Soviel ich weiß, soll sich der Film ja ansonsten recht auffällig vom Buch unterscheiden.
*Ich unterscheide zwischen historischen Romanen, also Romanen die alt sind, wie etwa Don Quijote de la Mancha oder Apuleius' Goldesel oder Fontanes Effie Briest und Historischen Romanen als Gattungsbezeichnung
Nun läuft ja in den letzten Tagen auf verschiedenen Programmen der Kinofilm im Zweiteilerformat und bei der Darstellung der Konflikte in Persien frage ich mich, ob hier nicht - das Buch erschien ja 1986 in der englsichen Originalausgabe - die politische Situation der achtziger Jahre dargestellt ist: Nicht der sunnitische Islamismus sondern der shi'itisch-iranische Islamismus (es ist im Übrigen falsch, wenn die Konflikte der islamischen Welt als Stellvertreterkrieg zwischen Saudis und Iranern dargestellt werden, die meisten 12er-Shi'iten schauen weniger nach Teheran als nach Baghdad) war ja damals das beherrschende Thema in den Nachrichten über den Nahen Osten. Ayatollah Khomenei, der 1979 eine radikale Neu-Auslegung der Shi'a und Antikolonialismus (weshalb er anfänglich bei der Linken nicht unbeliebt war) miteinander verknüpfte, schmiss den Schah und die Amerikaner aus Persien raus.
Wenn ich nun den Film Der Medicus sehe, lange nach der islamischen Revolution und dem Tod Khomeneis gedreht sehe, sehe ich in den Mullahs und den mit ihnen verbündeten Seldschuken die gegen den Schah kämpfen ein Abbild der Ereignisse 1979; nur dass hier eben die Seldschuken bzw. Türken keine Rolle spielten sondern die Studenten. Wie ist das im Buch? Bzw. ist die Darstellung im Film, die ja gut 30 Jahre zu spät kommt, um aktuell zu sein der im Buch geschuldet? Soviel ich weiß, soll sich der Film ja ansonsten recht auffällig vom Buch unterscheiden.
*Ich unterscheide zwischen historischen Romanen, also Romanen die alt sind, wie etwa Don Quijote de la Mancha oder Apuleius' Goldesel oder Fontanes Effie Briest und Historischen Romanen als Gattungsbezeichnung