thanepower
Aktives Mitglied
außerdem war das amerikanische Herr, was das Kriegsmaterial anging, überlegender, aber auf der anderen Seite waren die deutschen ermüdet, was dann wieder rum logisch ist, dass sie den Krieg verlieren, wenn dann eine Armee kommt, die gerade erst ihr Heer zusammengetrommelt hatte.
Also, unsere "Meinung" ist relativ egal. Relevant sind doch wohl die fundierten Analysen von Militärhistorikern. Und zu dem Thema haben sich einige geäußert.
Aber die obige Einschätzung ist auch nicht korrekt, weil in Nordafrika demonstriert wurde, dass die US-Armee in vielen Aspekten gravierende Defizite aufwies. Das wurde ausfürhlich in Bezug auf den Invasionszeitpunkt und Ort in diesem Forum diskutiert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_am_Kasserinpass
Und ich bin nicht der Meinung, dass sie "weitgehend eine entscheidende Rolle" gespielt hat. Diese Rolle hat die Rote Armee gespielt, indem sie die WM aufgehalten hat. Das die USA eine wichtige Rolle für den Sieg gespielt haben ist dabei unstrittig (vgl. Kennedy und Overy)
zu Bedeutung von LL:
https://www.geschichtsforum.de/thema/lend-lease-die-us-lieferungen-an-die-sowjetunion-1941-45.33799/
https://www.geschichtsforum.de/thema/boris-v-sokolov-bedeutung-des-lend-lease-programms.43654/page-2
Kennedy, Paul M. (2014): Die Casablanca-Strategie. Wie die Alliierten den Zweiten Weltkrieg gewannen ; Januar 1943 bis Juni 1944. München: C.H.Beck
Overy, Richard J. (2005): Die Wurzeln des Sieges. Warum die Alliierten den Zweiten Weltkrieg gewannen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt-Taschenbuch-Verl.
Zuletzt bearbeitet: