Der Verlust des enklit. /l/ im Frz. & Ndl. - Parallelentw. o. Sprachbundphänomen?

Man kann zumindest vermuten, dass die Muttersprache Karls der Großen noch (alt)fränkisch war, wie das auch zur Zeit der Merowinger gebräuchlich war. Allerdings handelt es sich sprachlich um eine Epoche des Übergangs, denn etwa seit Mitte des 9. Jh. setzte sich allmählich im Frankenreich das Altfranzösische durch. Die Straßburger Eide von 842 zwischen West- und Ostfranken wurden bereits zweisprachig, d.h. in Altfranzösisch und Althochdeutsch geleistet.

Karl d. Gr. hat das Altfränkische als "lingua theodisca" bezeichnet. Das ist allerdings eine etwas unscharfe Benennung, denn im Ostfrankenreich gab es auch sächsische, alemannische und bairische Stämme, die andere Dialekte sprachen, aus denen schließlich Althochdeutsch hervorging.

Die Materie ist nicht ganz einfach, da sich im 9. und 10. Jh. die neuen Sprachen Deutsch und Französisch herausbilden und Frankreich noch lange Zeit sprachlich geteilt war: der Norden sprach (alt)französisch, der Süden okzitanisch.

Ob nun Karl noch Altfränkisch oder bereits eine Vorform des Altfranzösischen sprach, ist eine Sache der Definition und des Ermessens.

 

Die Merowinger und Karolinger waren zweisprachig, Hughes Capet, der erste Kapetinger, brauchte allerdings einen Übersetzer.

Trotzdem ist die französische Sprache die am meisten germanisierte romanische Sprache.

Die Folge davon ist das ein Italiener und ein Spanier sich irgendwie verständigen können, mit einem Franzosen geht das nicht.

 

Das kann man so pauschal nicht sagen. Nach der Eroberung Galliens durch die Franken gab es dort zwei Sprachen: das Sprechlatein der gallo-romanischen Mehrheitsbevölkerung und das Fränkische der germanischen Eroberer. Im allgemeinen wird angenommen, dass die vor allem nördlich der Loire ansässige fränkische Bevölkerung während der merowingischen Zeit noch ihrer Muttersprache treu blieb. Danach assmilierte sich das Fränkische allmählich an die romanische Sprache der gallo-römischen Bevölkerung, was zum Altfranzösischen führte.

Die Epoche der Karolinger ist in dieser Hinsicht eine sprachliche Übergangszeit. Wie lange die fränkischen Siedlungsgebiete im Norden Galliens noch am Fränkischen festhielten und wieweit Zweisprachigkeit verbreitet war, hängt somit von der Zeit, der geografischen Lage und dem sozialen Stand der Menschen ab.

 

was spricht dagegen, dass Karl der Große die Sprache seines Biografen gesprochen hat? Und vermutlich konnte er zusätzlich spätlatein. Was das Ermessen betrifft, so vermute ich, dass Konstruktionen wie Merowinger sing quasi Urholländer (altniederländisch) und Karolinger sind quasi Altfranzosen überwiegend nicht so sehr historische Ursachen oder Intentionen haben :grübel: (wobei ich dir das nicht unterstelle!)

 

Nachdem offenbar niemand nix genaues nicht weiß, wage ich es noch ein paar Splitter meines bruckstückhaften Wissens einzuwerfen.

Die Normannen, die ja auch aus der Gegend kamen, brachten das castle mit nach England und das l hat sich dort bis heute erhalten. Im Mittelhochdeutschen scheint es das Wort Tschastel gegeben zu haben. Das l dürfte im Französischen demnach erst im Spät-MA verloren gegangen sein.
Da es sowohl auf dem Kontinent wie in England in ähnlicher Stellung in "germanischen" Sprachen vokalisiert wurde bzw. verloren ging, wage ich die Behauptung, dass die Entwicklung vom "Norden" ausging. Wobei ich nicht entscheiden will, ob das als Superstrat oder als Parallelentwicklung bezeichnet werden soll - zufällig war es mE jedenfalls nicht.
Unter "Stellung" verstehe ich dabei nicht so sehr die enklitische, sondern die nach einem geschlossenen Vokal. Da spricht sich ein u einfach leichter, und wenn ein weiterer Konsonant folgt, kann man sich das l ganz sparen. Dabei unterstelle ich, dass al mit "offenem o" wie in englisch all oder in einigen deutschen Dialekten "alt" ausgesprochen wurde.

 

Bei dem englischen castle wäre noch zu klären, ob es aus dem normannischen Französisch oder direkt vom lateinischen castellum entlehnt wurde. Aber den Rückgriff auf das englische Lehnwort ode das Mittelhochdeutsche ist eigentlich gar nicht notwendig. Aus dem im obigen Beitrag verlinkten Etymologie-Artikel läßt sich ja der Wegfall des "l" auf so ca. 1200 datieren.

Weiter oben habe ich auf die Assimilation des Suffixes -wald auf die bestehende Demunitivform -ot hingewiesen.

Möglicherweise ist das bei château ebenso passiert: die Belege scheinen nahezulegen, dass zunächst beim Plural das "l" weggefallen ist. Sprachlich liegt ja eine gewisse Ähnlichkeit zwischen -els und -elts/-elds vor. Vielleicht wurde dann die Pluralendung in der gesprochenen Form zu -ots assimiliert. Später wurde dann möglicherweise der Singular entsprechend umgeformt. Allerdings hätte man dann wohl im Singular ein Suffix mit -aut/-ot erwarten müssen. Es sei denn, dass End-"t" wäre schon im 11./12. Jhdt. wie im heutigen Französisch stumm. Das war jetzt alles reichlich konjunktivistisch.feif:

(Ich bin allerdings weder Linguist noch Romanist, deswegen bitte ich die laienhafte Formulierung und vielleicht die wilden Thesen zu entschuldigen.)

 

Wenn ich in die Suchfunktion von Persée.fr, francique, ancien francique eingebe, finde ich nur Artikel, die behaupten, das die Entwicklung vom Niederfränkischen zum Oberfränkischen führte.

Der älteste von 1880.

Also, sehr vereinfacht vom Vorläufer des Niederländischen zum Vorläufer des Moselfränkischen.


Deshalb hatte ich auch etwas Probleme mit deinem Sprachverbund-Französisch-Niederländisch.


Zu der Intercompréhension zwischen den romanischen Sprachen: Woher kommt dann diese Sonorisierung im Französischen?

 

Gut. Und warum versteht ein Italiener jetzt einen Spanier im Gegensatz zum Franzosen?

 

Aber natürlich, ich brauch nur länger:winke:

 

Du gehst implizit von einer Verwandschaft des Vorläufer des Niederländischen mir dem germanischen Superstrat im Franz. aus.

Folgerichtig gibst du Beispiele des Silbenwandel aus dem Nld. und Franz.

Oder hab ich etwas falsch verstanden?

Ich bin mehrsprachig aufgewachsen, lebe in einem Land mit drei offiziellen Sprachen. Ja, das Sprachbundphänomen kenne ich theoretisch und praktisch.

 

Denkst du wirklich. dass man heute noch entscheiden kann, ob und welcher (alt)fränkische Dialekt um das Jahr 800 gesprochen wurde? Erst ab dieser Zeit begann sich das Altfränkische in verschiedene fränkische Mundarten auszudifferenziern, ganz abgesehen davon, dass nahezu jede Schriftquelle aus dieser Zeit fehlt.

 

Es gibt schon schriftliche Quellen. Das Altfränkische wie du es nennst, hat sogar eine eigene ISO Nummer-ISO639-3 frk.

Hier findest du eine Liste der wichtigsten Quellen.


francique - Wiktionnaire

 

Zum Sprachkontakt habe ich schon geantwortet: Der ging über das Pikardische, das Pikardische ist sicher eine wichtige Komponente des Standardfranzösischen, aber eben nur eine unter mehreren.


Ich habe mir aber folgendes Buch in einer Bibliothek bestellt

Le superstrat francique - le peuplement franc - Max Pfister - Google Livres

 

Ich habe schon vor einigen Beiträgen auf die Assimilation des Suffix -wald auf -aud hingewiesen, also die fränkische Suffixform auf die bekannte romanische gleichklingende Demunitivform -ot reduziert. Das würde natürlich nicht die Veränderung im Niederländischen erklären.
Spricht irgendetwas gegen diesen Erklärungsansatz?