Der Wandel des Osmanischen Reiches in die Türkei und der Vertrag von Sèvres

Schirokko

Neues Mitglied
Hallo an alle Leser und die, die so freundlich sind mir weiterzuhelfen, sowie Grüße aus Istanbul von wo aus ich gerade an einer Abschlussarbeit sitze.

Zurzeit bearbeite ich die Übergangsphase vom Osmanischen Reich zur Republik Türkei, die ja am 29.10.1923 ausgerufen wurde und dies erst nach der Unterzeichnung des Vertrages von Lausanne. Was sich mir jedoch nicht erschließt, ist der Gebrauch des Termini ’Türkei’ noch vor dem Ende des Osmanischen Reiches, anstelle des Osmanischen Reiches.

Bspw. wurde der Friedensvertrag von Sèvres im Jahr 1920 von der osmanischen Regierung des Sultans Mehmet VI. unterzeichnet, in einer englischen Version des Vertrages jedoch (http://sam.baskent.edu.tr/belge/Sevres_ENG.pdf) ist die Rede von der Türkei. Weiß jemand, ob es Informationen zu einer Benennung von Territorien als ’Türkei’ gibt, noch während des offiziellen Bestehens des Osmanischen Reiches?
So ist von den Grenzen der Türkei die Rede oder davon, dass die Türkei einer Abspaltung kurdischer Gebiete zustimmt, soweit diese den Völkerbund um Unabhängigkeit ersuchen. Wieso wird eine erst drei Jahre später existierende Nation genannt, anstelle dem zu jenem Zeitpunkt existenten Osmanischen Reich?

Zunächst dachte ich, dass die Nennung von Osmanischem Reich und/oder Türkei in jenen Jahren in unterschiedlicher Literatur nur unbedacht gewählt wurde oder womöglich einem besseren Verständnis für die räumlichen Grenzen innerhalb des OR dient (unterschiedlich großes Osmanisches Reich zu unterschiedlichen Zeiten vs. uns bekannten Grenzen der Türkei heute). Doch in einem Schriftsatz aus damaliger Zeit, wie dem Vertrag von Sèvres, lässt sich mir dies nicht erklären (einmal davon ausgehend, dass es sich bei dem angefügten Link überhaupt um eine adäquate Darstellung des Originals handelt).

Ich habe das Gefühl, dass mir das eine Zwischenstück an Information fehlt, um hier die schlüssige Verknüpfung herzustellen. Ich schätze kurz gesagt erschließt es sich mir nicht, warum ein Reich noch vor seinem offiziellen Ende in allen oder vielen Quellen nach einem Territorium benannt wird (oder gleichgesetzt wird), das dann bei seiner tatsächlichen Gründung wieder andere Grenzen aufweist als das OR bis zu diesem Zeitpunkt selbst (zwischen 1918 - 1923).
 
Türkei ist eigentlich ein Begriff, der bereits im Mittelalter verwendet wurde (natürlich entsprechend der Entwicklung des rum-seldschukischen und osmanischen Reiches). Als Bsp. mag der Pilgerbericht Anrold von Harffs herhalten:

soe rusten wir vns zu nae aller noitdurfft ind tzoigen vff muylen mit eyner karduanen dat is eyne gheselschafft aller landen, vber lant van Damasco nae Constantinopel, allet vur venecianer koufflude, die in heydenscbafft ind Turckyen strack vrij geleyde hatten

ÜS: So rüstetetn wir uns mit allem Notwendigen und zogen auf Maultieren mit einer Karawane, das is eine internationale Reisegesellschaft, über Land von Damaskus nach Istanbul, alles für/dank venezianische/r Kaufleute, die in der muslimisch beherrschten Türkei bequem freies Geleit hatten.
Ein Beispiel, welches näher an deiner Arbeitsepoche liegt, wären die deutschen Militärs und Diplomaten, die während des WK I. ins Osmanischen Reich abkommandiert waren und deren Schriftverkehr mit dem Reich. So etwa aus diesem Schriftwechsel von 1915 zw. dem Botschafter an der Hohen Pforte von Wangenheim und dem Reichskanzler Bethmann Hollweg:

„Daß die Verbannung der Armenier nicht allein durch militärische Rücksichten motiviert ist, liegt zutage. Der Minister des Innern Talaat Bey hat sich hierüber kürzlich gegenüber dem zur Zeit bei der Kaiserlichen Botschaft beschäftigten Dr. Mordtmann ohne Rückhalt dahin ausgesprochen‚ daß die Pforte den Weltkrieg dazu benutzen wollte, um mit ihren inneren Feinden – den einheimischen Christen – gründlich aufzuräumen, ohne dabei durch die diplomatische Intervention des Auslandes gestört zu werden; das sei auch im Interesse der mit der Türkei verbündeten Deutschen, da die Türkei auf diese Weise gestärkt würde.‘“​
 
Ich habe das Gefühl, dass mir das eine Zwischenstück an Information fehlt, um hier die schlüssige Verknüpfung herzustellen. Ich schätze kurz gesagt erschließt es sich mir nicht, warum ein Reich noch vor seinem offiziellen Ende in allen oder vielen Quellen nach einem Territorium benannt wird (oder gleichgesetzt wird), das dann bei seiner tatsächlichen Gründung wieder andere Grenzen aufweist als das OR bis zu diesem Zeitpunkt selbst (zwischen 1918 - 1923).

Die Frage stellte ich mir auch schon in der Vergangenheit, ohne Klärung.
Helmut von Moltke dem Älteren, der spätere preußische General, welcher als Militärberater nach Istanbul abkommandiert worden war (1835-1839) veröffentlichte 1841 Briefe über Zustände und Begebenheiten in der Türkei (Berlin 1841).
 
Wie meinst du das?
Dass das Konzept von Türkei 13xx ein anderes war als 15xx oder als 17xx. Stell dir das rumseldschukische Reich von Konya vor: Türkisch-muslimisch-sunnitische Herrscherelite, griechisch-christliche Bevölkerung und Funktionelite (Bischöfe beispielsweise) und iranisch/persisch-muslimisch-shi'itische(?) geistige Elite, in einem anatolischen Raum.
 
Dass das Konzept von Türkei 13xx ein anderes war als 15xx oder als 17xx. Stell dir das rumseldschukische Reich von Konya vor: Türkisch-muslimisch-sunnitische Herrscherelite, griechisch-christliche Bevölkerung und Funktionelite (Bischöfe beispielsweise) und iranisch/persisch-muslimisch-shi'itische(?) geistige Elite, in einem anatolischen Raum.

Danke. Ich verstehe. Selbe Bezeichnung für die jeweiligen Staaten, die in ihrer unterschiedlichen Ausgestaltung differenzierten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank, dass ihr euch die Zeit genommen habt zu antworten. Soweit ich es euren Beiträgen entnehme und wie ich es mir auch vorgestellt habe, könnte man vermuten, dass es einfach eine jeweils sagen wir willkürliche Verwendung des Begriffes 'Türkei' ist für ein nicht weiter festgelegtes Gebiet. Ein Gebiet vielleicht, das (auch) einen offiziellen Namen trägt, aber eben seit langer Zeit (je nachdem welche Quellen man betrachtet) auch schon als 'Türkei' bekannt war oder betitelt wurde.

Es verwundert mich vielleicht, ich könnte mir das mit dem landläufig bekannt, wie Lafayette II. es nannte, aber natürlich vorstellen. Sodass es dann auch seinen Weg in bspw. Briefe findet. Doch es bleibt für mich unerklärlich (und das sollte es in einer Facharbeit wohl besser nicht sein), wie und wieso es in dem Vertrag von Sèvres genannt wurde.

Mir kam nur noch der Gedanke, dass die Reduzierung des Osmanischen Reiches auf das kleine – türkisch – anatolische Gebiete womöglich dazu führte, dass festgemacht wurde: dann ist das jetzt auch vertraglich die Türkei, denn der kleine Rest den wir als OR belassen, ist das Gebiet das wir als Türkei kennen. Frei nach dem Motto: Wenn wir dem OR nur noch das Gebiet der Türkei belassen, können wir es auch gleich Türkei nennen. Aber abgesehen davon, dass es nur ein Gedanke ist, erschiene es mir im Rahmen eines Friedensvertrages, der zugleich neue Grenzen setzt und Territorien an Alliierte übergibt als stümperhaft.

Das zieht sich dann noch hin bis zu Fragen, auf die ich keine Antwort habe, wie sich bspw. ein Atatürk die Grenzen der Türkei vorgestellt hat, oder auf Basis welcher Entscheidungen/welcher Wünsche die Türkei ihre Grenzen im Vertrag von Lausanne erhalten hat. Denn wenn ich lese, dass ebenfalls drei Jahre vor Staatsgründung und noch während des OR die große Nationalversammlung der Türkei gegründet wurde, bleibt erneut die Frage: Wer ist diese Türkei (in Sachen Legitimierung)? Wer soll berechtigt sein die Abgeordneten für diese zu wählen (und wer nicht)? Und was ist dann noch das OR (die ja wiederum ihre eigene Regierung hatte)?
Dies sind keine Fragen an euch, ich tue mich nur schwer damit zu erläutern oder gar zu belegen, warum auch in offiziellen Kontexten ein plötzlicher Sprung von OR zu Türkei gemacht wurde, noch bevor die Republik gegründet wurde.
 
Kannst du den Türkisch und ggf. vielleicht sogar Osmanisch? Dann könntest du ja auch mal osmanische Quellen auf den Begriff durchforsten.
 
wie sich bspw. ein Atatürk die Grenzen der Türkei vorgestellt hat, oder auf Basis welcher Entscheidungen/welcher Wünsche die Türkei ihre Grenzen im Vertrag von Lausanne erhalten hat.

Kemal hat sich die Grenzen der Türkei ziemlich genau so vorgestellt, wie sie im Vertrag von Lausanne legitimiert wurden - nach dem unter wesentlicher Führung Kemals die eingerückten griechischen Truppen geschlagen und andere Besatzungseinheiten aus der 'Kern-Türkei' (im Verständnis von Kemal und seiner Mitkämpfer) verdrängt/abgezogen worden waren. Diese Kerntürkei stellte in der Vorstellung von Kemal und anderen Nationalisten den homogensten & ältesten, von Türken bewohnten und beherrschten Teil des OR dar.

Soweit meine eher schwachen Erinnerungen aus wissenschaftlichen Kemal-Biographien von zb. Klaus Kreiser (2008), M. Şükrü Hanioğlu (2015) oder Titeln zur Geschichte der Türkei (Kreiser, Günay)
 
Mir kam nur noch der Gedanke, dass die Reduzierung des Osmanischen Reiches auf das kleine – türkisch – anatolische Gebiete womöglich dazu führte, dass festgemacht wurde: dann ist das jetzt auch vertraglich die Türkei, denn der kleine Rest den wir als OR belassen, ist das Gebiet das wir als Türkei kennen. Frei nach dem Motto: Wenn wir dem OR nur noch das Gebiet der Türkei belassen, können wir es auch gleich Türkei nennen. Aber abgesehen davon, dass es nur ein Gedanke ist, erschiene es mir im Rahmen eines Friedensvertrages, der zugleich neue Grenzen setzt und Territorien an Alliierte übergibt als stümperhaft.

Interessante Frage. Bloß setzt du damit voraus, dass sich "Türkei" nur auf Kleinasien bezog - und ich weiß nicht, ob das so korrekt ist. Quellen wären sinnvoll.

Vielleicht geben die unterschiedlichen Sprachversionen einen Hinweis darauf, wer die Türkei auch im Vertrag Türkei nannte.

Das zieht sich dann noch hin bis zu Fragen, auf die ich keine Antwort habe, wie sich bspw. ein Atatürk die Grenzen der Türkei vorgestellt hat, oder auf Basis welcher Entscheidungen/welcher Wünsche die Türkei ihre Grenzen im Vertrag von Lausanne erhalten hat. Denn wenn ich lese, dass ebenfalls drei Jahre vor Staatsgründung und noch während des OR die große Nationalversammlung der Türkei gegründet wurde, bleibt erneut die Frage: Wer ist diese Türkei (in Sachen Legitimierung)? Wer soll berechtigt sein die Abgeordneten für diese zu wählen (und wer nicht)? Und was ist dann noch das OR (die ja wiederum ihre eigene Regierung hatte)?
Dies sind keine Fragen an euch, ich tue mich nur schwer damit zu erläutern oder gar zu belegen, warum auch in offiziellen Kontexten ein plötzlicher Sprung von OR zu Türkei gemacht wurde, noch bevor die Republik gegründet wurde.


Wenn du Antworten darauf hast, würde ich mich freuen, wenn du sie uns mitteilen könntest, da ich mich mit diesen Fragen vor einer Weile ebenfalls beschäftigt habe.
 
Wird noch interessant. Doch wie hat sich das Osmanische Reich selbst genannt? Insofern wäre natürlich die völkerrechtliche Bezeichnung 'Türkei' im Vertrag von Sevres schon merkwürdig, hätte die offizielle Selbstbezeichnung des Osmanischen Reiches anders gelautet.
 
Diese Kerntürkei stellte in der Vorstellung von Kemal und anderen Nationalisten den homogensten & ältesten, von Türken bewohnten und beherrschten Teil des OR dar.

Das ist interessant, danke für diese Information. Leider ergibt sich immer weitere Verwunderung, je mehr man liest und darüber nachdenkt. Es scheint mir wie die Bestrebung oder fast schon Vorhersage, dass ein Osmanisches Reich keinen Bestand mehr hat, aber eine Türkei bestehen bleiben bzw. - erst noch legitimiert - erblühen soll. Also werden noch während des Bestehens des einen, bereits parallele Organe des anderen ausgerufen. Das hat für mich auch etwas Separatistisches: die osmanische Regierung wird nicht anerkannt, wir berufen eine türkische.


Interessante Frage. Bloß setzt du damit voraus, dass sich "Türkei" nur auf Kleinasien bezog - und ich weiß nicht, ob das so korrekt ist. Quellen wären sinnvoll.


Vielleicht geben die unterschiedlichen Sprachversionen einen Hinweis darauf, wer die Türkei auch im Vertrag Türkei nannte.

Womöglich habe ich dich missverstanden, aber meine Annahme wäre hierbei lediglich, dass die Gebiete, die dem Osmanischem Reich nach dem Vertrag von Sèvres verblieben sind, als "Kerntürkei" bekannt waren (ich übernehme mal den Begriff von andreassolar). Das würde nicht ausschließen, dass andere besetzte Gebiete auch als Türkei gesehen wurden, diese dem OR jedoch nicht mehr blieben und somit keine Erwähnung als 'Türkei' fanden. Aber natürlich würde auch ich mir hierzu Quellen wünschen, denn es war nur ein Gedanke.

Ich habe mir den Vertrag in türkischer Fassung angesehen und auch da ist überall von 'Türkei' die Rede. Und in beiden heißt es schon zu Beginn, dass auf Bitten der Osmanischen Regierung der Türkei ein Waffenstillstand gewährt wurde. Es scheint, als werden die Begriffe synonym verwendet. Doch wenn dann im Vertrag wieder von der Türkischen Regierung die Rede ist, scheint es dem zu widersprechen.

Ich habe mir auch die Website der Türk Tarih Kurumu (Institution der türkischen Geschichte) angesehen. Auch dort wird scheinbar wild zwischen OR und Türkei gewechselt. Im Folgenden z.B.:

Birinci Dünya Savaşı’ndan önce, savaş günlerinde ve savaştan hemen sonra, onların düzenlerine hedef oluşturan başlıca ülke, Osmanlı İmparatorluğu’ydu. Güçlü devletler, Osmanlı ülkelerinin bol kaynaklarını sömürmek ve İmparatorluğu kendi pazarlarına bağlamak amacıyla her türlü önleme başvurarak Türkiye’ye sızmak için uğraşıyorlardı.

Ü: Vor dem Ersten Weltkrieg, während und direkt danach, war das Hauptziel ihrer Bestrebungen [gemeint sind die europäischen Mächte, die nach Einfluss im Nahen Osten suchten] das wichtigste Land, das Osmanische Reich.
Starke Staaten, die damit beschäftigt waren die vielen Ressourcen des Osmanischen Reiches auszubeuten und sich selbst mit den Märkten des Reiches zu verbinden, dafür jede Art von Maßnahme ergreifend, um die Türkei zu infiltrieren.

Doch wie hat sich das Osmanische Reich selbst genannt?

Das ist in der Tat sehr interessant. Und daran hatte ich noch gar nicht gedacht, weil ich ganz selbstverständlich davon ausgegangen bin, dass auch sie sich Osmanisches Reich nannten. Wie zu dem anderen, konnte ich auch dazu keine Angaben finden. In den meisten Anführungen wird einfach zwischen OR und Türkei gesprungen. Erklärungen über die Selbstbezeichnung habe ich bisher keine gefunden.
Osmanisches Türkisch beherrsche ich auch nicht. Und letztlich ist es nur ein minimaler Bereich in meiner Abschlussarbeit, aber es erschien mir unwissenschaftlich von dem OR zu reden und plötzlich Quellen anzuführen, in denen deutlich von der Türkei die Rede ist, noch vor 1923.
 
@Schirokko : Ich meinte, dass dein Beitrag so klang wie ich es geschrieben habe. Nämlich dass das restliche Gebiet des osmanischen Reiches die geografische Bezeichnung "Türkei" trug, was du jetzt verneinst so gemeint zu haben. Damit ist mein Missverständnis ausgeräumt.
 
Schirokko, wie schon in Beitrag #12 geschrieben, nennt sich das Osmanische Reich in der Verfassung von 1876 tatsächlich 'Osmanisches Reich'; den Begriff 'Türkei' oder türkisch fand ich in der Schnelldurchsicht nicht im Verfassungstext von 1876.
 
Reynolds schreibt dazu:
"It is, therefore, little surprise that historisans of the Ottoman empire and the Middle East have traditionally approached the late Ottoman period not so much as the final era of an empire but as the prelude to ....several distinct national histories. The presentation of late Ottoman history as the story of the awakening of ethnonational aspirations and the emergence of nationalist movements among the empire`s subject has the merit of providing a relatively simple framework that can explain both the splitting away of the empire`s non-Turkish subjects and the emergence of the Turkish Republic in Anatolia." (vgl, Introduction, Pos. 257)

In diesem Sinne könnte es ein politisch motivierter Wechsel im Sprachcode sein, der auf den Aufbau einer neuen türkischen nationalen Identität abzielt und parallele Nutzung duchaus wahrscheinlich ist.

Reynolds, Michael A. (2011): Shattering empires. The clash and collapse of the Ottoman and Russian empires, 1908-1918. Cambridge: Cambridge University Press.
 
Die Bezeichnung "Turkey" in der Fassung des Vertrags von Sevres scheint nichts mit dem Ende des Ersten Weltkrieges zu tun zu haben.

Die Bezeichnung "Turkey" findet man auch bereits im Vertrag von Lausanne zwischen Italien und dem Osmanischen Reich 1912, in den internationalen Wiedergaben der Fassung.
Treaty of Peace Between Italy and Turkey on JSTOR

Ebenso wohl bereits im San-Stefano-Vertrag 1878 mit Russland.
San Stefano Treaty

Da im Internationalen Recht darauf Bezug genommen wird, scheint das (im 19. Jahrhundert?) als internationale Bezugnahme üblich geworden zu sein.

Ohne Nachweise hier:
Name of Turkey - Wikipedia

EDIT:
auch die britische Kriegserklärung von Nov. 1914 erging gegen "Turkey".
Page 9011 | Issue 28965, 6 November 1914 | London Gazette | The Gazette

und auch die russische:
https://www.loc.gov/law/help/digiti...ia-declaration-against-Turkey-3-OCR-SPLIT.pdf
 
Zuletzt bearbeitet:
In diesem Sinne könnte es ein politisch motivierter Wechsel im Sprachcode sein, der auf den Aufbau einer neuen türkischen nationalen Identität abzielt und parallele Nutzung duchaus wahrscheinlich ist.

Könnte sein. Im Laufe des 19. Jh. kam es zu mehren Reformversuchen, wesentlich geprägt von europäischen Vorbildern, besonders Frankreich, womit natürlich auch die Wirksamkeit einer nationalen Identität ('unkritisch') mit rezipiert wurde.
 
Wenn man den anscheinend üblichen internationalen Gebrauch von den nationalen Identitäten trennt, ist thanepowers Ansatz sehr plausibel.

Wenn die türkische Verfassung von 1923 mit dem Staatsnamen hier nicht sogar an die Bewegung anknüpft:
Jungtürken – Wikipedia
 
Zurück
Oben