Die Griechen im Atlantik

Das ohnehin, abseits britischer Küstengewässer.
Hier ein Eindruck über „mittlere Szenarien“.
Scotland's Marine Atlas: Information for The National Marine Plan

Deshalb sind auch diese reinen „Seemeilen-Betrachtungen“ Kaffeeesatzleserei. In den nördlichen „Rotbereichen“ hätte schon ein Szenario extremer Wetterberuhigung vorliegen müssen.

Zum Vergleich und testweise die Rumpfstabilität der Olympias:
ausgelegt auf: 0,8 Meter Wellenhöhe, 33 Meter Wellenlänge.
D. h. innerhalb 24 Stunden im Zeitfenster 3 Stunden auch mal mit 2,4 Meter bei 34-35 Meter Wellenlänge.
Das reicht für knapp außerhalb britischer Küstengewässer.

 

Das sind Konstruktionsberechnungen plus Tests gewesen, die ausgewertet wurden.

Die Tests betreffen die Fahrten mit dem Schiff, und das tatsächliche Seeverhalten, also Erfahrungswerte.
Die Konstruktion ist durchgerechnet worden auf die Belastbarkeit.
Basis der ursprünglichen Konstruktionsplanungen bzgl. Wellen - und Windempfindlichkeit sollen Einschätzungen nach der archäologischen Fundlage gewesen sein, querbeet (auch punische Funde).

 

@Dion: Das ist relativ einfach:
Schiff ist nicht gleich Schiff, Apfel ist nicht gleich Birne.
Niemand bestreitet, dass Faröer oder Island per Schiff erreichbar sind.
Nur ist das nach den Testfahrten mit der Trireme, und eben mit diesem Typus höchst unwahrscheinlich, dass im Kreiselverkehr einer die Straße von Gibraltar lebend wiedersieht.

 

Zumal eine Trireme wenig bis keinen Laderaum hatte. War eben kein Lastsegler sondern eine Rudergaleere.

 

Die haben bestimmt Angeln ausgeworfen und jeden Tag rohen Fisch gefressen, den sie mit Regenwasser runterspülten

 

Eigentlich hat man in der Antike Küstennavigation betrieben. Meistens musste man Abends anlanden, um frisches Wasser aufzunehmen. Auf einem Handelssegler mit ein paar Mann Besatzung hätte man sicher genügend Lebensmittel und Wasser mitnehmen können. Nur waren die eben viel langsamer noch als eine Galeere und konnten nur schwerfällig gegen den Wind kreuzen. Das Lateinersegel, welches das Kruezen vereinfachte, wurde nach vorherrschender Auffassung erst in der Spätantike entwickelt. Da auf dem Nordatlantik Westwinde vorherrschen - und die These behauptet ja, dass die Griechen zum Sankt-Lorenz-Golf gelangt seien - ist das nur schwer vorstellbar, dass griechische Segler es irgendwie über den Atlantik gemacht hätten. Selbst akzidentell nicht.

 

Ich denke schon. Schließlich steckt in unserem "Spott" die Problematik der Versorgung unserer hypothetischen Hochseegriechen! Selbst wenn es technisch möglich gewesen wäre, Nordamerika zu erreichen, wäre es praktisch dennoch fast unmöglich gewesen, dass die Jungs erst ins Eismeer gesegelt wären, um dann Amerika zu erreichen und schließlich ohne Versorgungsmöglichkeiten die wochenlange Rückfahrt über den Atlantik. Das ist einfach nicht drin. Da kannste dich auf'n Kopp stellen.

 

Kolumbus konnte vernünftig kreuzen, Kolumbus wählte eine weitaus südlichere Route und war in der Region des Passatwindes unterwegs. Also mit einem Ostwind. Die hier diskutierte These hier verlangt, dass die Griechen entweder mit Galeeren, die nichts laden konnten oder aber mit Seglern, die nur schwerfällig kreuzen konnten, gegen den Westwind Kanada erreichten, mit Schiffen, deren Stabilität alles andere als gutgeeignet für den Atlantik war.

 

Ob Pytheas wirklich die britischen Inseln umfuhr, ist alles andere als gesichert. Auch kennen wir seine Beschreibung der Länder und Inseln nur fragmentarisch wiedergegeben durch andere. Er ist wohl tatsächlich über Gallien nach Britannien gereist und war dort wahrscheinlich zu Fuß unterwegs. Tacitus zufolge lag Thule nach bei Schottland (Caledonia) und dementsprechend meinen einige Historiker, dass Thule die Shetlands gewesen wären. Die Frage die sich hier dann stellt ist, ob Tacitus' bzw. seines Schwiegervaters Thule dasselbe Thule ist, wie das des Pytheas, das ergibt sich aber aus den bekannten Fragmenten nicht. Und die Frage ist natürlich, wie zuverlässig Pytheas überhaupt war. Spätestens wenn er behauptet eine Art unbegehbares Band (δεσμὸν ... μήτε πλωτὸν) gesehen zu haben, welches Erde und Meer zusammenhält, wird es doch, sagen wir mal, etwas ominös. Manche haben das als Nebel zu deuten versucht, aber ganz ehrlich: Nebel kennt man auch im Mittelmeer.
Dann ist da noch die Meerlunge (πλεύμονι θαλαττίῳ), was wohl im Altgriechischen der Begriff für Qualle war. Die Meerlunge soll aus einem Gemisch aus Wasser, Luft und Land bestehen. Das ist das, was von manchen als Beschreibung von Treibeis gedeutet wird. Ich finde das mindestens problematisch.

πολύβιος δὲ τὴν Εὐρώπην χωρογραφῶν τοὺς μὲν ἀρχαίους ἐᾶν φησι, τοὺς δ᾽ ἐκείνους ἐλέγχοντας ἐξετάζειν Δικαίαρχόν τε καὶ Ἐρατοσθένη τὸν τελευταῖον πραγματευσάμενον περὶ γεωγραφίας, καὶ Πυθέαν, ὑφ᾽ οὗ παρακρουσθῆναι πολλούς, ὅλην μὲν τὴν Βρεττανικὴν ἐμβαδὸν ἐπελθεῖν φάσκοντος, τὴν δὲ περίμετρον πλειόνων ἢ τεττάρων μυριάδων ἀποδόντος τῆς νήσου, προσιστορήσαντος δὲ καὶ τὰ περὶ τῆς Θούλης καὶ τῶν τόπων ἐκείνων, ἐν οἷς οὔτε γῆ καθ᾽ αὑτὴν ὑπῆρχεν ἔτι οὔτε θάλαττα οὔτ᾽ ἀήρ, ἀλλὰ σύγκριμά τι ἐκ τούτων πλεύμονι θαλαττίῳ ἐοικός, ἐν ᾧ φησι τὴν γῆν καὶ τὴν θάλατταν αἰωρεῖσθαι καὶ τὰ σύμπαντα, καὶ τοῦτον ὡς ἂν δεσμὸν εἶναι τῶν ὅλων, μήτε πορευτὸν μήτε πλωτὸν ὑπάρχοντα: τὸ μὲν οὖν τῷ πλεύμονι ἐοικὸς αὐτὸς ἑωρακέναι, τἆλλα δὲ λέγειν ἐξ ἀκοῆς. ταῦτα μὲν τὰ τοῦ Πυθέου, καὶ διότι ἐπανελθὼν ἐνθένδε πᾶσαν ἐπέλθοι τὴν παρωκεανῖτιν τῆς Εὐρώπης ἀπὸ Γαδείρων ἕως Τανάιδος.

Als Massiliot konnte Pytheas sicherlich ein wenig keltisch und konnte sich so mit den Briten mehr oder weniger gut verständigen.