Encyclopédie

D

Der Fürst

Neues Mitglied
ich muss eine Hausarbeit über die Encyclopyclopédie schreiben. Es geht dabei um den Indiander. Mir ist aufgefallen, dass es keine Bilder über den Indianer vorhanden sind. Rein spekulativ: Was könnte das bedeuten? Warum gibts kein Bild in der Encyclopédie über den Indianer?
Gibt es zudem jemand, der sich mit diesem Werk gut auskennt? Benötige möglichst viele verschiedene Informationen und Aspekte.
Bin für jede Antwort extremst dankbar!:cry:
MFG
 
Ich nehme an bei der Encyclopédie handelt es sich um ein älteres französisches Konversationslexikon???
Wenn das so ist, dann blättere mal in beide Richtungen vor und zurück, häufig sind in Lexika Bilder zentral gesammelt, selbst so, dass die Bilder zu einem Thema erst zwei oder drei Buchstaben später eingestellt sind.
Ansonsten: wie bildreich ist die Encyclopédie denn insgesamt? Lässt sich daraus tatsächlich eine Absicht ableiten (was ich mal als impliziten Sinn Deiner Frage vermute)?
 
Nun ja, es handelt sich dabei um die Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par une Société de Gens de lettres, die zwischen 1750-1780 herausgegeben wurde. Es sind dabei ungefähr 2500 Bilder vorhanden. Allerdings hab ich kein Bild über Indianer gefunden . Unsere Aufgabe ist es dabei zu erklären, warum zb kein/ein Bild vorhanden ist. Meine Vermutung ist, dass der Author schlicht und einfach keine Quellen zur Verfügung hatte. Vielleicht existierten auch noch gar keine Vernüntigen Zeichnungen von Indianern zu dem Zeitpunkt???
Über jede weitere Idee wäre ich echt dankbar!
 
Es gab schon Zeichnungen von Indianern, allerdings weniger reale, als viel mehr, was man sich damals darunter vorstellte. In der europäischen Vorstellung hatten die Indianer damals noch eher negroide Züge.
 
Es geht dabei um den Indiander. Mir ist aufgefallen, dass es keine Bilder über den Indianer vorhanden sind.
Zum Vergrößern anklicken....
"Den" Indianer gab es damals sowenig wie heute, sondern hunderte Völker mit unterschiedlichen Kulturen. Genausowenig gab und gibt es "den" Europäer.

El Quijote schrieb:
Es gab schon Zeichnungen von Indianern, allerdings weniger reale, als viel mehr, was man sich damals darunter vorstellte. In der europäischen Vorstellung hatten die Indianer damals noch eher negroide Züge.
Zum Vergrößern anklicken....
Im 18. Jahrhundert und früher wurden die Indianer in Zeichnungen nicht so abgebildet, wie sie aussahen, weil Abbildungen von Menschen überwiegend dem europäischen Ideal entsprechend angefertigt wurden. Das ist zb an der Haltung der abgebildeten Personen zu sehen, aber auch an den Körpermaßen, der dargestellten Muskelstruktur etc. Zum anderen war in vielen Fällen der Zeichner auf mehr oder weniger genaue Angaben von Reisenden angewiesen, die ihm beschrieben, was er anschließend in Zeichnungen umsetzte.
 
El Quijote schrieb:
Es gab schon Zeichnungen von Indianern, allerdings weniger reale, als viel mehr, was man sich damals darunter vorstellte. In der europäischen Vorstellung hatten die Indianer damals noch eher negroide Züge.
Zum Vergrößern anklicken....
Das erscheint zumindest so auf einigen Deckengemälden.

Ingeborg schrieb:
"Den" Indianer gab es damals sowenig wie heute, sondern hunderte Völker mit unterschiedlichen Kulturen. Genausowenig gab und gibt es "den" Europäer.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum soll nicht der "Indianer" dargestellt worden sein? Es mag ja auch damals schon verschiedene Völker gegeben haben, aber eine Differenzierung fiel schon recht schwer. Selbst Voltaire pauschalisiert, auch wenn bei ihm durchaus Huronen und andere Völker vorkommen, die er vielleicht vom Namen her durch die franz. Kolonisten kennt.

@ Fürst
Hast Du schonmal bei Gallica geschaut? http://gallica.bnf.fr/
Es ist richtig, dass die Texte zumeist begleitende Stiche haben. Leider bekommt man heute die Stiche mit erklärenden kurzen Texten einzeln im Antikmarkt, was heißt, dass um des Geldes willen wohl viele Ausgaben zerstört wurden. Du musst bedenken, dass die Stiche zu den Texten garnicht mal unbedingt extra für das Buch hergestellt wurden, teilweise wurden ältere Werke vollständig zitiert und daraus auch die Stiche entnommen. (Teilweise wurden allerdings die Figuren in dem Feld oben mit der Darstellung, wie es bspw. in einer Werkstatt zuging, modisch angepasst.) Diderot verwendete ja vornehmlich einfach die Werke der Meister ihres Fachs, wobei diese Autoren nichtmal unbedingt Franzosen sein mussten (wie bspw. Angelo zum Fechten, der Engländer war). Wenn Du den Autor der Abhandlung über die Indianer kennst, kannst Du also nach dem Werk suchen, welches dem Artikel in der Encyclopédie zu Grunde lag. Es kann gut sein, dass eine ganze Publikation wortwörtlich abgekupfert wurde. Befindet sich in der Vorlage auch kein Stich, dann hast Du vielleicht schon die Ursache.
 
Brissotin schrieb:
Warum soll nicht der "Indianer" dargestellt worden sein?
Zum Vergrößern anklicken....
Es mag ja sein, daß es vor einigen hundert Jahren in Europa die Vorstellung gegeben haben könnte, es gebe "den" Indianer. Im heutigen Sprachgebrauch so wie bei Fürst ist es eine unzulässige Pauschalisierung.
Es mag ja auch damals schon verschiedene Völker gegeben haben
Zum Vergrößern anklicken....
Es mag nicht nur - sondern im Gegenteil hat es damals noch mehr Völker gegeben als heute, da ganze Ethnien auf die eine oder andere Weise ausgelöscht wurden.

, aber eine Differenzierung fiel schon recht schwer. Selbst Voltaire pauschalisiert, auch wenn bei ihm durchaus Huronen und andere Völker vorkommen, die er vielleicht vom Namen her durch die franz. Kolonisten kennt.
Zum Vergrößern anklicken....
Nachrichten und Wissen verbreiteten sich erheblich langsamer als heute. Größere Beachtung erfuhren grob gesagt zwei Gruppen: zum einen diejenigen, die man als verbündete Völker betrachtete und mit denen man handelte. Die andere Gruppe bestand aus denjenigen Völkern, die man als Feinde ansah. Die Differenzierung zwischen einzelnen Ethnien verlief daher häufig entlang dieser Kriterien, nicht aber aufgrund linguistischer oder kultureller Aspekte.
 
das sind alles sehr interessante Aspekte. Haben mir das alles durchgelesen und hab mittlerweile schon einige neue Ansätze mit eingebaut.
Mir is nun augefallen, dass Jaucourt der Autor des Artikels "Iroquois" ist(vieles deutet daraufhin, dass damit stellvertretend alle Indianer subsumiert werden). Man kann vermutlich davon ausgehen, dass seine stark negative Bewretung des Artikels(siehe Link) nicht auf eigener Meinung, sondern vielmehr auf abgeschriebenen Tatsachen beruht?
http://colet.uchicago.edu/cgi-bin/g...s/artflb//databases/artfl/encyclopedie/IMAGE/
 
Naja immerhin diferenziert der Autor ja zwischen den Stämmen, die er "nations" nennt. Die Irokesen gehörten wie die Huronen und Mohikaner zu den Stämmen, mit denen die Franzosen am ehesten in Kontakt kamen.
Vielleicht solltest Du Dich noch ein bisschen zum Hintergrund des French and Indian War umsehen, um die Ansichten des Autors in den richtigen Relationen zu sehen. (Dazu findest Du mit Google ettliches Material, in Kanada wie in den USA gibts dafür eine breite Szene.)
 
Der Fürst schrieb:
.
Man kann vermutlich davon ausgehen, dass seine stark negative Bewretung des Artikels(siehe Link) nicht auf eigener Meinung, sondern vielmehr auf abgeschriebenen Tatsachen beruht?
Zum Vergrößern anklicken....
Da kommt zum Tragen, daß die Franzosen mit den Huronen ein Bündnis eingegangen waren und sie als Verbündete akzeptiert hatten, während die Irokesen mit den Engländern verbündet waren.
Gibt es einen Eintrag über die Huronen in der Encyclopedie? Dann wäre ein Vergleich der Darstellungen interessant, da Huronen und Irokesen derselben Sprachfamilie angehörten sowie auch demselben Kulturraum, also viele kulturelle Aspekte bei beiden nations gleich sind.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben