Englische/Britische Niederlagen und was ist eine Seeschlacht?

Eber

Gesperrt
Nein, lange waren sie dort nicht. Der Spee ist ihnen sofort ins offene Messer gelaufen.
Und zum Pinguine erschrecken haben die alten Kästen dann durchaus gelangt

Keine Sternstunde in der deutschen Marinegeschichte. Die Falklandinseln.

Militärs werden ihr ganzes Leben lang für solche Situationen erzogen, und dann sowas von einer Panikreaktion.

Aus einem brit.Geschichtsbuch über die Seeschlacht von Coronel.
"That unthink able is happens, the Royal Navy got beat"!
Coronel war wahrscheinlich der erste Seeschlacht die von der Royal Navy überhaupt verloren(eine Vermutung)wurde.
 
Wenn ich nicht wüßte welchen Stellenwert in GB die Royal Navy und die Seekriegsgeschichte hat,würde ich das auch denken.

Ich weiß nicht, was Du denkst - ist auch etwas schwierig aus den kurzen posts herauszulesen - ,

aber mit Stellenwert, RN und Seekriegsgeschichte hatte die Bemerkung nichts zu tun.
 
Ich weiß nicht, was Du denkst - ist auch etwas schwierig aus den kurzen posts herauszulesen - ,

aber mit Stellenwert, RN und Seekriegsgeschichte hatte die Bemerkung nichts zu tun.

Ich hatte auch geschrieben,das Coronel vermutlich der erste verlorene Seeschlacht der Royal Navy überhaupt war.Dann wäre die brit.Reaktion verständlich,halt wie die erste Beule im Rolls Royce.
 
Wenn ich nicht wüßte welchen Stellenwert in GB die Royal Navy und die Seekriegsgeschichte hat,würde ich das auch denken.

Nicht, daß du mich mißverstehst: einen solchen sprachlichen Unfug wie den von dir geschriebenen englischen Satz hätte sich kein britischer Autor zuschulden kommen lassen.

Du verdeutlichst in deinem Beitrag jedoch nicht, daß du nur mal so aus dem Gedächtnis heraus wiedergibst, was dann noch mangels Englischkenntnissen weiter in die Hose geht - sondern du setzt die Aussage in Anführungszeichen, so daß der Eindruck entsteht, genauso sei der Satz im genannten Buch zu finden.

Wenn du also zitierst, dann bitte den genauen Wortlaut und korrekt (abschreiben sollte man können), und nicht irgendeinen Senf, den man sich selbst zusammengeschustert hat und obendrein noch den Beleg (Autor, Buchtitel, Seite...!!!) schuldig bleibt.
 
Nicht, daß du mich mißverstehst: einen solchen sprachlichen Unfug wie den von dir geschriebenen englischen Satz hätte sich kein britischer Autor zuschulden kommen lassen.

Du verdeutlichst in deinem Beitrag jedoch nicht, daß du nur mal so aus dem Gedächtnis heraus wiedergibst, was dann noch mangels Englischkenntnissen weiter in die Hose geht - sondern du setzt die Aussage in Anführungszeichen, so daß der Eindruck entsteht, genauso sei der Satz im genannten Buch zu finden.

Wenn du also zitierst, dann bitte den genauen Wortlaut und korrekt (abschreiben sollte man können), und nicht irgendeinen Senf, den man sich selbst zusammengeschustert hat und obendrein noch den Beleg (Autor, Buchtitel, Seite...!!!) schuldig bleibt.
Das ist etwas zu viel verlangt,ich habe dieses Buch in einem schottichen Zimmer vor x Jahren gelesen und das Buch hatte ich mir auch noch ausgeliehen.Auch wenn der Satz mangelhaft wiedergegeben wurde ist er doch zu verstehen.Dieser Satz ist mir in Erinnerung geblieben,da er mir runterging wie Öl,und das auch noch im Ausland.
 
Das ist etwas zu viel verlangt,ich habe dieses Buch in einem schottichen Zimmer vor x Jahren gelesen und das Buch hatte ich mir auch noch ausgeliehen.Auch wenn der Satz mangelhaft wiedergegeben wurde ist er doch zu verstehen.Dieser Satz ist mir in Erinnerung geblieben,da er mir runterging wie Öl,und das auch noch im Ausland.

Da täuschst du dich sehr - es ist nicht zu viel verlangt! Wir sitzen hier nicht am Laberstammtisch, wo jeder mal was reinwerfen darf, sondern diskutieren immerhin mit so viel Ernsthaftigkeit, daß wir unsere Behauptungen belegen.

Wenn dir der qualitative Unterschied zwischen einem wörtlichen und einem indirekten Zitat nicht klar ist, solltest du dich schlau machen, wie korrekt zitiert wird. Es geht nicht darum, ob du dir ein Buch geliehen hattest oder in Peking ein Sack Reis vom Gabelstapler rutschte! Es ist unlauter, eine Aussage als *wörtliches Zitat* hinzustellen, die rein sprachlich so unterirdisch wiedergegeben wird, daß sich jedem, der ein wenig Englisch kann, das Schnupftuch in der Tasche verknotet. Vor allem, wenn man weder Autor noch Titel erinnert --- wir sollen dann aber ganz fest daran glauben, daß du wenigstens den Tenor dieses erinnerten Satzes einigermaßen richtig erfaßt und präsent hast und nicht womöglich das genaue Gegenteil dort stand.....

Ebensowenig kann ich nachvollziehen, warum heruntergehendes Öl im Ausland einen höheren Stellenwert zugemessen bekommen sollte als im Inland.
 
Ich will jetzt nicht auch noch den unkorrekten englischen Satz anmonieren, jedoch auf eine andere Sache eingehen:
Ich hatte auch geschrieben,das Coronel vermutlich der erste verlorene Seeschlacht der Royal Navy überhaupt war...

Da irrst Du Dich:
Schlacht in der Bucht von Bergen ? Wikipedia
Viertageschlacht ? Wikipedia
Überfall im Medway ? Wikipedia
Zwar gibt es kein Gründungsdatum oder konkretes historisches Datum für den Beginn der Royal Navy, doch muß man spätestens ab dem 16. Jh. aufgrund der Bildung einer ständig bemannten und unterhaltenen Kriegsflotte von ihrer Existenz ausgehen, zumal bereits unter Heinrich VIII. die Bezeichnung Navy Royal bzw. Tudor Royal Navy (in der Anthony Roll) nachweisbar ist und man gemeinhin spätestens ab dem 17. Jh. von der englischen Royal Navy (bis 1707; dann britische Royal Navy) spricht.
 
Aus einem brit.Geschichtsbuch über die Seeschlacht von Coronel.
"That unthink able is happens, the Royal Navy got beat"!
Coronel war wahrscheinlich der erste Seeschlacht die von der Royal Navy überhaupt verloren(eine Vermutung)wurde.

Was für ein schlechtes Geschichtsbewusstsein. :nono:
Bis zu den Napoleonischen Kriegen hat die englisch-britische Marine immer wieder Seeschlachten und größere Seegefechte verloren.
 
Coronel war seit Trafalgar die erste britische Niederlage zur See.
So hat es zumindest die deutsche Marineliteratur der 20er und 30er Jahre dargestellt.

Bei Falkland ist viel von der fürchterlichen britischen Übermacht die Rede. Von der panischen Fehlentscheidung Spees kein Wort.
 
Coronel war seit Trafalgar die erste britische Niederlage zur See. So hat es zumindest die deutsche Marineliteratur der 20er und 30er Jahre dargestellt.

Es war wohlgemerkt die erste größere britische Niederlage seit Trafalger.
Kleinere Siege gelangen manchen Schiffen der jungen Marine der amerikanischen Union im Britisch-Amerikanischen Krieg, worauf viele Amis stolz sind und waren.

Bei Falkland ist viel von der fürchterlichen britischen Übermacht die Rede. Von der panischen Fehlentscheidung Spees kein Wort.

Gern werden die Fehler der eigenen Helden unterschlagen oder ignoriert.
 
Da ich schrieb vermutlich,ist mir schon klar,das ein Land seine eigene Sichtweise hat,und ob die Briten all diese Schiffsscharmützel in ihrer Geschichtsschreibung als Seeschlachten wahrgenommen haben entzieht sich meiner Kenntnis.Vielleicht haben diese aufgeführte Seeschlacht nur die Holländer als Schlacht in ihrer Geschichtsschreibung wahr genommen.
 
Da ich schrieb vermutlich,ist mir schon klar,das ein Land seine eigene Sichtweise hat,und ob die Briten all diese Schiffsscharmützel in ihrer Geschichtsschreibung als Seeschlachten wahrgenommen haben entzieht sich meiner Kenntnis.

Verlorene Scharmützel sind keine Seeschlachten, aber ganzklar Niederlagen.
Vor allem wenn man dabei ganze Schiffe verliert.

Vielleicht haben diese aufgeführte Seeschlacht nur die Holländer als Schlacht in ihrer Geschichtsschreibung wahr genommen.

Welche denn? :grübel:
 
...und ob die Briten all diese Schiffsscharmützel in ihrer Geschichtsschreibung als Seeschlachten wahrgenommen haben entzieht sich meiner Kenntnis.Vielleicht haben diese aufgeführte Seeschlacht nur die Holländer als Schlacht in ihrer Geschichtsschreibung wahr genommen.

Ein Minenfeld der Begrifflichkeiten. Was soll denn deiner Meinung nach eine Seeschlacht sein? Geschwadergröße + aufwärts? Oder jedes Seegefecht?


Bzgl. der der Wahrnehmung der Seekriegsereignisse in der britischen "Geschichtsschreibung" hast Du selbst - zutreffend - auf den Stellenwert verwiesen. Das beantwortet die Frage der Wahrnehmung jedes Seegefechts.
 
Ein Minenfeld der Begrifflichkeiten. Was soll denn deiner Meinung nach eine Seeschlacht sein? Geschwadergröße + aufwärts? Oder jedes Seegefecht?


Bzgl. der der Wahrnehmung der Seekriegsereignisse in der britischen "Geschichtsschreibung" hast Du selbst - zutreffend - auf den Stellenwert verwiesen. Das beantwortet die Frage der Wahrnehmung jedes Seegefechts.
Vermutlich ein geschlossener Verband, ein Geschwader mit einem kommandierenden Offizier(Admiral wäre möglich) mit einem Flaggschiff,der alle Schiffe im Verband kommandiert,die größe des Verbandes spielt keine Rolle,und wenn der geschlossene Schiffsverband auf einen ähnlich organisierten Gegner trifft,dann würde man schon von einer Seeschlacht sprechen können.
 
Vermutlich ein geschlossener Verband, ein Geschwader mit einem kommandierenden Offizier(Admiral wäre möglich) mit einem Flaggschiff,der alle Schiffe im Verband kommandiert,die größe des Verbandes spielt keine Rolle,und wenn der geschlossene Schiffsverband auf einen ähnlich organisierten Gegner trifft,dann würde man schon von einer Seeschlacht sprechen können.

Dann findest du die Hinweise bei Timo in #24

P.S. die Bedeutung des Ereignisses ist übrigens auch nicht ganz uninteressant. Coronel ist da vermutlich überbewertet und in GB eher emotional betrachtet worden. Siehe dein - inhaltlich nach der Wahrnehmung ja richtiges - Zitat.
 
Da ich schrieb vermutlich,ist mir schon klar,das ein Land seine eigene Sichtweise hat,und ob die Briten all diese Schiffsscharmützel in ihrer Geschichtsschreibung als Seeschlachten wahrgenommen haben entzieht sich meiner Kenntnis.Vielleicht haben diese aufgeführte Seeschlacht nur die Holländer als Schlacht in ihrer Geschichtsschreibung wahr genommen.

Das ist doch Rechthaberei sonst gar nichts.

Mach Dich ein bisschen Sachkundig, bevor Du solche "dicken Hunde" auspackst.

Ohne dass ich hier der große Marinespezialist bin,
nur mal ein Beispiel: die Amis haben den Sieg im Unabhängigkeitskrieg nicht zuletzt der franz. Flotte zu verdanken, die die Briten klopften.
 
Zurück
Oben