Entwicklung zum Urmenschen (sachlich)

E

Explorer

Gast
Ich möchte mich ja als Neuling nicht unbeliebt machen,aber dass ist für mich ein wirklich hochinteressantes Thema und darüber wird so schon viel zu wenig drüber geredet.
Daher die Frage ob eine chance besteht hier nochmal sachlich darüber weiterzudiskutieren?
Denn hier wurde auch sehr viel sinnvolles gesagt was nicht unbedingt verschimmeln sollte ...

http://www.geschichtsforum.de/showthread.php?t=79&page=1&pp=20
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hat grade nicht ganz geklappt, drum nochn Versuch.....Hieraus:

http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-38.htm


folgende Linksammlung:

Evolution

http://rainbow.ldeo.columbia.edu/courses/v1001/6.html
http://www.iup.edu/~rgendron/bi112-a.htmlx
http://www.nap.edu/readingroom/books/evolution98/contents.html
HTTP://biology.fullerton.edu/courses/biol_404/web/hol/hol_ch1.html


Evolution des Menschen

http://www.indiana.edu/~origins/links/evolinks.html
http://users.ox.ac.uk/~newc0607/evlink/evlink.html
http://www.biologie.uni-regensburg.de/Zoologie/Schneuwly/Hofbauer/Frame/sethb1.htm
http://www.wsu.edu:8001/vwsu/gened/learn-modules/top_longfor/lfopen-index.html
http://www.leeds.ac.uk/chb/humbmods.html
http://www.indiana.edu/~origins/
http://www.amnh.org/enews/anthro.html
http://www.mc.maricopa.edu/anthro/exploratorium/hominid_journey/central.html
http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/5579/TA2.html
http://www.sscf.ucsb.edu/~hagen/crania/#
http://evolution.rutgers.edu/


Taxonomie der Primaten

http://daphne.palomar.edu/primate/
http://www.mc.maricopa.edu/academic/cult_sci/anthro/exploratorium/primates/


Primaten

http://home.t-online.de/home/othmar.bahner/system.htm
http://www.primatis.de/
http://www.primate.wisc.edu/pin/
http://www.primate.wisc.edu/pin/peduc.html
http://www.mc.maricopa.edu/anthro/exploratorium/primates/index.html
http://www.neurophys.wisc.edu/brain/specimens/primates/index.html


Anatomie des Kehlkopfes http://www.informatik.uni-

frankfurt.de/~ifb/exphon/ss97/kehlkpf2.html


Skelett

http://www.eskeletons.org/
http://www.csuchico.edu/anth/Module/skull.html


Lucy-Test

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/8853/


Fossile Hominiden

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/


Hominiden in China

http://www.cruzio.com/~cscp/index.htm


Karten der Erde der Vorzeit

http://www.scotese.com/


Erdgeschichte, Geologie

http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/contents.html
 
lliebe l.bloom

richtiger hinweis an' richtiger stelle - toll wie der olle willig die seiten gestaltet.leute unbedingt mal reischauhen!

was ich gern wissen möchte ist warum unsere ahnen nicht wie z.b. die paviane,die in der gleichen umgebung leben und eine ähnliche stufe i.d. evolut. haben wie die primaten, lebten und sich fortbewegten?paviane sind doch viel schneller,arbeiten viel mit ihren händen,richten sich auf um die umgebung zu beobachten und können mit mund und einem arm dinge transportieren.warum dann
 

Schön das Clemens schrieb "Warum haben unsere Vorfahren den Baum verlassen?"!
Denn genau darum geht es und dort müssen wir suchen,und nicht nach Sinnfragen des aufrechten Gang selbst.
Denn aufrecht gehen konnte schon der Eudibamus cursoris und ist somit nichts besonderes mehr.

Ohne sich auf Theorien zu fixieren und beeinflussen zu lassen von dem was grossartige Wissenschaftler bereits rausgefunden haben,sollte man sich also selbst einmal die Frage stellen warum man A auf Bäumen war und B davon runter wollte oder konnte.
Welcher Antrieb hat also dafür gesorgt diese Richtung einzuschlagen?


Hatte es was mit Gefahren zutun?

Hatte es was mit Nahrung zutun?

.

.

.

Ganz am Schluss habe ich mir mal die Frage gestellt,was wäre eigentlich wenn man von den Bäumen hätte flüchten müssen.
Z.B durch einen Brand,dass würde nicht bedeuten das man ausstirbt aber eins steht ganz klar fest und das ist die folgende Anpassung.

Was wäre also wenn sich eine Art auf dem Boden hätte anpassen müssen wegen den Folgen einer Katastrophe?

Und die wichtigste Frage überhaupt,waren wir denn vorher wirklich auf Bäumen?
Reichen unsere Nachweise dafür wirklich aus um davon auszugehen?
 
Wenn eine Antwort so einfach wäre,und man diese genau so leicht belegen könnte dann bräuchten wir wahrscheinlich keine Anthropologen mehr.

Mir selbst gefällt die Idee einer Katastrophe weil es mir aufzeigt das dies nicht überall passiert sein kann und somit auch nicht alle Arten davon betroffen wären.
 
Explorer schrieb:
Wenn eine Antwort so einfach wäre,und man diese genau so leicht belegen könnte dann bräuchten wir wahrscheinlich keine Anthropologen mehr.

Mir selbst gefällt die Idee einer Katastrophe weil es mir aufzeigt das dies nicht überall passiert sein kann und somit auch nicht alle Arten davon betroffen wären.
Zum Vergrößern anklicken....

Das überzeugt aber nicht. Egal wo so eine Katastrophe passiert wäre, es wären wohl nicht nur die Vorfahren der Menschen gewesen deren Lebensgrundlage dann zerstört worden wäre. Aber nur die Vorfahren des Menschen haben den Entwicklungsschritt zur Zweifüssigkeit gemacht. Warum nicht die anderen Arten?
 
Die Annahme einer Katastrophe ist überhaupt nicht nötig.

Wir brauchen uns nur eine ganz normale Population in der Savanne vorzustellen, bei der jedes Individuum seine unterschiedlichen Eigenschaften hat. Der eine hat längere Beine, der andere längere Arme.

Der mit den längeren Beinen traut sich auf der Suche nach neuen Nahrungsquellen weiter in die baumlose Steppe hinaus als der mit den kürzeren Beinen. Im Lauf der Generationen breiten sich die Laufspezialisten immer weiter in Richtung Steppe aus, während die Kletterspezialisten sich mehr in Richtung Urwald ausbreiten.
 
Weil die anderen Arten nicht von der Katastrophe betroffen gewesen sein müssen.
Und eine mögliche Brandkatastrophe oder ähnliches heisst auch nicht das dies alle in einer Region überlebt haben müssen.

Und zum anpassen würde eine lokale kleine Gruppe reichen,die am einfach Boden überlebt hat!

Und eine Regenwald -> Savannen theorie schliesse ich aus
Denn hier haben wir erneut das Problem warum nur eine Art!
Und weite Strecken in der Savanne als Aufrechtgehender zurücklegen,viel Spass.
Und daher ist der Pavian auch wichtig,weil durch ihn diese Theorie eigentlich nicht haltbar ist.

Jetzt bleibt also nur noch die Nahrungsdiskussion.

Und ab hier vermischen sich auch die Theorien mit Früchten an hohen Sträuchern ,wo man heute sogar beim Känguruh nachforscht ob es da nicht sogar Ähnlichkeiten geben könnte was den Entwicklungsprozess angeht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
also 2 dinge: 1)vom baum runner und ab... 2)...inne savanne auf 2(langen) beinen.zu 1 :katastrophe ist nicht schlecht-es muß nicht eine große umweltkat. gewesen sein.was kleineres,direkteres reicht ja auch schon (andere arten,räuber ect.).zu 2 :warum aufrecht auf 2 beinen?vielleicht sehe ich so größer aus und kann mich mit 2 freien händen (evt. mit stock/stein darin)besser gegen feinde verteidigen!?!
 
...früchten an hohen sträuchern.-

das ist ein guter grund.auch leben in/an den sträucher am waldrand (!nähe offenes land) der weitaus größte anteil an insekten (menge und arten!).die kann man doch gut mit den händen fangen.
 
Explorer schrieb:
Weil die anderen Arten nicht von der Katastrophe betroffen gewesen sein müssen.
Und eine mögliche Brandkatastrophe oder ähnliches heisst auch nicht das dies alle in einer Region überlebt haben müssen.

Und zum anpassen würde eine lokale kleine Gruppe reichen,die am einfach Boden überlebt hat!
Zum Vergrößern anklicken....
Also stellen wir uns einmal einen größeren Waldbrand vor, wie es ihn immer wieder gegeben haben mag. Eine kleine Restpopulation überlebt und schlägt sich irgendwie durch. Nun wachsen den Individuen dieser Population ja nicht plötzlich längere Beine. Auch nicht in der nächsten oder übernächsten Generation. Noch lange, bevor die Evolution sichtbare Ergebnisse zeitigt, ist der Wald längst nachgewachsen.
Also bleibt alles beim alten.

Die Katastrophe erklärt gar nichts.


Explorer schrieb:
Und weite Strecken in der Savanne als Aufrechtgehender zurücklegen,viel Spass.
Zum Vergrößern anklicken....
Wer spricht von weiten Strecken, die ein einzelnes Individuum in kurzer Zeit zurücklegen müßte? Wir sprechen von ganz langsamen Entwicklungen in langen Zeiträumen. Von Jahrmillionen!
 
Eine kleine Restpopulation überlebt und schlägt sich irgendwie durch. Nun wachsen den Individuen dieser Population ja nicht plötzlich längere Beine. Auch nicht in der nächsten oder übernächsten Generation. Noch lange, bevor die Evolution sichtbare Ergebnisse zeitigt, ist der Wald längst nachgewachsen
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt,und es wird auch ganz sicher niemand warten bis ein Wald nachwächst sondern ganz sicher weiterziehen.


Und das es zur Savanne kam bestreitet niemand.

Es geht um die Frage,warum nur unsere Art den Weg des aufrechten Gangs eingeschlagen ist!
Und dafür reicht nunmal die Theorie -Der Regenwald wurde zur Savanne- alleine nicht aus.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Explorer schrieb:
Stimmt,und es wird auch ganz sicher niemand warten bis ein Wald nachwächst sondern ganz sicher weiterziehen.


Und das es zur Savanne kam bestreitet niemand.

Es geht um die Frage,warum nur unsere Art den Weg des aufrechten Gangs eingeschlagen ist!
Und dafür reicht nunmal die Theorie -Der Regenwald wurde zur Savanne- alleine nicht aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum ist einfach. Anpassung an die äußeren Lebensumstände, die eben so waren, dass ein aufrechter Gang Vorteile bot. Und Zahl der Vorteile ist groß: Man hat zwei Hände frei, man hat eine besseren Überblick, usw. Fragt sich nur wie waren die Umstände? Aber solche Fragen stellen sich ja bei allen Arten. Warum haben sich Wale und Delphine als Säugetiere an das Leben im Meer angepasst und sich äußerlich wieder im Wesentlichen die Fischform angenommen? Vermutlich weil es die beste Art und Weise ist, im Wasser sich zu bewegen und damit dort zu überleben.
 
Leopold Bloom schrieb:
Runter von den Bäumen bedeutet doch sicher auch Nahrungsumstellung, oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....
Das könnten die logischen Folgen sein,klar.
Hohe Sträucher und Kängurus könnten das sogar belegen.

Aber die Ursache bleibt ja das Problem!

Warum muss ich vom Baum und entwickel eine andere Fortbewegung und andere meiner Art eben nicht.

Welche Umstände haben also dafür gesorgt das wir in einen isolierten Zustand geraten sind?
Alle bisherigen und bekannten Theorien sind nur Folgen daraus.
 
Explorer schrieb:
Warum muss ich vom Baum und entwickel eine andere Fortbewegung und andere meiner Art eben nicht.

Welche Umstände haben also dafür gesorgt das wir in einen isolierten Zustand geraten sind?
Alle bisherigen und bekannten Theorien sind nur Folgen daraus.
Zum Vergrößern anklicken....

Stell Dir doch mal vor, es wurde zu voll auf den Bäumen. Die Nahrung reichte nicht mehr. Einige intelligente Tiere sind auf die Idee gekommen, mal unten zu gucken, was es daso gab. Die haben dann was gefunden. Und es sind immer mehr runter gegangen und haben dort angefangen zu leben. Die anderen blieben auf den Bäumen, denn da gab es ja wieder genug für sie.

Fortsetzung der Geschichte: Siehe Hyokkoses Beitrag weiter oben...
 
manganite schrieb:
Stell Dir doch mal vor, es wurde zu voll auf den Bäumen. Die Nahrung reichte nicht mehr. Einige intelligente Tiere sind auf die Idee gekommen, mal unten zu gucken, was es daso gab. Die haben dann was gefunden. Und es sind immer mehr runter gegangen und haben dort angefangen zu leben. Die anderen blieben auf den Bäumen, denn da gab es ja wieder genug für sie.
Zum Vergrößern anklicken....
gefällt mir gut.
weisst du auch warum es auf dem Baum begann und nicht auf dem Boden?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben