Feldzug Karls des Großen/778

Beiträge aus dem Smalltalk ausgegliedert.

Anknüpfungspunkt für eine Diskussion zur Historizität des Feldzuges ist diese Fragestellung aus dem Beitrag von Bdaian, #2.

Weiterer smalltalk zum Rolandlied in diesem Thema hier wird gelöscht.


"Im Jahr 777, während Karl der Große sich noch im Krieg gegen die Sachsen befand, trafen ein Abgesandter der abtrünnigen Gouverneure, Suleiman ibn al-Arabi, Statthalter von Barcelona, Husayn, Statthalter von Saragossa, und Abu Taur, Statthalter von Huesca, in Karls Feldlager ein, um sich der Hilfe der Franken gegen den Emir von Córdoba zu versichern. Karl erkannte sofort die Möglichkeit, seinen Machtbereich auszudehnen, und sagte zu."
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Roncesvalles#Vorgeschichte

 

Die Cambridge History of Islam I, S. 303 gibt folgenden Kontext:

"The Kharijites were not the only competitors for the qAbbasids in the west. Spain had already drifted from the authority of the caliphate in 138/756 when an adventurous member of the Umayyad family, Abd al Rahman ibn Muqawiya ibn Hisham (r. 138 72/756 88), escaped the dynasty’s downfall in Syria and succeeded in establishing an Umayyad emirate in Spain with Cordoba as its capital. Abd al Rahman’s rule had to contend for some time with various challenges, including a pro Abbasid attempted coup encouraged by al Mansur, a resistance movement from the local governor, Yusuf al Fihrı, who led a Qaysı tribal coalition against Abd al Rahman in 141/748, and a challenge from Charlemagne to control the northern cities of Saragossa and Barcelona in 162/778. Eventually the Umayyad emirate of Spain stabilised as a hereditary dynasty, and although its amırs did not assume the title ‘caliph’ (which would happen in the early tenth century), they were able to cultivate a strong image of their rule as orthodox Sunnı leaders who were defending the western Islamic frontier."

Und aus einer weiteren Publikation:

"Thus, early governors (wulah, sing. walı ) conducted independent programs of “foreign” policy, making and breaking alliances with Christian powers expressly to lever a greater autonomy from Cordoba. In 777, for example, the governor of Zaragoza, Amrus b. Yusuf, attempted to counter the authority of the capital by forging an alliance with Charlemagne, an event recalled, albeit distortedly, in the late eleventh-century French epic the Chanson de Roland."

Quellenangabe:

"For Amrus’s negotiations with Charlemagne, see al-Udhrı, Nusus an al-Andalus, pp. 28–29, and for a Latin version, Ubieto, Cronica najarense, p. 52, doc. 2: 16."

Catlos, The Victors and the Vanquished - Christians and Muslims of Catalonia and Aragon, 1050–1300, S. 66.

 

Was heißt denn, es gilt heute als gesichert? Unsere einzige Quelle zu diesem Sachverhalt schreibt nichts anderes. Es war also schon immer klar, dass Roland Basken zum Opfer fiel, die sich für Pamplona rächten:

 

Das ist so geschildert, und wird (hinsichtlich der Zerstörung der Befestigungsmauern) von Lewis (God's Crucible) und Collins (Arab Conquest of Spain sowie The Basques und in Charlemagne) auch übernommen.

Sowohl die Quellenkritik (ähnliche behauptete Zerstörungen in anderen Städten 711/778) als auch die Archäologie gehen wohl davon aus, dass die Stadt nur erfolglos belagert wurde, und es sich eher um einen symbolischen Akt, mglw. bei einigen hölzernen Außentoren, gehandelt haben könnte.
(Bachrach, Charlemagne's Early Campaigns).

Jedenfalls ist nachvollziehbar, dass die aus römischer Zeit gut befestigte Stadt dem auf dem Rückweg von Saragossa wohl arg frustrierten Heer die Tore verschlossen hat. Auch gut möglich, dass man das aufgrund der schlechten Erfahrungen beim Hinweg schon für angezeigt hielt. Die Zerstörung Pamplonas bzw. mindestens angeblich seiner Befestigungsmauern könnte daher in einer Sachkritik als Aufbauschung angesehen werden. Sinn hätte das gemacht, da die Positionierung von Pamplona nicht klar war, und die Zerstörung wegen des Rückzuges vorsorglich angeordnet sein könnte. Nach den Quellen überstand die unverändert befestigte Stadt danach aber zwei moslemischen Angriffen zur Eroberung. So "geschliffen" kann die also auch nach den Quellen nicht gewesen sein.

 

Du solltest Dich mal etwas in die höchst volatilen Zustände der Region 711/800 einlesen.

Dann stellt sich die Frage nicht, da hier wechselnde Koalitionen nach dem Prinzip "jeder gegen jeden" herrschten. Berichtete Zerstörungen waren hier nichts Seltenes, ebenso wie in Aquitanien.

Weiter berichten die Annales regni Francorum spätestens innerhalb der nächsten 50 Jahre solches. Für die Zeitgenossen stellte sich die Frage daher ebenfalls nicht, die sich für Dich zu stellen scheint.

Zu den strategischen Überlegungen, die mindestens hinter der Absicht (wenn es nicht in der Tat verwirklicht wurde) standen, siehe die seitenweisen Erwägungen von Bachrach. Das Ganze beschreibt auch Lewis als ernste Krise, im Kontext des unerwarteten, frustierenden und gefährlichen Feldzugsausgangs interessieren bei solchen militärischen Erwägungen keine religiösen Ambitionen oder ähnliche Skrupel, wie etwa einem sarazenischen Lehen für die Bundesgenossenschaft halb Spanien zu versprechen.

Die Annalen sind kein Chanson.

 

Ja, Einhard schildert einen gescheiterten Feldzug als erfolgreich, gibt aber gleichzeitig die Gründe für's Scheitern an, was inkonsequent ist. Die Niederlage gegen die Basken hat er sich wohl nicht zu verschweigen im Stande gesehen. Offenbar waren die namentlich erwähnten Gefallenen in der damaligen Zeit einfach zu wichtig - auch wenn wir heute kaum noch viel mehr über sie wissen, als dass sie dem baskischen Überfall zum Opfer fielen - dass Einhard sich außer Stande sah, diesen Verlust zu unterschlagen.

 

@gangflow, nein, hier ist niemand unkritisch. Es ist nicht "kritisch", nur weil ein Historiograph versucht, die Deutungshoheit über die von ihm beschrieben Ereignisse am sich zu ziehen, gleich die Ereignisse an sich in Frage zu stellen. Es ist die Interpretation, die in Frage zu stellen ist. Denn der Historiograph hat nicht Leser 2015 im Sinn, sondern ein zeitgenössisches Publikum. Leute, die noch dabei waren, ihre Kinder und Enkel. Mal abgesehen davon, dass wir uns mit einer solchen Quellenrezeption rein auf die Geschichtsschreiber reduzierten und Urkunden, Archäologie etc. völlig außer Acht ließen.
Wenn du heute die taz, die FAZ und die Welt ließt, wirst du auch, insbesondere zu innenpolitischen Sachverhalten, drei völlig unterschiedliche Deutungen der Sachverhalte lesen. Nach deiner Methode müssten nun zukünftige Historiker annehmen, dass nicht die Deutungen vom politischen Standort der Autoren bestimmt sind, sondern gänzlich erfunden...

 

Themenfremde Beiträge ausgegliedert:
http://www.geschichtsforum.de/f37/historizit-t-der-feldz-ge-karls-des-gro-en-51275/#post753438