Female Choice? Damenwahl?

Nur das Pest-Beispiel war falsch, sonst stimmt, was ich gesagt habe – Zitat:

Unsere Gesellschaft meint also: Die Angst vor Entdeckung (und Bestrafung) schützt Frauen vor Vergewaltigern.

 

Wie kommst du drauf? Hast du meinen heutigen Beitrag nicht gelesen?

 

Der Satz steht auf der 2. Seite des verlinkten Dokuments – dort als Seite 420 gekennzeichnet – und fängt mit „They show that forced copulation occurs in a wide variaty of specis, …“

Im nächsten Satz wird dann gesagt – Zitat: “The authors note that all of these characteristcs are present in Homo Sapiens.”

 

Es geht hier, @El Quijote, im Wesentlichen um zwei verschiedene Sichtweisen:

Die eine ist die soziologische, die verkürzt dargestellt meint, Vergewaltigungen seien der Versuch der Männer, Frauen einzuschüchtern und zu dominieren, um so ihren Status in der Gesellschaft zu bewahren. Würde die Gesellschaft eine egalitäre werden, sprich würden Männer Frauen als gleichwertig ansehen, würden die Vergewaltigungen aufhören oder auf ein Minimum reduziert werden.

Und die biologische Sichtweise sagt verkürzt, die Vergewaltigung sei eine Reaktion auf den natürlichen Selektionsdruck, der das männliche Durchsetzungsvermögen beim Versuch, mit zahlreichen Sexualpartnerinnen zu kopulieren, begünstigt hat. Das gelte sowohl in der Tierwelt als auch beim Menschen. Die Unterschiede in der genetischen und hormonellen Ausrüstung bei Frauen und Männern beweisen das, denn anders sei der höhere Aggressionspotential der Männer – und das schließt Vergewaltigungen mit ein – in allen Kulturen nicht zu erklären.

Ich bin voll bei der Biologie, weil trotz des kulturellen Fortschritts, den wir in den letzten 3-4 Jahrtausenden erreicht haben, wir uns immer noch mit dem gleichen Problem der Vergewaltigungen herumschlagen, die schon Hammurapi kannte und kodifizierte.

Warum dem so ist, ist für mich klar: Die Zeitspanne von ein paar Jahrtausenden ist zu klein, um im Laufe der Jahrmillionen erworbene und in Genen festgeschriebene Eigenschaften des Mannes zu verändern.

 

Damit hast du deine Ausgangs-Aussage ja deutlich angepasst. Du wolltest also eigentlich nur ausdrücken, dass Männer ein höheres Aggressionspotential haben und deshalb öfter Vergewaltigungen begehen als Frauen.

Eine Vergewaltigung bedeutet aber jemand anderem Leid anzutun und diesem Leid gegenüber gleichgültig zu sein. Das bringen aber gar nicht alle fertig. Dieses Mitgefühl ist ebenfalls Ergebnis unserer Evolution. Das wird in vorkultureller Zeit nicht anders gewesen sein. Primaten haben ja auch komplexe soziale Interaktionen und sogar einen Gerechtigkeitssinn.

Ich glaube nicht, dass in vorkultureller Zeit Vergewaltigungen der Normalfall waren. So hatteich die jedenfalls eingangs verstanden.

 

Das ist alles wahr, @El Quijote, dennoch hat der Mensch in diesen 200.000 Jahren Frauen vergewaltigt und Menschen versklavt, wann immer er konnte. Gut, wir wissen das nicht mit Sicherheit, weil es keine Aufzeichnungen darüber gibt. Aber seitdem es diese gibt, also seit Hammurapi, ist das der Fall, und es wäre illusorisch zu glauben, davor wäre es in diesem Punkt anders bzw. besser gewesen – es sei denn, man glaubte, es wäre davor das Matriarchat am Ruder gewesen, was aber nicht bewiesen werden kann.

Und somit sind wir wieder am Anfang der Diskussion.

Zumindest in Kriegszeiten waren sie wohl normal. Bei den indigenen Stämmen Amazoniens und Neu Guineas ist das noch heute der Fall.

 

Wäre es besser gewesen, wenn ich gesagt hätte, Menschen haben andere Menschen vergewaltigt und versklavt?

Ich habe oben Amazonien und Neuguinea erwähnt, wo manche Stämme noch in der Steinzeit leben, und wo es Usus ist, andere Stämme zu überfallen mit dem einzigen Ziel, deren Frauen und Mädchen zu rauben.

Hier gibt es eine Übersetzung, ich weiß aber nicht, inwieweit sie korrekt ist – Zitat:

§ 129 Gesetzt, die Gattin eines Mannes ist ertappt worden, wie sie bei einem anderen Manne gelegen hat, so wird man sie (beide) binden und ins Wasser werfen. Gesetzt, der Gatte will seine Gattin leben lassen, so wird der König seinen Sklaven (auch) am Leben lassen.

§ 130 Gesetzt, ein Mann hat die Gattin eines anderen, die noch nicht (geschlechtliche) Bekanntschaft mit einem Manne gemacht hat und im Hause ihres Vaters wohnte, vergewaltigt und hat in ihrem Schoße geschlafen, und man hat ihn (dabei) ertappt, so wird selbiger Mann getötet, selbige Frau (aber) wird freigelassen werden.

§ 131 Gesetzt, die Gattin eines Mannes wurde von ihrem Gatten bezichtigt, sie ist aber nicht ertappt worden, wie sie bei einem anderen Manne schlief, so wird sie einen Eid bei einem Gott schwören und in ihr Haus zurückkehren.

 

Und was ist mit dem Geschlechtsleben der Wilden in Nordwest-Melanesien?
Die Trobriand-Inseln liegen vor der Küste vor Papua-Neuguinea und dort war zumindest Anfang des 20. Jahrhundert in einer Art Steinzeit. Und trotzdem entstand genau dort eine Kultur, in der das Konzept biologischer Vaterschaft keine Rolle unbekannt war.

 

Nur zu einem Aspekt, der m.E. verkürzt dargestellt wurde. Otterbein stellt in Anlehnung an Heider und Chagnon das kriegerische Verhalten dieser zwei Stämme vor.

Im Fall der Dani sind es regelrechte "Kriege", die sowohl die Krieger wie Frauen und Kinder betreffen. Entsprechend einem mehr oder minder klar definierten Vorgehen bei der Kriegsführung.

Im Fall der Yanomami bildet das Töten der männlichen feindlichen Krieger ein zentrales Merkmal der Kriegsführung mit dem anschließenden Raub der Frauen der toten Krieger. Besonders "erfolgreiche" Krieger hatten somit eher mehr Frauen ohne dass im Sinne einer "positiven" Selektion dieses erhöhte Aggressionspotential an Nachkommen weiter gegeben wurde.

Dani people

Yanomami - Wikipedia

Ergo: Die Frage von "normal" ist widersprüchlich zu beantworten. Und führt man diesen Aspekt weiter und betrachtet man die frühesten Zivilisationen während der Uruk-Periode dann weisen die ersten Stadtgründungen keine Befestigungen, so der archäologische Befund, auf. In der anthropologischen Diskussion über "Aggression" und Kriegsführung wird das als Hinweis interpretiert, dass Krieg keine Konstante menschlicher Existenz sei.

Pauschal zeigt sich wie wenig fruchtbar die Diskussion ist. Dass es Aggressionspotentiale gibt, die hormongesteuert sind und durch Teile unseres Gehirns gesteuert werden, die evolutionsgeschichtlich eher zur "frühen Phase" des Homo Sapiens gehören, ist nicht strittig.

Dennoch ist es ebenso richtig, dass Menschen sehr früh Mechanismen zur Organisation von Zusammenleben gefunden haben. Und dieses Verhalten ist durch Ethik bzw. Moral gesteuert worden und darin drückten sich auch normative Erwartungen aus. Ansonsten hätten sich im Hobbes`schen Sinne die Menschen jeden Tag von Morgens bis Abends erschlagen.

Chagnon, Napoleon A. (1983): Yanomamö. The fierce people. 3. ed. New York, NY: Holt Rinehart and Winston
Heider, Karl G. (2006): The Dugum Dani. A Papuan Culture in the Highlands of West New Guinea. Somerset: Taylor and Francis.
Otterbein, Keith F. (2009): The anthropology of war. Long Grove, Ill: Waveland Press.

 

Frauenraub gibt es noch bei indigenen Stämmen Amazoniens und Neuguineas, aber es gab sie auch in prä- wie historischen Zeiten in Europa –Massakerbefunde:

Strontiumisotopenanalysen von Zähnen haben gezeigt, dass im vorgeschichtlichen Europa Frauen ihr Leben offenbar Tausende von Kilometern von den Regionen entfernt verbrachten, in denen sie geboren und aufgewachsen waren.
Man hat diese Mobilität aus Ausdruck von Modernität und Weltoffenheit zu erklären versucht. Allerdings zeigen die Untersuchungen von prähistorischen Massakern, dass dieser genetische Austausch oft genug nicht freiwillig erfolgte. Im Gegenteil. Verschiedene Massakerbefunde bieten das gleiche Muster: Die geborgenen Knochen zeigen, dass Erwachsene und Kinder dem Überfall zu Opfer fielen, Spuren junger Frauen aber fehlen. Es liegt nahe, dass die Überfälle vor allem dem Zweck dienten, Frauen zu erbeuten.

Das steht außer Zweifel, doch in Kriegszeiten verlieren Ethik und Moral an Bedeutung. Und das betrifft nicht nur „ungebildete“ Soldaten, sondern auch Offiziere der regulären Armeen, sonst wären Kriegsverbrechen, wie sie z.B. im II. Weltkrieg oder im Vietnamkrieg passierten, nicht möglich gewesen.

Deswegen sind die folgenden, mehr als 200 Jahre alten Zeilen nach wie vor nur Wunschdenken:

Edel sei der Mensch,
Hülfreich und gut!
Denn das allein
Unterscheidet ihn
Von allen Wesen,
Die wir kennen.

 

Es ist immer besser, aus dem Original zu zitieren und nicht aus dem Zitat. Da gibt es nämlich ein paar Sätze davor wie danach:

"Die Verbindungen zwischen bestimmten Familien und Gruppen dienten der Sicherung der wirtschaftlichen und politischen Stabilität sowie des biologischen Fortbestands. Dies waren lange Zeit die übergeordneten Beweggründe für Eheschließungen. Doch was tun, wenn keine geeignete Frau zum Zweck der Reproduktion zur Verfügung stand,
wenn die benachbarten Sippen ihre Frauen nicht freiwillig freigeben wollten oder sich die Frauen nicht widerstandslos dem Schicksal als politisch bzw. wirtschaftlich missbrauchtem Unterpfand fügen wollten?
Anfällig für derartige Szenarien waren besonders kleinere Gemeinschaften, in denen nur eine begrenzte Anzahl geeigneter Frauen zur Verfügung stand und man dieser Notlage durch exogame Heiratsregeln zu begegnen
versuchte."

 

Klar, wenn es in der Nähe einen Mangel an geeigneten Frauen gab, redeten man mit weiter entfernten Sippen, und wenn die ihre Frauen nicht freiwillig hergeben wollten, tötete man Männer und nahm die Frauen mit. Frauen als Beute, das setzte sich auch in der Antike fort und war/ist auch später nicht selten – siehe z.B. die in die hunderttausende gehende „Trostfrauen“ für japanische Soldaten in Korea und China.

Bis zum ersten Weltkrieg wurden Heere von Marketenderinnen begleitet, die auch sexuelle Dienste anboten – in dem 30-jährigen Krieg allerdings versorgten sich die Soldaten anscheinend selbst mit Plünderungen und Vergewaltigungen.