Female Choice? Damenwahl?

Die Unterschiede könnten zwischen den Autoren könnten nicht größer sein
Ich wage ein argumentum ad verecundiam.

Carel van Scheik ist tatsächlich ein versierter Zoologe und Anthropologe. Er forschte auch an Menschenaffen.
Kai Michel ist Historiker und Literaturwissenschaftlicher und schreibt nicht ganz fachfremd zu Themen Archäologie.

Meike Stoverock hingegen ist eine Bloggerin und Kolumnistin mit ganz seltsamen Ansichten zum Thema Feminismus. Sie hat zwar einen Doktor in Biologie, der aber irgendwie gar nichts mit dem Thema hier zu tun hat.

 

??
Den Satz versteh ich überhaupt nicht.

 

Irgendwo hier im Faden habe ich aufgeschnappt, dass Frauen, die früher abstillen schneller wieder empfängnisbereit sind. So würde ich diesen Satz auch deuten.

 

Aber doch in der Tendenz.
Mit der Verkümmerung eines Darmabschnittes zum Blinddarm, ging ja zeitgleich auch die Vergrößerung des Gehirns daher. Da kann man das hinnehmen, während der umgekehrte Vorgang gewiss nachteiliger gewesen wäre.
Indem man das anerkennt, entsteht doch keine "teleologische" (zielgerichtete) Vorstellung der Evolution.
Denn das Wesen einer solchen, so wie ich das verstehe, besteht im Entstehen von Design ohne Plan.
Aber es entsteht doch Design, sprich einer Entwicklung hin zu besserer und komplexerer Anpassung an eine sich beständig verändernde Umwelt, die zu einem wesentlichen Teil dem gleichen Spiel folgt.

Das ist keine teleologische Sicht.

 

Aber müssen dafür gleich die Kinder der Witwe gefressen werden? Noch dazu typischerweise?

 

Gibt es eine Begründung für diese These?

 

Am ehesten und am meisten beschäftigen sich Anthropologen und Soziologen mit Gesellschaft. Es gibt sicherlich dazu unterschiedlich weite Definitionen, was "Kultur" sei.

Keine dieser Ansätze ist m.E. in der Lage, eine gesetzmäßige Entwicklung zu erkennen und diese als Grundlage für eine Prognose zu verwenden. Das wäre quasi eine Anwendung von Gesetzen im Bereich von Gesellschaften.

Die Erklärung ist relativ trivial, da das Verhalten von Menschen und sozialen Gruppen adaptiv ist und somit die Bedingungen der Umwelt spiegelt. In einer Phase der "Kleinen Eiszeit", oder als Reaktion auf die "Pest" als Pandemie werden Gesellschaften anders agieren.

Und das erklären soziologische Ansätze auf der Basis von "Handlung" und ergänzen es durch sozialpsychologische Konstrukte, wie Motivation etc.

Alle diese Aspekte bilden ein zufälliges "System", in dem situative Entscheidungen gefällt werden, die durch eine Vielzahl an Einflussfaktoren beeinflusst werden. Und somit kann man keinen gesetzmäßigen Einfluss erkennen.

Auch wenn manche dieser Theorien einen "evolutionären Ansatz" haben und die Gesetzmäßigkeit darin besteht, dass sich Gesellschaften zum "Besseren" modernisieren (vgl. dazu z.B. Sanderson: Evolutionism and its Critics. Deconstructing and reconstructing an Evolutionary Interpretation of Human Society. 2007)

 

Die Prognose ist ein springender Punkt.
Die funktioniert nicht sicher, ja nicht einmal ungefähr.

Das gilt ebenso für die biologische Evolution.
Auch hier finden sich chaotische Einflüsse, also solche deren Wirkung sich selbst verstärkt, sei sie anfangs auch noch so klein.
Ist Evolution daher überhaupt ein Naturgesetz?
Jedenfalls nicht im Sinne eines "wenn, dann" .

Und in diesem Sinn auch nur eingeschränkt die Quantenphysik, die das Eintreten eines künftigen Ereignisses nur mit statistischer Wahrscheinlichkeit bestimmen kann, jedoch keine Prognose zum Zeitpunkt geben kann.
Ist es auf dieser Ebene möglich von Naturgesetzen zu sprechen?

Was ist überhaupt ein Naturgesetz? Ich weiß es nicht und bin ein wenig beruhigt, dass es im Spektrum-Lexikon dazu heißt:
"Was ein Naturgesetz ist, ist deshalb nicht abschließend geklärt."

Eine andere Frage ist es aber ob man überhaupt "eine gesetzmäßige Entwicklung" erkennen kann, wenn diese von chaotischen Elementen durchwoben ist.
Und ob man wirklich einer brauchbaren Prognose hierfür bedarf.

 

Eben, es geht nicht um "Naturgesetze", sondern es geht um Entwicklungstrends und um Gesetzmäßigkeiten in der Entwicklung von Gesellschaften (vgl. Übersichtsdarstellung bei Sanderson)

In vielen Theorien zur Entwicklung von Gesellschaften ist die Annahme vorhanden, dass sich Gesellschaften im zivilisatorischen Sinne fortentwickeln. Eine Vorstellung, die in ihrer Kontinuität in den westlichen und östlichen Hochkulturen am ausgeprägtesten vorhanden ist. Am frühesten und am explizitesten wurde diese teils "sozialdarwinistische Sicht" bei Spencer ausformuliert, parallel und unabhängig von Darwin.

Diese Vorstellung einer "Höherentwicklung" hat das Denken bis zum "Holocaust" geprägt und dieser wurde als irreversibler Zivilisationsbruch eingestuft (vgl. Horkheimer und Adorno)

Diese Vorstellung entspricht einem Trend, der sich nach "oben" bewegt. Gleichzeitig wird innerhalb dieses Trends angenommen, dass es eine Entwicklung gibt, die durch Gesetzmäßigkeiten beeinflusst wird.

Am bekanntesten sind u.a. die Vorstellung von Parsons, dass sich Gesellschaften in der Abfolge des "AGIL"-Schemas verhalten. Dieses kann man in der Abfolge als eine wellenformige Bewegung darstellen. Wenn man mag, dann lassen sich diese Entwicklungen konfliktsoziologisch oder historisch-materialistich ebenfalls als sukzessive Muster erklären.

Ähnlich wird beispielsweise angenommen, dass es im Rahmen des Kondratjew-Zyklus eine wellenformige Bewegung der Wirtschaft gibt. In diesem Sinne erfolgt im Rahmen des generellen "Trendkanals" der Entwicklung von Zivilsationen eine wellenformige Auf- und Abbewegung.

Wie man, wie in #1 vorgestellt, diesen komplexen Mechanismus der Entwicklung von Gesellschaften lediglich auf die Frage der "female choice" reduzieren kann, das wird wohl das ewige Geheimnis von manchen Evolutionsbiologen bleiben. Auch mangels der fachimmanenten Problematik, menschliche Gesellschaften jenseits ihrer biologischen Voraussetzungen angemessen zu beschreiben.

Sanderson, Stephen K. (2007): Evolutionism and its critics. Deconstructing and reconstructing an evolutionary interpretation of human society. Boulder, London: Paradigm Publishers.

 

Das dürfte "Matriarchatsforschern" eher nicht so gefallen: Britische Steinzeitbauern lebten polygam

 

Im Grunde sagen die Analysen nur aus, wer mit wem Kinder zeugte, aber nicht, in welcher formalen Verbindung diese Personen standen. Man kann natürlich annehmen, dass der Stammvater mit den vier Frauen in irgendeiner bekannten Verbindung gestanden haben wird (eine heimliche Geliebte wäre wohl nicht bei ihm bestattet worden). Dass alle vier Frauen "gleichrangig" (egal ob gleichzeitig oder nacheinander) waren, ist damit aber noch nicht gesagt.
Bei der Schwiegertochter, die etwas mit dem Enkel hatte, lässt sich überhaupt nicht sagen, was dahintersteckte. Mag sein, dass sie nach dem Sohn des Stammvaters auch mit dem Enkel offiziell verbunden war. Ebensogut kann es sich aber auch um eine heimliche Affäre gehandelt haben. Vielleicht wusste sie hinterher nicht einmal selbst, dass das Kind nicht vom Sohn, sondern vom Enkel war. (Theoretisch könnte es sich sogar um die offizielle Partnerin des Enkels gehandelt haben, die mit dem Sohn eine lange Affäre hatte, aus der drei Kinder hervorgingen, die alle als Kinder des Enkels galten.)

 

Female Choice? Damenwahl?

Bin gerade jetzt erst über den Titel gestolpert und vielleicht hat Jemannd oder Jefrau auch nach über 1,5 Jahren noch Interesse an dem Thema.
Ich interessiere mich für die "Systemische Evolutionstheorie SE" des Peter Mersch und zwar vorwiegend aus sozialpolitischen Gründen. D.h. es interessiert mich der evolutionäre Weg zur Jetztzeit. Die SE hat einen neuen Ansatz auf die menschliche Kultur im weitesten Sinn und ist eine abstrakte Theorie die denunterschiedlichen Evolutionsprozessen ein einheitliches Erklärungspotential zuweist.
Im Klatext heißt das vereinfacht: Dem biologische Darwinismus, dem Sozialdarwinismus wird noch um den Evolutionsgedanke der Superorganismen erweiter. Unter Superorganismen versteht man nicht nur Bienenstaaten sondern auch staatliche Organisationen und Konzerne.

Evolution, da denken wir zu erst an Darwin und dessen Kernsatz, der da lautet "Survial of the Fittest" was vereinfacht übersetzt heißt "der Stärkere oder Bestangepasste siegt". Mit Blick auf den Neandertaler und dem Homo sapiens ist doch eigentlich der Stärkere schnell identifiziert..... hingegen es siegte der "Bestangepasste".

Für die SE ist dies eine Aussage welche nur für die Wildnis Darwins gilt. Da aber auch die Evolution voranschreitet, d.h. evolutioniert ist mit die Kernaussage der SE "Alle Evolutionsakteure sind bestrebt einen Kompetenzerlust zu vermeiden"! Modern gesprochen, ein Konzern muß seine Kompetenzen gegenüber anderen zu erhalten versuchen. Dies verursacht zwangsläufig eine nach oben gerichtete Entwichlung. Peter Mersch hat dazu ein Buch geschrieben:"Evolution - Zivilisation und Verschwendung".

Aber jetzt zurück zu unseren Steinzeitdamen und ich beleuchte diese mal mit dem Licht aus der SE-Taschenlampe.
Laut SE Peter Mersch beginnt die Zivilisation mit der Akzeptanz des Eigentums, d.h auch das Verfügungsrecht über bestimmte Ressourcen. Und eine dieser rahren frühzivilisatorischen Ressourcen nach denen die jungen Steinzeitmännchen gierten, waren die Fortpflanzungsorgane der Weibchen. Und da man(n) eben in einer Zivilisation das Eigentum respektiert und nicht zur Keule greift (dominante Kommunikation), muß man(n) sich etwas einfallen lassen und das nennt die SE (gefallen-wollen-Kommunikation)

Ich will mich jetzt hier, zumindest vorerst, nicht weiter auslassen und verweise auf ein Praxisbeispiel zur Anwendung der Systemischen Evolutionstheorie.welches ich hier als PDF anhänge.

Ich weiß, im Sinne der Systemischen Evolutionstheorie zu denken erfordert den Bruch mit liebgewonnenen Narrativen. Und meine Ausführung hier kann auch nicht annähernd die hunderte von Seiten ersetzen welche Peter Mersch dahingehen geschrieben hat. Und da es Leute gibt die es besser erklären können um was es dabei geht, hier noch kurz die Rezession von Prof.Dr. Franz Josef Radermacher (Mitglied des Club of Rome):
"Dies ist ein großartiges Werk. Es ist eine umfassende Darstellung des Gedankes der Evolution unter Einschluß allgemeiner Superorganismen, damit auch von Unternehmen, Staaten und der ganzen Menscheit, was mir thematisch immer schon ein besonderes Anliegen war und ist."

Vielleicht wird damit der Blich auf die Damenwahlen etwas klarer.
Keule oder Flöte? Siehe mein PDF

Senden den 11. Sept.22
Rolf Kuntz

 

Eben.
Aber vielleicht hofft man auf diese Weise, „schlechte“ Eigenschaften des HSS auf das HSN-Erbe schieben zu können.

PS: Ich habe den Faden jetzt noch einmal durchgelesen und gesehen, dass ich dir, El Quijote, noch eine Antwort schulde: Das Buch, das ich meinte und das du richtig geraten hast, heißt „In der Stunde der Nacht: Eine Geschichte der Dunkelheit“ von A. Roger Ekirch.