Große Depression 1929/1930, wer kam gut durch?

Ich persönlich auch (wenn du wüsstest, was ich mir manchmal selbst so aus den unterschiedlichsten Theorien zusammenbastle )

np, nur sollten wir dann nicht über Schulen sprechen. Galbraith war nun mal Keynesianer und dieser Schule zumindest dem Großteil seines Wirkens über verbunden. Würde man nun monetaristische Theorien mit Galbraith in Verbindung bringen, würde sich der Gute wohl im Grabe umdrehen, nachdem er sich als entschiedenen Gegner des Monetarismus betrachtete.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich gerade wieder eine eigene Theorie stricke, aber den Immobilienmarkt hätte ich nicht zu den Realgütermärkten, sondern zu den Faktormärkten gezählt.

Und wodurch die Gier? Irgendjemand muss ja den Investoren was vom schnellen Geld erzählt haben, ansonsten hätten sie ja nicht noch zu bereits überhöhten Preisen und schuldenfinanziert immer noch mehr investiert. Gibts irgendwo eine Übersicht welche Teilmärkte in den 20ern besonders investitionsstark waren? ich hab schon etwas geblättert, bei mir aber leider nichts gefunden.

D'accord - siehe mein Schuhbeispiel Ernsthaft: nicht auf die gezahlten Preise, auf das Preisniveau aber durchaus.

 

Nur - das war schon immer so. Die Frage ist, ob der Gierige zum Zuge kommt oder nicht.

Die Ursache für eine Börsenblase & deren Platzen würde ich mal so formulieren : Wenn es mehr Trittbrettfahrer als Fahrgäste gibt, kippt der Zug um.

 

Womit sich die Katze in den Schwanz beißt. Wie willst du verhindern, dass "der Gierige" genau in dem Kontext eben nicht zum Zuge kommt? Es gibt bis heute kein probates Mittel um gegen Finanz- und Spekulationsblasen präventiv vorzugehen. Um mal im Kontext der Weltwirtschaftskrise zu bleiben: Wessen Aufgabe wäre es denn gewesen gegen die Spekulationsblasen vorzugehen? War das platzen der jeweiligen Blasen tatsächlich vorherzusehen? Wer hätte auch die entsprechenden Mittel gehabt um den Blasen an sich, oder zumindest deren Platzen entgegenzuwirken/abzumildern?

So gehts mir mit der Bezeichnung Realgut, aber sei es drum, welchem Markt die Immobilienwirtschaft zugeordnet wird ist wirklich zweitrangig.

Kommt ganz darauf an, wen du fragst. Ein Jurist wird dir was anderes erzählen als ein VWLer oder ein BWLer. In der Rückbetrachtung der einzelnen Blasen könnte man das natürlich anhand des jeweiligen Kursverlaufs auswerten.

Und genau das ist für mich eine Kernaussage zum Thema Spekulationsblasen und deren platzen: extrem riskante Investmentstrategien von Leuten, die glauben sie könnten, aber objektiv betrachtet eben nicht können. Und genau diese Risikospekulanten, die eben nicht über die einschlägigen Informationen verfügen trifft es beim Platzen von Blasen in aller Regel als erstes (um mal wieder den Dreh zur Ausgangsfrage zu bekommen).

Ich glaube, ich kann grad nicht folgen... Ich war beim Preisneiveau, also wieviel Geld für ein Sozialprodukt.

Danke! Du hast nicht zufällig noch irgendwo den Leitzins und das Geldmengenaggregat griffbereit? Ich muss selbst nochmal suchen gehen, ich bin mir sicher, dass ich irgendwo mal einschlägige Statistiken hatte...

 

Gierig oder nicht: Solange man scheinbar legal Papiere auflegen und auf zukünftige Ernten spekulieren kann, für die es bis dato keinen reelen Gegenwert gibt, wird es diese Blasen geben.

Würde ich ein fiktives Auto verkaufen, käme ich wegen Betrug ins Gefängnis.

PS: Hat das nicht alles mal mit Tuplenwiebeln begonnen?

 

Kaum eine der großen Wirtschaftskrisen lässt sich auf Erntespekulationen zurückführen, die Blasen entstanden überwiegend auf den Kapital- und Immobilienmärkten, nur selten auf den Rohstoffmärkten und dabei am seltensten im Zusammenhang mit den Ernten nachwachsender Rohstoffe. Das einzige Beispiel das mir konkret in dem Zusammenhang einfällt ist die Große Tulpenmanie von 1637, aber seitdem waren alle großen Crashes auf anderen Märkten.

Auch wenn ich mich wiederhole, ich sehe das Problem eher bei den unbedarften, uninformierten und auch oft uninteressierten Anlegern, die von der Gier getrieben auch noch ein Stück vom Kuchen haben wollen. Man denke nur an den allgemein um sich greifenden Aktienhype kurz vor dem Dotcom-Crash, während seriöse Investmentspezialisten schon lange Warnungen aussprachen, dass das nicht mehr lange gut geht, haben Lieschen Müller und Max Mustermann noch fleißig gekauft und nachdem das Geld dann weg war aber auch fleißig gejammert, weil ja die bösenbösen Banken und die bösenbösen Spekulanten...

 

Wobei die Banken "guten" Kunden ihre Fonds schon auch aufdrängen, kein Wunder nachdem es "Kopf-Prämien" gibt ... :motz:

 

Hat die Adele Spitzeder - Skandalbankerin zu München - schon im 19. Jh praktiziert. Schließlich wurde im November 1872 ihre "Dachauer Bank" wegen "betrügerischen Bankrotts" geschlossen und die Spitzeder in Untersuchungshaft gebracht. :winke:

 

Du schmeißt jetzt gerade ganz wild die unterschiedlichsten Kapitalmarktprodukte durcheinander. Mal ganz davon abgesehen, dass das Geschäftsgebahren und das Anlegerverhalten anno 2010 kaum noch was mit dem Ausgangsthema zu tun haben dürfte.

Das war allerdings eher ein Schneeballsystem. Damit wären wir aber wenigstens wieder beim Crash einer Spekulationsblase, nämlich bei der Gründerzeitkrise, die ja auch dafür gesorgt hat, dass die Spitzeder aufgeflogen ist.

 

Ich finde doch, dass alle Kapitalmarktprodukte mehr oder weniger betroffen sind, zumal die Vorgehensweise gleich bleibt, ob es sich hierbei nun um "Äpfel" oder "Birnen", Immobilien oder Versicherungen handelt. Es wird gerne mal auf Anteile, Papiere, Scheine etc.pp gehandelt, für die es keinen reellen Gegenwert gibt, die reine Luftblasen sind, das Papier nicht wert, auf das sie gedruckt sind. Vermutungen können eintreten, müssen es aber nicht :grübel:. Dann werden sie "hochgelobt", so dass sie jeder haben will, was sie umgehend wertvoller macht (auch wenn sie immer noch Luftgebilde sind). Also will sie jeder haben, der Preis steigt ins Unermessliche, bis der erste preisgibt, dass es keinen wirklichen Gegenwert gibt. panik bricht aus, jeder will seinen Anteile loswerden, die nun keiner mehr haben will ...

Es gibt angeblich einigermassen sichere Fonds, die sich auf Immobilien und Versicherungsanteile konzentrieren () und die unsicheren, weil reine Aktienfonds. Meine Bank offerierte mir auch noch "halbsichere".

Und mit oberem Post wollte ich darlegen, dass es oft gerade nicht die gierige Lieschen Müller ist, die bei solchen Geschäften draufzahlt. Und was heisst schon gierig, wenn du auf Konto- oder Sparguthaben nur 1%, meinetwegen auch 1,5% erhältst, bei allen anderen Geldgeschäften jedoch ungleich mehr, solange du nur die richtigen triffst?

Ist es nicht interessant, dass 1785-1815, oder noch länger Zinsen aus Mitgiften, Renten und anderen Kapitalerträgen in England grundsätzlich mit 5% berechnet wurden? Ein unabhängiger Gentleman der 100.000 Pfund geerbt hatte, konnte also damit rechnen 5000 per anno zur Verfügung zu haben ...

 

Wir müssen aufpassen, dass wir den Rahmen des GF nicht verlassen.
Ich halte es grundsätzlich für fatal, das Phänomen der Blasenbildung allein mit Charakterschwächen der handelnden Personen zu interpretieren (genauso wenig wie eine Diktatur allein mit der Bosheit des Diktators erklärt werden sollte).

Das ist der Punkt. Blasen bilden sich, wenn die Liquidität zu hoch ist, dem "investierten" Geld also kein entsprechender realer Wert gegenübersteht. Dies kann z. B. dadurch passieren, dass massenhaft Kredite ohne hinreichende Sicherheiten vergeben werden, so dass nicht-reale Werte entstehen (die ggf. dadurch real werden können, dass eine Regierung sie für echtes Geld eintaucht).

Paradoxer Weise können sich Blasen auch durch ein überhöhtes Sicherheitsbedürfnis (i.V.m. zu hoher Liquidität) bilden : Normaler Weise kauft man eine Aktie, wenn der Kurs niedrig ist und verkauft sie am Maximum. Heerscharen von "Analysten" :red: möchten diese Aktien nun bewerten, um Risiken zu minimieren. Das tun sie, indem sie aus Kursentwicklungen der Vergangenheit irgenwelche "alpha-" und "beta-" Koeffizienten berechenen. Das ist natürlich Mumpitz, denn es führt dazu, dass eine Aktie genau dann am besten bewertet wird, wenn sie am Maximum steht, also eigentlich sinken sollte. Das tut sie aber nicht, weil nun alle kaufen. Diese hohe Nachfrage pusht den Kurs nach oben. Eine Blase entsteht. Unglücklicher Weise muss nun selbst ein angestellter Finanzmensch, der die Blase durchschaut, ebenfalls kaufen, denn sonst verzichtet er auf hohe Renditen und disqualifiziert sich. Wir haben dann also das brisante Szenario : Alle kaufen, weil die Kurse steigen, und die steigen, weil alle kaufen.

Ich verrate Euch ein Geheimnis : Die Börse ist ein Nullsummenspiel. Was einer gewinnt, müssen die anderen verlieren. Man muss also das machen, was alle machen. Nur ein Bisschen früher. Leider können aber nicht alle früher handeln als alle. Aber manche.

 

Ich befürchte, daß Du schlicht nicht genug Vorwissen über Kapitalmarktprodukte und ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede hast.
Was ja auch nicht schlimm ist - nur sollte man dann nicht versuchen, solche Entwicklungen zu bewerten.

"Reeller Gegenwert" ist kein brauchbares Konzept. Streng genommen gibt es den nur beim Tauschhandel. Wenn Du einen Sack Kartoffeln gegen ein Paar Schuhe tauschst, habe beide Seiten einen "reellen Gegenwert". Wenn Du den Sack Kartoffeln mit einem 5-Euro-Schein bezahlst, bekommt der Kartoffelhändler schon keinen "reellen Gegenwert" mehr.

Das ist Wesen JEDER wirtschaftlichen Tätigkeit. Als der erste Ackerbauer Samen aussähte, vermutete er, daß er später einen höheren Ertrag ernten würde. Mußte nicht eintreten.

Die "angeblich sicheren" Immobilien waren die Ursache der derzeitigen Finanzkrise.

Man kann das schon Gier nennen, wenn jemanden die Konditionen für sichere Geldanlagen nicht reichen und er deswegen lieber Anlagen mit Risiko kauft. Ich finde aber "Gier" generell keine sinnvolle Bewertung, weil das letztlich auf ALLE Teilnehmer zutrifft.

Ist grundsätzlich heute noch ähnlich.
Nur daß die Inflation höher ist und die Steuern zuschlagen.
Aber die 5% waren schon damals nur ein Erfahrungs-Durchschnittswert, selbstverständlich brachten die diversen Anlageformen unterschiedliche Renditen, die auch über die Zeit variierten.

 

Das ist nicht ganz richtig.
Denn solange die Wirtschaft insgesamt Gewinne abwirft (und das ist eigentlich immer der Fall), gewinnen auch alle Anleger - die einen mehr, die anderen weniger.

 

Wenn der Kurs die "wahre" Entwicklung des Unternehmenswerts wiederspiegelte, würde der DAX jährlich um die Wachstumsrate der Gesamtwirtschaft wachsen. Der Gewinn an der Börse läge also bei ein paar Prozent. Die Unternehmensgewinne spiegeln sich in der Dividende wieder.

Das Ganze ist vergleichbar mit einer Immobilie, die Mietennahmen (Dividende) abwirft, bei der man aber auch hofft, sie teurer wieder verkaufen zu können (Kurs). Ersteres ist wichtig, zweiteres nicht so. An der Börse ist es umgekehrt (geworden).