Große Depression 1929/1930, wer kam gut durch?

In Bezug auf das Thema war also derjenige nicht oder kaum betroffen , der
a) rechtzeitig aus den Aktien ausstieg
b) in Staatsanleihen anlegte oder sein Geld auf einer sicheren Bank hatte

Heute gibts ja in den VSA auch einen Einlagen-Sicherungs-Fonds FDIC,
den gab es damals nicht ? oder konnte der nicht alle Insolvenzen abdecken?

 

Diesbezüglich widerlegst du dich selbst:

(Hervorhebungen durch mich)

Interessant ja, aber was hat das mit dem Thema zu tun?

Wie erklärst du dir Spekulationsblasen dann, wenn nicht durch "die Schwäche" der handelnden Personen? Die Erläuterung, die du im weiteren lieferst ist auch nichts anderes, als dass diese Irrationalität bei den Akteueren beschreibt.

Dankeschön! :friends: Friedman in der Monetary History? Dann mach ich mich mal ein bisschen ans Zahlen spielen

 

Wenn die Börse ab & zu mal crasht, dies aber nicht erwünscht ist, gibt es mehrere Möglichkeiten :
1. Man lässt alles so wie es ist und muss dann eben mit den Crashs leben.
2. Man schafft ein Phantasiegebilde, den Homo Oeconomicus oder den edlen, rational handelnden Menschen und lamentiert dann darüber, wie unedel die echten Menschen doch sind und wie schade es doch ist, dass diese einem die schönsten Wirtschaftstheorien verderben (die aber eiiiigentlich richtig sind).
3. Man nimmt zur Kenntnis, dass der Mensch gierig usw. ist und setzt ihm Grenzen. Diebstahl, Raub und Betrug sind ja eigentlich schon verboten, letzteres war aber reichlich im Zusammenhang mit den Finanzkolläpsen der letzen hundert Jahre im Spiel.

Möglicherweise besteht das Problem darin, dass die Politik zu starke Kumpanei mit den Finanzleuten betreibt und daher nicht in der Lage ist, hier einen Gegenpol zu bilden. In diesem Fall muss man eben zur Kenntnis nehmen, dass der Mensch zwar in der Lage ist, gewaltige Systeme zu schaffen, die er dann aber nicht in der Lage ist zu beherrschen. Also beherrschen die eben uns.

 

Sofern Börsencrashes nicht erwünscht sind, macht das aber am wenigsten Sinn. Zudem erklärt es Spekulationsblasen weder grundsätzlich noch erklärt das das Entstehen der Spekulationsblasen die zur Weltwirtschaftskrise geführt haben.

Liefert ebenfalls keine andere Erklärung. Wobei ich nicht abwertend vom irrational handelnden Menschen gesprochen habe, sondern dies lediglich als nicht weiter kommentierten Sachverhalt in den Raum gestellt habe. Außerdem meine ich dass uns 130 Jahre alte und längst widerlegte Theorien über den Homo oeconomicus in der Sache kaum weiterbringen.

Immer noch keine andere Erklärung. Ganz ehrlich: wieso sagst du mir, dass meine Erklärung der irrational handelnden Wirtschaftsakteure zu simpel und noch dazu fatal wäre, wenn du selbst immer wieder mit der gleichen Erklärung ankommst? Also nochmal: wie kommt es denn deiner Meinung nach zu Spekulationsblasen? Und damit frage ich jetzt nicht nach Gegensteuerungsmaßnahmen (mehr Kontrolle, staatliche Eingriffe - siehe oben) und auch nicht nach Ablauferklärungen, also wie läuft ein Crash ab, sondern schlicht und ergreifend: wie entstehen Spekulationsblasen? Oder, um endlich wieder den Dreh zurück zum Thema zu finden: Wie entstanden - konkret - die Spekulationsblasen in den 20er Jahren?

 

Das habe ich nicht gesagt!
Ich habe eigentlich überhaupt nichts über Kurse gesagt sondern nur darauf hingewiesen, daß die Börse KEIN Nullsummenspiel ist (wegen der Dividenden).

Nein - ein wesentlicher Faktor ist auch die Veränderung der Gesamtbewertung des Unternehmenssektors in Relation zu anderen Bereichen, z. B. den Immobilien.

 

Ich habe jetzt nicht alle Finanzkolläpse der letzten 100 Jahre im Kopf - aber m. W. spielten Diebstahl etc. dabei so gut wie keine Rolle.

Ich sehe das Problem eher darin, daß die Politik a) zu wenig von der Materie versteht und deswegen untaugliche Regeln schafft und b) viele Maßnahmen nur deswegen beschließt, weil sie bei den Stammtischen einen guten Eindruck machen (d.h. Populismus statt Problemlösung).

Ich sehe nicht, daß ein solches System "beherrscht" werden müßte.

 

Man könnte es durchaus als Betrug definieren, wenn aus uneinbringbaren Krediten "Wert"papiere gemacht und den Leuten angedreht werden.

Stimmt. Aber was wäre die Problemlösung ?

Davon reden wir doch die ganze Zeit. Wenn man keine Blasen mit anschl. Crash will, muss man irgend etwas beherrschen.

 

Das war aber in den meisten Fällen nicht so - zum Zeitpunkt der Ausgabe der Papiere waren die Kredite noch flüssig (wenn auch die Schuldner zweifelhaft), und vor allem waren sie im Prinzip staatlich garantiert (über Fannie und Freddie).

Und "Betrug" kann es ja auch nur sein, wenn über den Inhalt der Papiere falsche Angaben gemacht wurden. Auch das war in den meisten Fällen nicht der Fall. Im Gegenteil hießen die Dinger ja "subprime", weil klar war, daß da nicht erste Qualität drin war - dafür gab es dann als Risikoprämie höhere Zinsen.
Wenn dann offizielle Finanzprofis - insbesondere bei deutschen Landesbanken - nur auf die hohen Zinsen gucken und nicht aufs Risiko, und sich mehr ins Depot packen, als sie vertragen können - dann ist das Selbstverschulden.

M. E. sollte der Staat keine Sicherheit vorgaukeln, wenn er sie gar nicht gewährleisten kann. Wenn er Regulierung und Aufsicht nicht auf die Reihe kriegt (und daß das der Fall ist, ist ja nun weltweit in vielen Fällen ausreichend belegt worden), dann sollte er die Finger davon lassen.

Es reichen im Prinzip die normalen Gesetze (z. B. gegen Betrug) und ein geschützter Bereich für Sparer und Kleinanleger - der kann dann staatlich garantiert werden (und bringt dann auch nur Sparbuchzinsen).
Wer mehr machen will, tut dies auf eigenes Risiko und muß sich entsprechend informieren.

Von der Logik her richtig.
Es ist aber m. E. unmöglich, Blasen und Crashs völlig zu vermeiden. Dazu beraubt man die Finanzmärkte weitgehend ihrer Funktion - man kann strukturell eine Blase im Vorhinein nicht sicher von einer normalen Kursschwankung unterscheiden.
Es reicht eigentlich dafür zu sorgen, daß Crashs glimpflich verlaufen. D.h. es trifft nur die, die sich verspekuliert haben - ohne Ketteneffekte à la "systemwichtige Banken".

 

Dazu sollte man erwähnen, dass die Hyperinflation maßgeblich durch die Besetzung des Rheinlandes durch Frankreich hervorgerufen wurde. Um die streikende Bevölkerung zu unterstützen, druckte das Reich jede Menge Banknoten - das Geld entwertet sich schließlich ohne passende Deckung durch Wirtschaft oder Gold und der Wert des Geldes sinkt rapide.

Zur Frage: Da es damals ja nun nicht soweit her war mit dem Versicherungssektor waren vor allem Gutsbesitzer Gewinner dieser Krise, da der Wert ihres Besitzes nicht abfiel, sondern konstant blieb. Der Wert passt sich der Inflation regelrecht an. Daher waren Immobilienbesitzer gut dran, während Anleger an Hungertuch nagen mussten.

 

Stimmt, da habe ich wohl etwas durcheinander gebracht.

Dass die Unterstützung der Streiks im Ruhrgebiet den Staat aber trotzdem stark belastete dürfte aber wohl stimmen. Dazu auch noch ein Zitat aus dem entsprechenden Link zur Hyperinflation:

Um die Streikenden bei Laune zu halten, wurden ihnen entsprechende finanzielle Hilfen ausgezahlt – in einer Mark, die sich durch die von der Regierung betriebene Geldvermehrung immer rascher entwertete.

Nicht nur die Kriegsfinanzierung, sondern auch der verzweifelte Versuch durch Geldvermehrung die Reperationsleistungen zu bezahlen (denn auch durch die durch den Krieg ausgelöste Schwächung der Wirtschaft war die Mark nicht einmal annähernd gedeckt) waren also an der Inflation mitschuld.

Aber das Thema war ja die Depression 29/30 und aus der gingen auch die Gutsbesitzer als "Sieger" hervor.

 

Die Intention lag doch darin, so leichter die Reparationen und Kriegsschulden zahlen zu können, von einer Eigendynamik mal abgesehn.

 

Ach so,

ich war davon ausgegangen, dass Reparationen zumindest teilweise auch in Reichsmark gezahlt wurden. Wenn ich´s mir recht überlege, ist aber immer von Goldmark die Rede, also eine durch Gold gedeckte Währung des Reiches?