Hallo,
im letzten Semester habe ich ein Referat über Magna Carta, Confoederatio cum principibus ecclesiasticis und Statutum in favorem principum gehalten.
Die eigentliche Kernfrage sollte die faktische Macht der Monarchen behandeln. Ein offensichtliches Ergebnis war, dass die Magna Carta die Zusammenarbeit der Barone förderte, während die Pendants des Reichs die Individualtät der Fürsten stärkte.
Mit diesem Ergebnis wurde mir die Frage gestellt, ob man daraus die Entwicklung der Fleckenstaaten zu den heute existierenden Staaten herleiten könne. Ich fand die Frage in dem Referat ein wenig unfair, weil absolut nicht zu meinen Themenkomplex gehört, habe mich aber dennoch bemüht eine Antwort zu geben.
Am Ende haben wir dann festgehalten, dass es wohl eine der Ursachen sein könnte, dass das Reich erst so spät 'geeint' wurde, da die Fürsten im Gegensatz zu England viel mehr Privilegien zu verlieren hatten.
Hättet ihr die Frage ähnlich beantwortet, oder ganz und gar anders?
Gruss,
Lukas
im letzten Semester habe ich ein Referat über Magna Carta, Confoederatio cum principibus ecclesiasticis und Statutum in favorem principum gehalten.
Die eigentliche Kernfrage sollte die faktische Macht der Monarchen behandeln. Ein offensichtliches Ergebnis war, dass die Magna Carta die Zusammenarbeit der Barone förderte, während die Pendants des Reichs die Individualtät der Fürsten stärkte.
Mit diesem Ergebnis wurde mir die Frage gestellt, ob man daraus die Entwicklung der Fleckenstaaten zu den heute existierenden Staaten herleiten könne. Ich fand die Frage in dem Referat ein wenig unfair, weil absolut nicht zu meinen Themenkomplex gehört, habe mich aber dennoch bemüht eine Antwort zu geben.
Am Ende haben wir dann festgehalten, dass es wohl eine der Ursachen sein könnte, dass das Reich erst so spät 'geeint' wurde, da die Fürsten im Gegensatz zu England viel mehr Privilegien zu verlieren hatten.
Hättet ihr die Frage ähnlich beantwortet, oder ganz und gar anders?
Gruss,
Lukas