Internationalisierung Jerusalems im Blick auf die Vergangenheit

Miyu

Miyu

Mitglied
Hallo,

momentan beschäftige ich mich mit dem Nahost-Konflikt.
Eine immer wiederkehrende Frage ist ja der Vergleich zwischen den zwei Lösungsmöglichkeiten um Jerusalem:
Internationalisierung Jerusalems oder Teilung der Stadt.

Was haltet ihr für sinnvoller und warum? Natürlich im Hinblick auf die Vergangenheit des Nahostkonflikts. Welche Ereignisse in der Vergangenheit machen die eine oder andere Lösung hinfällig? Welche damaligen Ereignisse machen die eine oder andere Lösung sinnvoller?

Bin gespannt auf eure Antworten. Ich selbst äußere mich später dazu, da ich erst einmal eure Meinungen abwarten möchte.

LG
Miyu
 
Miyu schrieb:
Eine immer wiederkehrende Frage ist ja der Vergleich zwischen den zwei Lösungsmöglichkeiten um Jerusalem:
Zum Vergrößern anklicken....
Ohne in Tagespolitik verfallen zu wollen: Es gibt natürlich mehr Lösungsmöglichkeiten als diese beiden.
Z. B. die aktuelle, daß Jerusalem zu Israel gehört oder die umgekehrten Vorstellungen der Araber.

Was haltet ihr für sinnvoller und warum? Natürlich im Hinblick auf die Vergangenheit des Nahostkonflikts
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man über "sinnvoller" reden will, dann geht das nicht ohne Betrachtung von Gegenwart und künftigen Aussichten - das wäre hier im Forum verboten.

Man kann die Vorgeschichte betrachten, muß sich aber dann klar sein, daß die nur sehr begrenzt wichtig ist für den weiteren Verlauf.

Welche Ereignisse in der Vergangenheit machen die eine oder andere Lösung hinfällig?
Zum Vergrößern anklicken....
Mir fällt auf, daß es nur sehr wenige Präzedenzfälle für beide Varianten gibt.

Für internationale Verwaltung fallen mir ein Shanghai:
Shanghai ? Wikipedia
und der Kosovo:
Kosovo ? Wikipedia

Bei geteilten Städten gab es Berlin und Nikosia.

Diese Beispiele sind m. E. nicht so gelaufen, daß sie sich als Vorbild für neue Versuche empfehlen.
 
Der Punkt ist der, dass beide Völker der Meinung sind, sie hätten den alleinigen Anspruch auf dieses Land. Von daher wäre eine Teilung von dem Standpunkt aus sinnvoller. Allerdings werden die Palästinenser keine Ruhe geben, bis sie ihren eigenen Staat haben und da stellt sich Israel ja andauernd quer. Das sieht man ja, wenn man auf die Geschichte des Konflikts blickt.

Und ich denke das ist und war das Hauptproblem und deswegen kann man die beiden Lösungen vergessen.

Meine Meinung...
Miyu
 
Die besondere Brisanz die das Thema "Jerusalem" besitzt, leitet sich doch viel mehr aus der Situation ab, dass diese Stadt das Zentrum bzw. eines der Zentren der großen Religionen ist. Gerade diese Verbindung von Religion und Besitzanspruch machte und macht noch immer Verhandlungen problematisch.

Vergleichswerte könnte man unter Umständen aus der Zeit der Kreuzfahrerstaaten ziehen. Jedoch dürfte auch dort das Ergebnis wenig positiv ausfallen.
 
Sheik schrieb:
diese Stadt das Zentrum bzw. eines der Zentren der großen Religionen ist. Gerade diese Verbindung von Religion und Besitzanspruch machte und macht noch immer Verhandlungen problematisch.
Vergleichswerte könnte man unter Umständen aus der Zeit der Kreuzfahrerstaaten ziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt noch erschwerend hinzu. Allerdings hat der Besitzanspruch für das Land die möglichen Lösungen für Jerusalem immer aufgehalten bzw. zunichte gemacht.
 
Ich kann dir ein sehr gutes Buch dazu Empfehlen:

Tom Segev
Es war einmal ein Palästina
Juden und Araber vor der Staatsgründung Israels
Pantheon
1. Auflage 2006

Aus dem Klappentext:

Der blutige Konflikt zwischen Arabern und Juden um die Herrschaft im Heiligen Land ist seit Jahrzehnten ungelöst - und aktueller denn je. (...)

Aus einer Fülle bislang unerschlossener Quellen rekonstruiert Segev eine dramatische Ära grenzenloser Möglichkeiten und tragischer Fehlentscheidungen: die so genannte Mandatszeit von 1917 bis 1948, als nach dem Zerfall des Osmanischen Reichs die Briten die Macht in Palästina ausübten und verhängnisvollerweise sowohl Arabern als auch Juden das Land versprachen. (...)
Segev zeichnet die Entstehung zweier Nationalbewegungen nach, ihren unaufhaltsamen Weg in die gewaltsame Konfrontation und kommt zu einer radikalen Neubewertung der Geschichte Palästinas.
 
Miyu schrieb:
Der Punkt ist der, dass beide Völker der Meinung sind, sie hätten den alleinigen Anspruch auf dieses Land.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich tu' jetzt mal so, als würde ich den aktuellpolitischen Teil des Beitrags ignorieren. Die oben zitierte Aussage ist so nicht richtig. Sie impliziert, dass beide Gruppen monolithische Blöcke wären, was so weder 1929, als die ersten größeren Auseinandersetzungen zwischen Juden und Palästinenser begannen, noch nach dem 6-Tage-Krieg 1967 stimmte. Das Problem in Israel/Palästina war immer, dass beide Seiten nicht gegen die entsprechenden Gruppen im eigenen Lager Politik machen konnten.
Die Israelis (keine Parteien sondern politische Lager, die z.T. in Splittergruppen zerfallen zum Teil aber auch über die großen Parteien verteilt sind)
- Sozialisten
- Pazifisten
- Konservative
- Nationalisten
- Religiöse, die Waffengewalt ablehnen
- Religiöse, die Israel bis nach Damaskus und darüber hinaus vergößern wollen

Die Palästinenser haben u.a. diese Gruppen, auch hier sind Überschneidungen möglich. Im Libanon - Ok, das hat weniger mit den Palästinensern selbst zu tun -, gibt es z.B. einen hochrangigen Politiker der Hizbullah, also einer shi'itischen Partei, der bekennender Christ ist.
- Sozialisten
- Christen
- Muslime
- Islamisten
- Panarabisten

Bei den Palästinensern ist die Lage aber noch ein wenig schwieriger. Da gibt es
- israelische Araber (Palästinenser mit israelischem Pass und Bürgerrecht)
- exilierten Palästinenser (Libanon, Ägypten, Jordanien, Syrien, Kuweit, Iraq)
- exilierte Palästinenser in den besetzten Gebieten, Gazza und West-Bank
- einheimische Palästinenser in den besetzten Gebieten

Alle diese Gruppen haben vollkommen andere Interessen. Die israelischen Araber wollen traditionell vor allem, dass sie von Israel als Vollbürger wahrgenommen werden (es gibt allerdings in jüngster Zeit Entwicklungen, die ich hier, im Hinblick auf die Regeln, nicht weiter vertiefen werden). Die Palästinenser in den besetzten Gebieten wollen vor allem, dass die Okkupation beendet wird und sie ihren souveränen Staat bekommen.
Die exilierten Palästinenser, sowohl die in den besetzten Gebieten, als auch im "Ausland" wollen v.a. zurück nach Hause, ein Zuhause was sie zum Teil 1948 verlassen haben. Sie wollen also die Zeit zurückdrehen, was de facto nicht möglich ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben