Kolonien: Nutzen oder Belastung für das Reich?

Hi Leute,

Was mich schon immer mal Interessiert hat ist,
ob die Deutschen Kolonien (Togo , Ost-Afrika, Deutsch Süd-west,Kamerun,Bismark Archipel ) mehr kosten verursacht haben oder auch dem
Reich ein Reelles Einkommen gebracht haben ?
Diese Frage ist besonders dadurch Interessant, da das Reich diese nach dem 1. Weltkrieg abtreten musst .

 

Dazu ein Zitat:

Aus dieser ebenso kurzen wie knallharten Feststellung heraus ersiehst du erstens, daß die ganze deutsche Kolonisation wirtschaftlich völliger Blödsinn war und zweitens, daß Phrasen wie "Deutschland hat die Kolonien ausgebeutet" doch eher den Charakter leerer Schlagworte haben.

 

Sowas find ich immer schade
Eine Diskussion starten und dann nich mehr aufkreuzen...soso^^

 

Beschäftigt sich diese Arbeit mit zukünftigen Möglichkeiten (aus der Sicht von 1939) oder ist es eine Analyse der Jahre vor 1914?

Ich bin bei allen Texten aus dieser Zeit immer sehr skeptisch. Man muß beachten, daß gerade in der Zeit ab 1936 bis ca. 1942 die Propagandamaschinerie des Reichskolonialbundes (RKB) und die theoretischen Planungen des Kolonialpolitischen Amtes der NSDAP (KPA) auf Hochtouren liefen. Hier wurde jede Menge (oftmals nur pseudo-) wirtschaftlicher Kram veröffentlicht, der die Notwendigkeit der Rückgabe der Kolonien unterstreichen sollte. Im Prinzip wollte man den Leuten (Volk & Partei!) verkaufen, daß Deutschland ohne Kolonien in völlige Abhängigkeit der anderen Großmächte gerate und ohne deren Wohlwollen von allen Rohstoffen abgeschnitten wäre. Die DEKO-Gruppe der Wirtschaft unterstützte das natürlich eifrig.


Und selbst wenn diese Arbeit von 1939 sauber und objektiv wirtschaftliche Erfolge bei der Textilwirtschaft beschreibt. Die Gesamtrendite blieb katastrophal. Es ist, als würde ich mir einen Bauernhof kaufen und damit protzen, daß ich dadurch jeden Morgen mein Frühstücksei und ein Glas Milch umsonst(!) bekomme.


Andererseits ist es natürlich auch richtig, daß die hohen Investitionen aus der Kaiserzeit keine wohltätigen Geschenke waren. Natürlich wollte man durch die Investitionen in in die Infrastruktur, die Plantagenwirtschaft und auch in die Bildung der Bevölkerung irgendwann man Rendite erlangen. Tatsache ist jedoch, daß die Nutzung der Investionen in der Regel dann von anderen Mächten erfolgte. Über einige Jahre durch die Mandatsmächte und auch noch später, bis lange in die Zeit der Unabhängigkeiten der ehem. Schutzgebiete. So waren z.B. die uralten Eisenbahnlinien bis in die 1980er Jahre praktisch die einzigen "öffentlichen Verkehrsmittel" in Togo, Kamerun oder Tansania, bis man auf den Straßenverkehr setzte und die Schienen verrotten ließ.

 

Kannst du den Begriff der "relativen Ausbeutung" bitte mal erklären? Ganz einfach die Summe von: Welche Werte gehen aus dem Land? Welchen Wert erhält das Land dafür?

 

Ein Aspekt wurde noch nicht so recht beleuchtet:
Man kann nicht von "den Kolonien" sprechen, sondern sollte differenzieren.
Deutsch-Südwest ist nicht Kamerun und schon gar nicht der Bismarck-Archipel. Nennenswerte Aussiedlerzahlen gab es m.W. nur in Südwest, die andren Kolonien waren aufgrund von z.B. Klima und Tropenkrankheiten für eine europäische Erschließung kaum ungeeignet. Tsingtau ist da ein Sonderfall.
Hat vielleicht jemand eine Übersicht, die die Kosten-Nutzen-Relation der Einzelkolonien aufzeigt?

 

Dass mehrere Firmen glänzende Geschäfte gemacht haben, dürfte unbestritten sein. Wann man von Ausbeutung eines Landes und seines Potentiales sprechen kann, ist ein schwieriges Thema, was ja auch in die aktuelle Welt(wirtschafts)politik hineinspielt. Globalisierungsgegner werfen den Industriekonzernen(-ländern) ja auch vor, weniger entwickelte Völker auszubeuten, indem sie sie als Rohstofflieferanten, "verlängerte Werkbänke" mit billigen Arbeitskräften und Absatzmärkte zu mißbrauchen. Manche führen das so weit, daß immer wenn die Import-Export-Quote defizitär ist, eine Ausbeutung vorliegt, weil "Werte aus dem Land gezogen werden".

Ich meine bei so einer Durchleuchtung muß man prüfen, wo die Vorteile für ein Land und sein Volk liegen. Wie hoch sie sind und ob sie das Land aus eigener Kraft überhaupt erzielen könnte. Ist nicht einfach...

Um das auf die Kolonialzeit zu übertragen, müssen natürlich viele Abläufe anders interpretiert werden, aber es gibt auch gewisse Ähnlichkeiten, wenn man es so sehen will.

Land wurde in der Regel nicht für einen angemessen Preis gekauft/gepachtet. Arbeitsplätze wurden geschaffen, die Arbeiter aber oftmals zur Arbeitsleistung gezwungen. Die Einnahmen kamen den Anwohnern einer Produktionsstätte nur sehr selten direkt zugute. In der Regel nur indirekt durch Erschließung der Verkehrswege oder Befriedung der Umgebung. Die Schutzgebietsverwaltung profitierte zwar auch, aber der Großteil der Wertschöpfung und damit der Steuerpflicht) erfolgte im "Mutterland".


A propos Befriedung: Um mal einen nennenswerten Posten aus der Gesamtkostenrechnung (Deutsches Reich zum Schutzgebiet) herauszuziehen: Die Militärkosten. Man kann sie als Kosten der "Inneren Sicherheit" sehen, was manche ganz sicher zynisch bezeichnen werden. Firmen investieren in der Regel nur dort (zumindest mittelfristig) wo man nicht riskieren muß die Investitionen sofort wieder zu verlieren. Mir ist bewußt, daß hier erstmal die Nackenhaare hochgehen, wenn man so die Kosten von "Befriedungsexpeditionen" oder die Niederschlagung von Aufständen als Investitionen in die Zukunft eines Landes interpretiert. Ach ja, wir sprechen von Kamerun, Deutschsüdwest oder Deutschostafrika, nicht vom Irak oder Afghanistan... feif:

Wie gesagt, das Thema scheint mir extrem schwierig, selbst wenn man versucht einfache Plus-Minus-Rechnungen aufzumachen. Man begibt sich schnell auf das politische Glatteis...:grübel:

 

Die Kolonien waren aber sehr wichtig für das nationale Ego, ohne Kolonien hätte man kaum eine Weltmacht sein können. Außerdem meine ich wurden die Kolonien auch als politischer Machtzuwachs gesehen. Und zwar nicht nur im DR. Andere wie die USA hatten ja auch ihre Zuschuß-Kolonien. Die Frage ist, ob außer GB, überhaupt irgendwer an seinen Kolonien verdient hat.

 

Eine berechtigte Frage! Und auch das Empire verdiente wohl nur an Indien. Wären die anderen Kolonien der Großmächte profitabel gewesen, dann hätte man sich nach dem 2. WK nicht so leichten Herzens von ihnen getrennt. An den Unabhängigkeits-bestrebungen allein hat es vermutlich nicht gelegen.

 

Die Frage ob Kolonien unter der Führung Wilhem 2. überhaupt den Zweck erfüllen sollten profitabel zu sein sollte man sich meiner Meinung nach zuerst stellen!
Der neue Kurs, welcher nach der Abdankung Otto von Bismarck eingeschlagen wurde hatte weniger den Sinn Profit zu machen sondern eher ihm wie meine GechiLK Lehrerin zu sagen pflegt ein Platz an der Sonne zu sichern.
In seinem Grössenwahn und seiner Selbstverliebtheit hat er sicherlich nicht daran gedacht dass es wirtschafl. nicht nötig war Kolonien zu besitzen.

 

Kann man so sehen - allerdings wurden diese und ähnliche Fragen in mehreren anderen Threads gestellt. Hier geht es eben um das Thema Wirtschaftlichkeit. :winke:

 

Wie dererlei Investition in die " Entwicklungshilfe " von den geistig-moralischen Trägern des kolonialen Zililisierungsprogramms bei näherer Sicht aussehen konnte zeigt folgendes Beispiel sozusagen beispielhaft.....:grübel:

„ Die dt. Waren, die von den Afrikanern am meisten geschätzt wurden, waren nicht Erzeugnisse der Schwerindustrie, sondern vorzüglich Alkohol, Waffen und Schießpulver. Der Anteil dieser Waren an der gesamten
Ausfuhr in die Kolonien lag zwischen 30 und 60 % .
Alkohol machte 64% des Gewichts der 1884 aus Hamburg nach Afrika verschickten Schiffsladungen aus. 58 % in 1885, 52% in 1886 und 56% in 1887. Den größten Absatz hatte Alkohol in Westafrika, da ein großer Teil der Bevölkerung Ostafrikas moslemisch war.
Im Reichstag erkärte Adolf Woermann, dass die zivilisatorische Mission eines gewissen
Anreizes bedürfe. „Wer steht uns näher ,die vielen Tausend Deutschen ,die dadurch ihr Brot und Lebensunterhalt verdienen, oder die an sich geringe Zahl der Neger, die etwa durch den Branntwein zu Grunde gehen können „. Obwohl er sich nicht so drastisch äußerte, fand Bismarck, Besitzer einer pommerschen Schnapsbrennerei, nichts dabei, wenn Afrikanern deutsche Trinkgewohnheiten nahegebracht wurden.
Als Großbritannien auf der Kongokonferenz mit Unterstützung Belgiens vorschlug.den Handel mit Branntwein und Waffen aus humanitären Gründen durch Einfuhrzölle einzuschränken, instruierte Bismarck die dt. Delegation, der Woermann angehörte,sich dem Antrag zu widersetzen, da er keines der erklärten Anliegen des Kongresses betreffen.
Gleichwohl wünschte Bismarck am Ende seiner Laufbahn, sich auf den
kolonialen Schwindel nie eingelassen zu haben. Es ärgerte ihn nicht nur, dass die
Kolonien keinen nennenswerten Gewinn für die dt. Wirtschaft abwarfen, sondern
das auch die dt. außenpolit. Beziehungen gefährdeten, Auswärtiges Amt sowie das Reichsbuget belasteten....etc. „


Quelle : Otto Pflanze ; "Bismarck "- Verlag CH. BECK

 

@Arne

Richtig. Korrekterweise wurde hier von meinen Mitdiskutanten auch schon ausgeführt, daß die, hier beziehe ich mich ausschließlich auf die deutschen Kolonien*, mit einer Ausnahme, und zwar Togo** aus fiskalischer Sicht Zuschußgebiete waren; das sog. "Mutterland" also mehr Geld ausgab für die Kolonien als es über Steuer- und Zolleinnahmen zurück erhielt.

Auch das Prestigeargument, als Teil der imperialen Politik, wurde angeführt, wie ich finde ein wichtiger Hinweis.

Ich habe mit einem Kollegen gesprochen und wir sind zu der Meinung gekommen, daß für die Entscheidung, ob eine oder mehrere Kolonien für das sog. Mutterland "wirtschaftlich" waren der Netto-Abfluß (dann wäre sie unwirtschaftlich gewesen) oder der Netto-Zufluß (dann wären sie wirtschaftlich) zum BIP des "Mutterlandes" ausschlaggebend gewesen wäre. Wie seht Ihr das?

M.

* Mit der Kolonialgeschichte der anderen europäischen Länder kenne ich mich nur rudimentär aus.

** zu Togo

Togoland – Wikipedia

 

Sehe ich auch so. Alles andere, also ein staatliches Zuschußgeschäft, das privaten Handelshäusern Gewinne erlaubt, würde man heute als Subventionierung bezeichnen.

Ein Aspekt bleibt dann noch, nämlich inwieweit die Handelshäuser ihre Gewinne versteuerten - Im Schutzgebiet und im Mutterland.