Kriminalgeschichte des Christentums - Geschichtsklitterung mit System?

was ist denn in solchen Fällen häufiger: Fehlentscheidungen oder richtige Entscheidungen? In diesem Sinne ist es eher unwahrscheinlich, dass ein "Hetzer" für seine "Hetze" in diesem unserem Lande der letzten paar Jahrzehnte einen oder mehrere renommierte Preise verliehen bekam.

 

Ob man ihn als Hetzer bezeichnen will lasse ich mal dahingestellt sein, als Fanatiker aber in jedem Fall, und diesen Eindruck hatte ich auch bei persönlichen Begegnungen...

 

das ist erträglich - Kleiber war auch Fanatiker, Thielemann ist Fanatiker (die zwei letzteren in Sachen gut dirigieren)
aber kehren wir zu Deschners nun abgeschlossenem 10-Bände-Opus zurück:
- es ist keine Dissertation
- ich würde es bzgl. der Gattung als ungewöhnlich umfangreiche Streitschrift bezeichnen
- wie schon gesagt, hab ich auch schon besseres gelesen
- aber auch weitaus schlechteres...
evtl. verdienen die 10 Bände nicht das Geschrei, das darumherum veranstaltet wird (Deschner ist kein Proust, der von Band zu Band feiner wird)

 

mir schien angemessen, angesichts von "Hetze" und Liebenfelsvergleich auf diese Weise zum relativieren und überdenken anzuregen (denn diese Wortwahl war zu starker Tobak) ((nebenbei hat er nicht nur 1988 einen, sondern über die Jahre hin mehrere Preise bekommen))

das bitte ich, mir noch etwas ausführlicher zu erläutern: wie gelingt es ihm, Geschichte zu missbrauchen? Der Wiki-Artikel, den ich jetzt nicht nochmal zitiere, erklärt, dass an den von Deschner aufgeführten Fakten nichts zu rütteln sei - worim besteht dann der Missbrauch? Zieht er offensichtlich total falsche Schlüsse? (das wäre ja nur Blödheit, und die hätte zu Gelächter und nicht zu erbostem Aufruhr geführt)

 

das hatte ich gelesen -- mal ganz naiv gedacht: wenn einer schon partout nur eine Kriminalgeschichte irgendeiner Institution verfassen will, muss der dabei notwendig eventuell vorhandene gute Taten derselben umfangreich erwähnen?

 

Müssen muß ein Autor gar nichts. Aber wenn jemand als Historiker gesehen werden will ist es gefährlich, eine Mission zu haben, was bei Deschner ja unverkennbar der Fall ist. Beides gleichzeitig geht nicht: entweder man bemüht sich um ein gewisses "sine ira et studio" (was ja auch bei Tacitus schon nur teilweise klappte) oder man verfaßt ein polemisches Werk. In letzterem Fall scheidet er aus der historischen Diskussion allerdings aus.

 

einerseits sind fachhistorische Publikationen nicht die absolute Krone des (nennen wir´s mal) Bücherschreibens, andererseits entscheidet der jeweilige Autor frei über die Form und Gattung, in der er das, was er mitteilen will, ausdrückt - am ehesten trifft meiner Ansicht nach der Gattungsbegriff Streitschrift auf Deschner "Opus Magnum" zu, und da gibt es keinen Grund, es an rein fachhistorischen Publikationen zu messen.
...ob alle seriösen historischen Werke so ganz ohne gelegentlichen Zorn verfasst wurden?

ich bin kein Wiki-Fan, aber der Abschnitt "Zielsetzung" hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kriminalgeschichte_des_Christentums beschreibt recht gut die Intention Deschners - und ich sehe jetzt nicht, inwiefern seine "Kriminalgeschichte des Christentums" nicht zu historischen und kirchenhistorischen Überlegungen anregen sollte. Und letzteres scheint mir eine Intention dieses absichtlich einseitigen zehnbändigen Monstrums zu sein.

 

es sei denn, sie (die gemeinte Institution) erwiese sich als böse...

Spaß beiseite: muss eine absichtlich einseitige Darstellung immer ein schiefes Bild sein?

 

da hab ich wohl was überlesen: ich dachte, hier ginge es um um die Kriminalgeschichte des Christentums - den Moloch von Deschner kenne ich nicht, kann nichts dazu sagen.

 

irgendwie scheine ich auf der Leitung zu stehen? also wenn einer eine Kriminalgeschichte verfasst, wozu sollte der dann parallel sämtliche gute Taten des Delinquenten aufzählen?

 

jetzt verwirrst du mich zunehmend...

wenn ich es richtig sehe, dann zählt der Deschner in seinem zehnbändigen "Hauptwerk" die guten Taten der Kirchen bzw. des Christentums nicht auf, weil ihn diese weniger als die anderen Taten interessieren. Was daran methodisch für eine Streitschrift, eine Polemik nicht ok sein sollte, das verstehe ich noch nicht. (und wie wiederholt gesagt: die zehn Bände sind keine Habilitationsschrift an einer theologischen Fakultät)

 

...der Vergleich hinkt, aber dennoch: Zauberberg und Buddenbrooks sind keine schlechten Romane, weil ihr Autor zwischendurch die Betrachtungen eines Unpolitischen geschrieben hat.
...das unterstellen wird jetzt aber hoffentlich nicht zur neuen Methode der Buchkritik?

 

Kriminalgeschichte des Christentums ? Wikipedia

(ganz unten im Wiki-Artikel ist noch ein interessanter Link zur Kritik)