Kriminalgeschichte des Christentums - Geschichtsklitterung mit System?

...als Dissertation in Historik sind die zehn Bände meines Wissens auch nicht eingereicht worden :fs:

 

why not? es gibt längere Gedichte als Vierzeiler (und paar Beiträge weiter vorn hatte ich die "Streitschrift" wegen ihres Umfangs sogar als monströs bezeichnet)

 

Hermann Josef Schmidt: Wider weitere Entnietzschung Nietzsches. Eine Streitschrift, Aschaffenburg: Alibri-Verlag 2000 - das ist auch paar Seiten länger, weshalb es in Buchform rauskam...

na ja, was schlägst du denn als Gattungsbezeichnung für die zehn Bände vor? Dissertation, Roman, seriöses 100%ig geprüftes historisches Geschichtswerk/Sachbuch, ja sogar Krimi*) scheiden ja aus -- aber bitte nicht "Machwerk" & Co., denn sooo mies ist das Ding nicht (wie wir schon festgestellt hatten, hat der Autor einige Preise erhalten)

___________
*) zumindest für die ersten vier Bände kann ich bestätigen, dass da kein Pater Brown umherermittelt

 

vielleicht ist der beste Weg, Extreme zu vermeiden, also weder von schönschmeicheln noch von unseriöser Geschichtsklitterung zu handeln.

Offenbar ist der Titelbestandteil "...geschichte" ein Reizwort, die zehn Bände nennen sich ja "Kriminalgeschichte des Christentums" -- aber was ist daran verwerflich? Es gibt allerlei Titel mit "Geschichte" drin: eine kurze Geschichte der Zeit, kleine Geschichte der Welt, Geschichte des Materialismus u.v.a

dass da keine Publikation der Kirchengeschichte vorliegt, muss ja nicht eigens betont werden... ich kann das Wutgeheul wegen dieser zehn Bände, die ich nicht für eine heilige Schrift halte, nach wie vor nicht nachvollziehen. Interessant zur Kritik an Deschner ist Das "einhellige" oder scheinheilige "Urteil der Wissenschaft"? | Internationaler Bund der Konfessionslosen und Atheisten e.V. (IBKA) (ich hoffe, das darf verlinkt werden - ist aus dem Wiki-Artikel)

 

um der Sachlichkeit Willen:

aus Karlheinz Deschner ? Wikipedia - und da finden sich weitere Preise und Auszeichnungen, wovon einige ganz offensichtlich nicht primär wegen literarischer Leistungen vergeben wurden.

 

bevor ich mir die fehlenden Bände kaufe und mich dann ärgere: welche Fakten werden da verheimlicht (abgesehen davon, dass es da ja nicht um die guten Taten geht)?

 

da ist doch was in Serbien erwähnt bei Tante Wiki...Abteilung für Geschichtswissenschaft, Mitglied und so

(nicht toben: ich mein das eher humorig)

 

Allerdings kommen im Gerichtsprozeß auch die entlastenden Punkte zur Sprache, und der Angeklagte darf sich verteidigen. Natürlich immer vorausgesetzt daß der Richter nicht Freisler heißt.

 

das würde dann zu einer monströs umfangreichen Sammlung von Einzelfällen - wobei der Umfang dann schon Zweifel am Begriff Einzelfälle nahelegen würde.

ich will das nicht überinterpretieren, aber so ein wenig wirkt das auf mich, als stecke da eine Präsupposition drin: hätten sie christlich gehandelt, wäre nüscht passiert, weil christlich a priori gut ist.

genau an letzterem aber hat der Deschner einige Zweifel - was freilich nicht neu ist, denn dass gerne Wasser gepredigt und Wein getrunken wird, wusste schon Heine.

 

das gilt jetzt aber noch nicht für frühmittelalterliche Donarseichenfäller, oder?

ElQ, gibt es denn keine nachlesbare Stellungnahme, und sei es ein Verriss in Form eines Fachessys, von einem seriösen Historiker? Ich hab nichts dagegen, wenn der Deschner auf die Mütze kriegt - es sollte halt fachlich ok sein (bis jetzt, pardon, hab ich in diesem Faden nur Schimpfkanonaden und Behauptungen lesen dürfen - man fragt ja immer gerne nach Nachweisen)

Wenn sich also ein seriöser Deschnerverriss demonstrieren lässt, dann hör ich auf den advocatus diaboli dieses Fadens zu spielen

 

Mannomann, hier ist ja heute was los gewesen - und der Sturm tobt wohl noch. Toll!

Ich glaube, genau das ist das Problem. Alle zehn Bände durchgearbeitet, um alle Einzelheiten geradezurücken, hat wohl noch kein seriöser Kirchenhistoriker. Aber (ich behaupte einfach mal) zu allen einzelnen in Frage kommenden Epochen, Teilgebieten, Teilfragen usw., zu denen sich Dreschner äußert, haben sich längst vor ihm schon viele Historiker besser, seriöser und objektiver geäußert. Über alles, worüber Deschner geschrieben hat - so meine These -, gibt es bessere Literatur. Aber die liest "keiner", zum einen deshalb, weil sie zusammengenommen wahrscheinlich ein eher 70 bändiges Werk ausmachen würde, zum anderen, weil sie nicht so "reißerisch" und spektakulär sind. Nur weil's gerade personell passt: Lanz von Liebenfels wurde mittels des reißerischen Titels "Der Mann, der Hitler die Ideen gab" aus der Versenkung geholt. Deschner hat zwar einen relativ moderaten Titel gewählt, aber der Inhalt ist gewissermaßen etwas "Sensationelles". Das schlägt Wellen. Die guten historischen Werke und Aufsätze zu diesem und jenem Teilthema, welches auch Deschner bearbeitet, sind dagegen "Langeweiler" und verstauben in der Bibliothek. So ist das nun mal.
Ich glaube, so gut wie alle Halbwahrheiten Deschners, sind schon lange vor ihm richtig gestellt worden. Aber such das mal alles zusammen. Ich hätte, wenn ich Historiker wäre, keine Lust mein Leben dem Deschner zu widmen und eine umfassende Richtigstellung seiner zehn Bände zu schreiben.

Aber wenn Deschner es erreicht, dass sich die interessierte Öffentlichkeit nach und nach auch mit der "etwas objektiveren" Forschungsliteratur beschäftigt, dann begrüße ich das Erscheinen seines provokativen Werkes vollends. Deschner wird schon für irgendwas gut sein.

 

das ist nun tatsächlich überinterpretiert

neben dieser (selbst mir einsichtigen) Meßlatte gab und gibt es aber auch das Sendungsbewußtsein, die Frohbotschaft zu verbreiten... missionieren...
Spaß beiseite: was ist falsch daran, zu prüfen, ob diese oder jene Kirchen bzw. deren Funktionäre sich im Verlauf ihrer Geschichte an die eigenen Morallehren gehalten haben?

ist der wirklich sooo primitiv und ungeschickt? wie konnte sowas bei Rowohlt unterkommen??? böswillige Atheisten im Lektorat?
das Dilemma ist halt, dass die gepredigten Werte im Eifer des Gefechts nicht immer berücksichtigt wurden (laut Deschner)

ein Zeitungsartikel bzw. eine Buchkritik, mehr nicht

oh... kennt man Liebenfels primär als was anderes denn als Pränazi?? ...ja wenn ich das gewusst hätte... ...

welche noch: guck in die ersten Beiträge, dann muss ichs nicht zitieren

aber ElQ... geht das so´n klitzekleines bissel in Richtung argumentum ad personam? ...soll man das?

 

ein paar Beiträge weiter vorn hatte ich einen Link zu einer Reaktion auf das "Deschner-Symposium" verlinkt - sehr häufig ist es nicht, dass es solche Veranstaltungen gibt, bevor das Publikationsprojekt überhaupt fertig ist ...irgendeinen Nerv hat der böse Deschner da offensichtlich getroffen.

bgl. seiner Verweigerung: die ist wohl nur partiell, also nicht total - da soll es in Band fünf was geben (laut Tante Wiki)

sooo verwunderlich ist das doch nicht, muss ich einem gewissen sehr streng deschnerkritischen ElQ da respondieren: das Thema ist doch a priori schon einseitig, denn Deschner schreibt keine Kirchengeschichte, keine Geschichte des Christentums sondern -- erraten! -- eine Kriminalgeschichte des Christentums. Und wenn wir mal von aller spaßigen Diskussionspolemik/rabulistik absehen: wie schon gesagt (Lange - Materialismus usw.) muss eine einperspektivische Untersuchung nicht zwingend Mumpitz sein.