Ich halte noch mehrere Punkte für unlogisch:
5)
1. Die Interessen der USA:
"Im Oktober 1802 wurde das ehemals franz. Louisiana von Spanien an Frankreich zurückgegeben. In den USA befürchtete man jetzt, dass die Freiheit der Schiffahrt auf dem Missisippi erneut gefährdet sein könnte. Jefferson entsandte im März 1803 eine Delegation nach Paris, die ein Angebot für den Kauf des Gebietes um die Mississippimündung machen sollte." (vergl. #25)
Dass Frankreich den USA praktisch über Nacht ganz Louisiana anbot und sehr kurzfristig eine Zusage verlangte, die verhandelnden Diplomaten ihre Kompetenzen überschritten und ohne Rücksprache ihre Zusage machten, spricht wohl eher dafür, dass eine Idee weitergehende Klauseln weder bestand und schon gar mit dem Kongress oder Präsidenten abgesprochen werden konnte. Es konnte in den Verhandlungen also nur um ureigendste amer. Interessen wie den Hafen von New Orleans etc. und um die Realisierung der Zahlung gehen.
4)
2. Bonaparte
Warum hätte er einen Vertrag schließen sollen, der ihm derart in seine Belange, Ziele etc. hereinredet? Aus meiner Sicht nicht darstellbar.
3)
3. Pariser Frieden
Die Grenzen Frankreichs und die weiteren Friedensbedingungen wurden im Vertrag von Paris vom 30. Mai 1814 - nicht auf dem Wiener Kongress - festgelegt. Ewäge Ansprüche seitens der USA an Frankreich hätten also bereits zu diesen Friedensverhandlungen vorgelegt werden müssen.
Dies ist nicht geschehen.
Damit kann jegliche Spekulation zu Klauseln ad acta gelegt werden.
2)
Sicherlich wird der nächstes Jahr 90 Jahre werdende Kissinger nichts besseres zu tun haben, als die Arbeit, mit der er 1953 promoviert hat, in deinem Sinn zu überarbeiten.
1)
Ja, in der gewohnt sehr edlen Manesse-Verlag-Ausstattung und mit neuem Titel.
Grüße
excideuil
