Luftkrieg: Mönchengladbach 11./12. Mai 1940

Man stößt immer wieder auf Darstellungen des britischen Luftangriffs auf Mönchengladbach-Rheydt am 11./12. Mai 1940. Was ich dazu gefunden habe, ist hier aufbereitet.

Vorwiegend in nicht-militärischen, zudem besonders in revisionistischen Darstellungen zum Weltkrieg wird der Angriff als erster Bombenangriff auf eine deutsche Stadt, als ein Terrorangriff, Flächenbombardement, Bombenangriff auf und Beginn des Bombenkrieges rein gegen die Zivilbevölkerung gekennzeichnet. Es wird dazu vom „moral bombing“ und vom Angriff auf die Wohngebiete gesprochen. Diese Darstellungen sind unrichtig.

Zum Hintergrund:
Am 10.5.1940 begann im Westen die deutsche Offensive, der sog. Fall Gelb. Dabei wurde im hier interessierenden Abschnitt die belgische Grenze von zwei deutschen Panzerdivisionen überschritten (3. und 4. PD). Ihr folgten die zurück gestaffelten Teile der 20. ID (mot.), sowie weiterer Infanteriedivisionen (1., 61.) nach. Die IDs bewegten sich mit Truppenteilen vom 11.-13. Mai 1940 auch durch den Raum Mönchengladbach-Rheydt, wobei die Bahnlinien nach Westen und Südwesten genutzt wurden (Jacobsen, Fall Gelb).

Die alliierten Luftstreitkräfte wurden in recht planlosen und unkoordinierten Anweisungen aufgefordert (Boog, in DRZW 6, S. 452ff.), Luftangriffe gegen diese deutschen Bodenoperationen vorzunehmen, wobei sich die rapide verschlechternde militärische Lage am Boden auswirkte. Angriffe östlich des Rheins waren zur der Zeit vom War Cabinett untersagt. Ein Schwerpunkt der Angriffe sollten dabei die Maasbrücken bei Maastricht darstellen, über die deutsche Truppen nach Westen strömten. Ein anderer Schwerpunkt waren die Bahn- und Straßenlinien. Aufgrund des Mangels an Bombern wurde zusätzlich auch das Bomber Command beauftragt, Angriffe zu führen. Dieser Angriff des BC wurde gegen die Verbindungslinien bei Mönchengladbach sowie im Raum bis Aachen bestimmt. Er sollte wie üblich nachts durchgeführt werden, aufgrund der verlustreichen Erfahrungen aus 1939. Der Angriff forderte 4 Todesopfer auf deutscher Seite in Mönchengladbach. Beteiligt waren die 18., 51., 58. und 77. Squadron. Nach Chorley, Royal Air Force Bomber Command Losses, Band 1 (1939-1940) wurden drei britische Flugzeuge abgeschossen..

Luftangriffe auf Städte außerhalb des Konzeptes von „moral bzw. area bombing“ lassen sich grundsätzlich in drei Kategorien einordnen:
a) im unmittelbaren Zusammenhang und räumlicher Nähe zu militärischen Operationen
b) als Angriffe auf befestigte Städte in analoger Anwendung der Haager Landkriegsordnung
c) als begrenzte Bombenangriffe auf militärische Ziele, die in oder in unmittelbarer Nähe von Städten liegen. Dazu gehören militärisch nutzbare Anlagen wie Bahnhöfe, Schienen- und Straßenwege, Wasserstraßen, Flughäfen, Rüstungsbetriebe, Häfen.
Alle drei Kategorien von Luftangriffen wurden 1939 nach ganz herrschender Meinung (vgl. Spaight, Air Power and War Rights, schon aus 1924) als vom Kriegsrecht gedeckt betrachtet, obgleich der Abschluß einer speziellen Luftkriegsordnung vor dem Krieg gescheitert war.

Zu diesem Zeitpunkt waren dem BC Angriffe auf deutsche Städte ohne Zusammenhang mit militärischen Bodenoperationen untersagt. Der Angriff auf Mönchengladbach-Rheydt, wie auch die anderen Angriffe in dieser Nacht nach Kategorie c) stellt insofern keine Eskalation des Bombenkrieges dar. Er wurde angeordnet, weil das alliierte Oberkommando fälschlicherweise hinter dem belgischen Raum zu diesem Zeitpunkt auch das Schwergewicht der deutschen Offensive vermutete. Tatsächlich war der Raum Mönchengladbach, die Straßen und Schienenwege zum Zeitpunkt des Angriffes von deutschen Truppen regelrecht verstopft. Dagegen wurden die durch Südbelgien/Luxemburg auf Sedan vorstoßenden Verbände und ihr Aufmarsch kaum behelligt.

Bei früher erfolgten Angriffen wurde das Ruhrgebiet vom BC ausgenommen, um keine Provokationen für deutsche Luftangriffe alliierte Städte auszulösen. Zur Bombardierung vorgegeben wurden vor dem 11.5.1940 auf deutschem Gebiet nur militärische Ziele gemäß c) - für a) und b) fehlten die Anlässe -, bei denen die Gefahr einer versehentlichen Bombardierung der Stadt weitestgehend ausgeschlossen war. Der Angriff auf Mönchengladbach wurde wie damals üblich, weil technisch bedingt, in Einzelanflügen durchgeführt. Die Treffergenauigkeit war gering, Zielmarkiereungen nicht vorhanden. Über Flugroute, Flughöhe etc. konnte jede Besatzung selbst entscheiden, nächtliche Formationsflüge waren nicht durchführbar (Neillands, The Bomber War, Arthur Harris and the Allied Bomber Offensive 1939-1945).

Der Bombenangriff als Begleiterscheinung einer militärischen Großoperation im Westen wurde auch durch die deutsche Führung als solcher ausdrücklich erkannt (und als unerheblich und planlos gegen die Verkehrswege zur bedrohten Front, nicht als Vergeltungs- oder Terrorangriffe gewertet; Boog, DRZW 6, S. 452). Er wurde somit auch nicht als Angriff auf die Zivilbevölkerung, sondern als gegen die Verbindungslinien gerichtet erkannt. Die Luftverteidigung im Westen berichtete ab dem 10. Mai 1940 ausschließlich von Einzelangriffen (am 10.5. auf die Krupp-Werke und 2 Kohlebergwerke, am 11.5. gegen Oberwesel, in der folgenden Nacht gegen 15 Einzelziele im Raum Aachen-Mönchengladbach-Düsseldorf-Viersen). Berichtet wird von nur geringfügigen Schäden, so dass auch keine Reaktionen für die deutsche Luftabwehr für notwendig gehalten wurden (Walter Grabmann, The German Air Defences, 1957, Studie für die US-Luftwaffe, Teil I, S. 285).

Umgekehrt hatte die Luftwaffe bereits bis zu diesem Tag Bombenangriffe auf Städte in großem Umfang vorgenommen, die mit dem unmittelbaren Zusammenhang zu militärischen Operationen begründet worden sind.


Weitere Darstellungen in der Literatur, zB:
Veale (Advance to Barbarism, 1953) formuliert zu dem Angriff wie folgt: “the first deliberate breach of the fundamental rule of civilized warfare that hostilities must only be waged against the enemy combatant forces". Friedrich, Der Brand, S. 77 spricht lapidar von Angriffen auf Straßen und Schienenwege in Mönchengladbach und nennt es den Auftakt zum Bombenkrieg auf deutschem Boden. Genauer ist Richards, RAF 1939-1945, Band I, S. 115. Er erwähnt Angriffe auf die „Exits“ von Mönchengladbach, wobei im militärisch-operativen Sinn die Straßen- und Schienenwegenetze gemeint sind. Weiter wird richtig dargestellt, dass der Angriff zur Blockade der deutschen Truppenbewegungen nach Westen angeordnet worden ist. Die Bomber Command War Diaries, S. 42 (von Middlebrook/Everitt) weisen für den 12.5.1940 folgendes Ziel des Angriffs: „spezielle, als Ziel bestimmte Straßen und Eisenbahnverbindungen“.


Gibt es weitere Anmerkungen/Einwendungen zu diesen Vorfall? Ergänzungen sind sehr erwünscht, wobei mich bei der Zusammenstellung das häufige unkritische Zitieren erstaunt hat.

 

Nachtrag aus Neumann, Royal Air Force gegen Luftwaffe: 4.9.1939 bis 12. Mai 1940, Dissertation Frankfurt 2007 (inzwischen publiziert):

5 Bomben schlugen im Stadtgebiet in der Luisen- und Weststraße ein, wodurch 4 Anwohner starben (Stadtarchiv Mö-Gldb. 1c/3608). Weitere Bomben fielen außenhalb auf unbebautes Gebiet. Die Streuung ergibt sich durch den unzureichenden Ausbildungsstand der 5th Bomber Group, einzelne der für M-G bestimmten 35 Flugzeuge griffen wegen Navigationsfehlern Hamm und auch Essen an; der besser ausgebildete 2nd Bomber Group wurden die Maasbrücken als Großziel zugewiesen.

Neumann nennt einen weiteren Grund, allerdings ohne die operativen Hintergründe dieser Luftangriffe zu beleuchten: die Bombardierungen im deutschen Hinterland (während parallel die Luftwaffe belgische, niederländische und französische Städte bombardierte) sollte die Luftwaffe von der bedrängten Westfront ablenken. Das Argument ist falsch und hinfällig, weil am 11.5.1940 die militärische Lage überhaupt nicht als bedrohlich eingeschätzt wurde (vgl. DRZW Band 2, Butler-Grand Strategy II, Ellis-The War in France and Flanders, Webster/Frankland-Strategic Air War I).

Spaight äußerte zudem, der Angriff wurde gegen Widerstand der Franzosen im Oberkommando angesetzt.

 

Hallo vitruv,

vorab zum ersten Punkt, tatsächlich scheint hier ein Widerspruch vorzuliegen, der sich vielleicht wie folgt klären läßt:

1. die strategische Komponente - im Kontext zum Bomber Command als "letzte Reserve"
Die Gesamtlage wurde bis zum 13.5.1940 nicht als kritisch eingeschätzt, diese Würdigung betrifft die strategische Sicht. Der Plan "D" der Allierten vollzog sich in den vorgesehenen Zeitabschnitten, die Dyle-Schutz-Stellung auch für Brüssel wurde eingenommen, die strategische Bedeutung des deutschen Durchbruchs durch die Ardennen Richtung Mass im Abschnitt Sedan-Dinant wurde nicht erkannt.

Folglich wurde die erste formale Kabinettsitzung Churchill am 13.5. abgehalten, nachdem er am 10.5. Premier einer Allparteienregierung geworden war. Entscheidungen bis zum Aufmarsch an der Dyle-Stellung wurden nicht für notwendig gehalten. In den Ablauf des Feldzuges wurde nicht eingegriffen; gleiches galt übrigens auch für das französische Oberkommando (Butler II, S. 181). "Until the night of the 13th the situation in the land battle did not appear particularly alarming." (Butler II, S. 182). Alle vorgesehenen Positionen wurden planmäßig erreicht.

Die Lage am 13.5. muss dann jedoch als verschlechtert angesehen worden sein, was am Entschluß ablesbar ist, die (einzige) britische Panzerdivision aus GB zusätzlich nach Frankreich zu verlegen, ebenso weitere 4 Jäger-Sqdr. Bereits am 17.5. mußten dann die 10 Bomber-Sqdr. der AASF wegen hoher Verluste zu 6 Sqdr. zusammengelegt werden. Bereits am 13.5. hatte der Air Staff zusätzlich 60 (!) Sqdr. (=480 Flugzeuge) angefordert, um gegen die Luftwaffe bestehen zu können. Die Nachricht vom Durchbruch bei Sedan erreichte das Kabinett am 14.5., kann also ebenso außer Betracht bleiben.

Würdigung bis zum 13.5.: nicht alarmierend.


2. die operative Komponente - im Kontext zum Einsatz der AASF und des BC gegen operative Ziele
Große Teile der belgisch-niederl. Luftstreitkräfte wurden am ersten Tag zerschlagen. Die Luftlandungen bei Maastricht und Rotterdam verursachten eine operative Krise, zugleich wurden hier Stoßrichtungen offenbart. Der deutsche Vormarsch vollzog sich unerwartet schnell ggü. den letzten Kriegsplanungen. Der Hauptstoß wurde unverändert zwischen Namur/Antwerpen erwartet, die Dyle-Stellung erschien allerdings rechtzeitig erreichbar von den alliierten Kräften am 11.5.1940 (Ellis, S. 37-40).

Würdigung: Lage in BEL, insbesondere in den NL kritisch, große Teile der Luftstreitkraft vernichtet.

BC und AASF bekamen daher auschließlich militärische Ziele dieses deutschen Vormarsches bis zum 13.5. zugewiesen. Die mittleren Bomber der AASF (10 Sqdr.) flogen dabei verlustreiche Tagesangriffe, so mit 4 Sqdr. am 10.5. in Luxemburg, am 11.5. beiderseits der deutschen Grenze und am 12.5. mit allen Kräften gegen die Maastricht-Brücken, über die ein Hauptstoß zu laufen schien (Ellis, S. 54). Große Verluste ergab dann beim AASF der 14.5., als man die Durchbruchsstelle an der Maas bei Sedan erkannt hatte und mit allen Mitteln angriff.

BC und AASF flogen in der Zusammenfassung bei Ellis, S. 309 folgende Angriffe nach Zielbefehlen:
- Tageslichtangriffe von mittleren Bombern der AASF gegen Truppenbewegungen und Verbindungslinien in direkter Frontnähe
- Nachtangriffe der AASF gegen dieselben Ziele
- Nachtangriffe des BC (Group 3,4,5) gegen Truppenkonzentrationen und Verbindungslinien westlich des Rheins
- Nachtangriffe gegen dieselben Ziele östlich des Rheins
- Nachtangriffe gegen Treibstoff-Ziele in Deutschland.

Hieraus erklären sich die operative begründeten Angriffe bis 14.5. (wegen des schnellen deutschen Vormarsches und der großen Einwirkung der deutschen Luftwaffe). Die strategischen Ziele östlich des Rheins sowie gegen die Treibstoffindustrie nach der Vorkriegsplanung wurden erst am 15.5.1940 freigegeben.

Dafür gab es völlig unzureichende Mittel: im Mai 1940 verfügte die RAF über 544 Bomber in erster Linie für die aufgelisteten Operationen, darunter rd. 240 schwere Bomber des BC. Strategische Ziele (4. und 5. Spiegelstrich) wurden am 15.5.1940 freigegeben durch das War Cabinett. Gleichzeitig wurden Tagesangriffe verboten - "cut off (!), auch die AASF mußte nun ausschließlich Nachtangriffe fliegen. (Ellis, S. 310)


Diese britischen Darstellungen aufgrund der "Aktenlage" wurden in der unmittelbaren Einschätzung von deutscher Seite zu gleicher Zeit übereinstimmend gesehen und nachvollzogen, siehe Quelle oben.


BS=Bomber Command (schwere strategische Luftstreitkräfte)
AASF= Advanced Air Striking Force (operative mittlere Bomber).


Anm: die britischen Beschlüsse und Diskussionen vom 10.5. bis 15.5. trage ich noch nach.

 

Die Aussage halte ich für nicht haltbar, sie verwischt geradezu typisch für die Literatur mE die tatsächlichen Abläufe. Welcher Beschluß soll das sein, in der fraglichen Zeit gab es die War Cabinett-Beschlüsse 117 bis 123? Letzter datiert vom 15.5., ist auch nach Deinen richtigen Darstellungen der Einschnitt und markiert erst die Freigabe zur strategischen Bombardierung. Darstellung bei Boog, DRZW 6, S. 452-455.

Die französischen Bedenken - Frankreich war in dieser Frage wohl eher Randfigur mangels verfügbarer Bombenstreitkräfte - resultierten aus der Befürchtung von Vergeltungsangriffen der Luftwaffe.

Taktische Schläge, die im Rahmen der Operationen angeordnet werden, konnten sehr wohl subjektiv (für die Wertung der Entscheidungen!) bei Nacht erfolgen. Hier ist zunächst vom geringen Erfahrungswert auszugehen. Anweisungen ergingen, sich an "night-illuminated targets" zu orientieren. Sodann darf man sich den Raum Mönchengladbach-Aachen-Köln zu dieser Zeit ein riesiges Aufmarschgebiet und Heerlager mit entsprechendem Eisenbahn- und Kolonnenverkehr vorstellen. Schließlich hatten die Bomber Anweisungen, auch mit "Ladung" bei fehlenden Zielen zurückzufliegen. Verfolgt man einzelne Einsätze, trifft dieses auf rund ein Drittel der eingesetzten Flugzeuge zu.

Zum Ziel Mönchengladbach (was auf den ersten Blick vielleicht überraschend wirkt) einige Überlegungen: diese berücksichtigen die allierte Funkaufklärung. Zunächst war in Mönchengladbach das Oberkommando der 6. Armee und wahrscheinlich ein Armeekorps angesiedelt. Dann ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die dort am 9.5.1940 liegende Panzerdivison (3.) erkannt worden ist (gleiches trifft zB auf den "Raum Köln" schon im Oktober 1939 zu, als belgische Aufklärung dort die Versammlung von Panzerverbänden berichtete). Durch die "exits von München-Gladbach" als Nadelöhr bewegten sich anschließend Teile von 6 vorrückenden Infanteriedivisionen (Lageatlas OKH 10.-13.5.1940). Auch dieses wird seit dem 10.5. von den Allierten erkannt worden sein. Schließlich wurde in dem Raum die Hauptstoßrichtung des deutschen Aufmarsches vermutet, wie in "Plan D" ersichtlich.

Es bleibt, die einzelnen Beschlüsse auf alliierter Seite darauf zu untersuchen, wann und aus welchen konkreten Gründen der Schwenk von operativen zu (begrenzten) strategischen Lufteinsätzen erfolgt ist. Dazu, nämlich zu den Hintergründen, liefert Boog nur Hinweise, Neumann berücksichtigt das nur am randläufig.

 

Hier ist sorgfältig auseinander zu halten: die taktischen Schläge waren von frz. Seite ausdrücklich erwünscht, wie die deutsche Beurteilung zeigte, hat man das auch fein auseinder halten können; die Bedenken bezogen vielmehr sich nur auf die geplanten strategischen Bombardierungen (und hierunter wurde bis dato nur die Treibstoffindustrie verstanden!)

Das ist ausgesprochen logisch, weil es die falsche alliierte Einschätzung der Sachlage widerspiegelt. Damit ist (nach den gezogenen falschen alliierten Schlüssen über die deutsche Offensive) der Bombardierungsraum konsequent ausgesucht. Er wurde völlig logisch begleitet von den Tagesangriffen der AASF am 11./12.5. im selben Raum! Von deutscher Seite aus könnte ich mir sogar Absicht vorstellen: ein durch Funkverkehr vorgetäuschter rechter Flügel, während mitte-links der Sichelschnitt abläuft. Zusätzlich ein Hinweis auf die im Mechelen-Zwischenfall Januar 1940 erbeuteten deutschen Aufmarschplanungen, die hierzu nahtlos passen (der Manstein-Plan war noch nicht GRundlage!).

Übrigens hat nach diesen "Kriterien" die deutsche Luftwaffe bereits den Polenfeldzug geführt. Tatsächlich ist die Zielverteilung der Alliierten so: schaut man sich bei Boog die Bombardierungskarte vom Sept39-Juli40 an, so ergibt das eine dicke Punktewolke westlich des Rheins im Grenzgebiet bis zum Saaland (allerdings nur mit wenigen Flugzeugen, kein Vergleich zum weiteren Kriegsverlauf).

Der Auftrag lautete "exits of München-Gladbach, railway and communication lines"; hier zu unterscheiden ist die Realisierung, und da kommt es noch toller: Da im Einzelflug angegriffen wurden, verirrten sich die hierfür bestimmten Flugzeuge bis Hamm und Essen, also nicht nur ein paar Straßen weiter.

Die Motivationen 1945 und 1940 würde ich vorläufig streng auseinander halten, weil hier 5 Jahre Eskalation des Bombenkriegs dazwischen liegen.

Das Diskussionsergebnis vom 11.5. wurde auf Intervention von Churchill um 24 Stunden verschoben, dann nochmal vertagt und hat mit den Nachtangriffen bis 15.5. folglich nichts zu tun. Ich bin hierzu an einer Zusammenstellung, da auch Boog im wesentlichen bei der Dokumentation von Webster/Frankland abgeschrieben hat.

 

Das ist nicht ganz richtig.

Bereits im Tagesverlauf 16.5.1940, also nach dem Beschluss vom 15.5. zu den strategischen Bombardierungen und dem aus Sicht der Alliierten enttäuschenden Verlauf der ersten Nachtangriffe, ging man für die Nacht vom 17.5./18.5. auf eine Zweiteilung über: nur Teil-Kräfte des Bomber Command übernahmen die strategischen Bombardierungen (mW Küstenziele/Ölraffinerien bei Bremen und Hamburg), der andere Teil wurde wieder taktisch auf den nun voll erkannten Durchbruch Sedan-Dinant und in Belgien angesetzt /so auch bereits tagsüber am 17.5..

 

Da der Ablauf eine große Rolle spielt, hier die Zusammenstellung:

Anfang 1940 bis zum 10.Mai 1940 wurde das BC in Reserve gehalten, riskante Einsätze wurden vermieden. Nachdem die Tagesangriffe (Wilhelmshaven) große Verluste brachten, wurde lediglich der Nachteinsatz erwogen. Erwähnenswert sind nächtliche Beobachtungsflüge, im Wesentlichen Flugblattabwürfe über Deutschland, wenige vereinzelte Bombenangriffe.

Bereits am 10.5. mit Beginn der Westoffensive hatte sich das alliierte Oberkommandos vorbehalten, die Gruppen des Bomber Commands einzusetzen, wenn die Luftwaffe zivile Ziele bombardiert, egal wo dieses passiert. Chruchill gibt eine entsprechende öffentliche Verlautbarung heraus.

10.5.1940:
In der Sitzung des War Cabinetts werden von der RAF zwei (!) Vorschläge gemacht: Bombardierung von Zielen im Ruhrgebiet (laut Planung betrifft dieses: Treibstofferzeugung) oder Zurückhaltung des BC für etwaige Krisen in der Landschlacht. Nevall (Chief of Staff RAF) schlägt vor, einige Staffeln Ziele westlich des Rhein, wie „zum Beispiel München-Gladbach“ bombardieren zu lassen. Er fordert eine Entscheidung im Laufe des Tages, ob im Ruhrgebiet angegriffen werden soll. Der Beschluss für die möglichen taktischen Bombardierungen westlich des Rheins wird getroffen, die Bombardierung des Ruhrgebiets von eingehenden Meldungen über Angriffe der deutschen Luftwaffe abhängig gemacht. BC soll die Bereitschaft herstellen.
Chamberlain dazu: „the essential thing was not to do anything which could render us liable to be accused of having initiated unrestricted air bombing“.
Nachmittags gehen vereinzelte Meldungen über die Bombardierung ziviler Ziele durch die deutsche Luftwaffe ein. Um 17.00 wird beschlossen: “postponing an attack on objectives East of the Rhine (sic!), at any rate for 24 hours.” (Neumann, S. 128-130)
Tatsächlich war das BC zu diesem Zeitpunkt höchstens in der Lage, täglich etwa 100 Flugzeuge für Angriffe auf das Ruhrgebiet aufzubringen.
Dem AASF werden für die Nacht zum 11.5. befohlen: Bombardierung der Maastricht-Brücken, Rheinbrücken bei Wesel und Rees sowie Transportkolonnen nahe Goch und Geldern (Neumann, S. 131). Das BC greift mit 36 Flugzeugen deutsche Stellungen nach den Luftlandungen um Waalhaven an.

11.5.
Abends werden die Gebiete westlich des Rheins als Ziel von Angriffen vorgegeben, darunter die „exits“ von Mönchengladbach. Nur 8 Flugzeuge der AASF greifen tagsüber die Marschkolonnen in Luxemburg an.

12.5.
Tagsüber greift die AASF Marschkolonnen im Raum Maastricht-Tongres an (Richards, S. 116). Belgische Anforderungen gehen dahin, die Brücken über den Albert-Kanal zu bombardieren, was ebenfalls versucht wird. Das AASF bombardiert zudem tagsüber die Brücken bei Maastricht und verliert 10 von 24 Flugzeugen (Richards, s. 118). Der Bestand ist nun von 135 auf 72 Flugzeuge reduziert.
Morgens wird wiederum die Zurückhaltung des strategischen Bombenkrieges im War Cabinett diskutiert: es bestünde immer noch „die Möglichkeit, dass wir beschuldigt werden könnten, als erste den unterschiedslosen Bombenkrieg begonnen zu haben, und der Umstand, dass ein derartiges Vorgehen wahrscheinlich zu deutschen Vergeltungsschlägen gegen England führen würde.“ Angriffsbedingungen lägen voraussichtlich erst in der Nacht vom 16./17.5.1940 vor. Es seien aber entscheidende Maßnahmen zu ergreifen, da die eigenen Bomber bereits bei der Truppenunterstützung große Verluste erlitten hätten. Empfehlung des CoS: das lebenswichtige Zentrum des Gegners anzugreifen (meint: Ruhrgebiet/Treibstofferzeugung), und die deutschen Bomber aus der Erdkampfunterstützung gegen Ziele in England abzuleiten, wo man auf die Luftabwehr vorbereitet sei. Churchill erklärte in den Sitzungen des 12.5., man sei nicht länger an die Skrupel der bisherigen Zurückhaltung gebunden, denn Deutschland habe ausreichend Grund für die Vergeltung gegeben.
(Boog, S. 453).

13.5.
Newall, Stabschef RAF äußert, die strategischen Bombardierungen könnten große Wirkung auf die Bevölkerung der norditalienischen Industriegebiete haben, also evt. Italien vom Kriegseintritt abhalten.
Das AASF fliegt wegen der hohen Vortagsverluste nur einen kleineren Angriff auf eine Straßenkreuzung bei Breda.

14.5.
Meeting des Chieff of Staff: Diskussion über die Wirkungen der inzwischen erfolgten britischen und französischen Luftangriffe auf „Verkehrswege zur bedrohten Front“. Die Angriffe basierten auf den Eventualplanungen vom April 1940. (Boog, S. 452). Der Luftfahrtminister weist auf die Unmöglichkeit des genauen Bombenabwurfes auf Truppenbewegungen bei Nacht hin und auf die vermeindlich bessere Treffergenauigkeit bei Treibstofffabriken und Verschiebebhanhöfen.
Morgens beurteilt Lord Gort die Lage der Expeditionstruppen als „nicht ungünstig“, da ein deutscher Durchbruch noch nicht erzielt sei. (Boog, S. 454). Nachmittags kommen die Meldungen über die Krise bei Sedan herein. Abends setzt das BC die Tagesangriffe der AASF auf den deutschen Durchbruch bei Sedan fort.

15.5.
Churchill berichtet vom alarmierenden französischen Hilferuf im War Cabinet. Newall weist auf die starken Vortagsverluste hin (Angriffe auf die Brücken bei Sedan, rd. Die Hälfte der verfügbaren britischen Bomber vom AASF wurden abgeschossen). Churchill lässt zwei Fragen diskutieren:
1. die Entsendung der angeforderten 400 Jäger für die französische Front.
2. sollen Ziele östlich des Rhein, und generell strategische Bombardierungen vorgenommen werden?
Vom BC wird berichtet, dass für die kommende Nacht 100 Flugzeuge bereitstehen würden. Von Gamelin (frz. Generalstab) wird die Bitte übermittelt, nunmehr das „deutsche Hinterland“ zu bombardieren. Der Chef der Heimatluftverteidigung lehnt die Verlegung der Jäger ab und fordert stattdessen die strategischen Bombardierungen. Stellvertreter Newall äußert, die Bombardierungen der Treibstoffindustrie würden „den deutschen Vormarsch verzögern“. Churchill äußert, die Erdfront würde durch die Bombardierungen entlastet und weist auf die Kapitulation der Niederlande am frühen Morgen hin. Italien würde vom Kriegseintritt abgehalten und Frankreich Zweifel an Englands Opferwilligkeit (wegen Vergeltungsschlägen) würden mit diesem Schritt beseitigt.
Beschluss: Newall „die Erlaubnis für die Anordnung von Angriffen des Bomber Command auf geeignete militärische Ziele zu geben (eingeschlossen Verschiebebahnhöfe und Treibstoffwerke im Ruhrgebiet und anderswo“. Die Angriffe sollen in der kommenden Nacht mit den verfügbaren 100 Flugzeugen beginnen.
(Boog, S. 454-455). Zudem gibt Churchill Instruktion an die Presse, jeden Hinweis darauf zu vermeiden, dass die britischen Luftangriffe als Vergeltungsschläge gedacht sein könnten. Hintergrund dieser Anweisung ist der deutsche Bombenangriff auf Rotterdam.
Am 15.5. nachts bombardierten rund 94 Flugzeuge des BC strategische Ziele an der Ruhr, auftragsgemäß also östlich des Rheins (Butler II, S. 182). Darunter waren 74 schwere Bomber, die Hydrierwerke und Raffinerien sowie „railway-marshalling yards“ angriffen (Ellis, S. 57). Nur 24 fanden tatsächlich Ziele, etwa die Hälfte kehrte ohne einen Angriff zurück (Richards, S. 120ff.).

16.5.
Churchill konferiert mit dem frz. Oberkommando, das nunmehr in größter Sorge über den deutschen Panzerangriff bei Sedan ist. Er bestätigt das frz. Anliegen, die Nachtangriffe des Bomber Command umgehend auf die Maasübergänge bei Sedan-Dinant umzustellen. Die Angriffsstärke des BC wird damit zwischen den strategischen Zielen (in dieser Nacht Küstenziele bei Hamburg und Bremen) und dem Fronteinsatz aufgeteilt.

Den danach erreichten Zwischenstand der Zielvorgabe dokumentiert der Beschluss vom 31.5. Chief of Staff: durften militärische Ziele angegriffen werden, Angriffe zum Ziel der Bombardierung der Zivilbevölkerung waren verboten; die Möglichkeit zur Identifizierung des militärischen Ziels mussten gegeben sein, um zivile Verluste in der Umgebung des militärischen Zieles möglichst zu vermeiden (Butler II, S. 182).

 

Der Beschluß vom 15.5. hätte nicht mal publiziert werden müssen, da der Angriffswechsel deutscherseits durch die Bombenabwürfe registriert worden ist.

Die deutschen Stellen waren durchaus in der Lage, die Zielstellung der Angriffe deuten, siehe oben #1 mit dem Bericht zum Luftkrieg im Westfeldzug. Das ergibt sich schon daraus, dass Reaktionen der Luftabwehr (Jäger/Flak) verworfen worden sind, siehe Studie Grabmann. Boog führt dazu aus, dass der Charakter der Angriffe als das erkannt worden ist, was sie ausdrückten: Hektik und Planlosigkeit, keinesfalls als "Strategischen Bombenkrieg". Davon könne erst mit der Kabinettsentscheidung vom 15.5. die Rede sein, allerdings bei unzureichenden Mitteln.

Deutlich aus der Zusammenstellung wird aber ein Ursachenmix, der aus den verschiedenen Erwägungen bis zur Entscheidung am 15.5. hervorgeht: Die Entscheidung zum strategischen Bombenkrieg steht danach in engstem Zusammenhang zur verweigerten Verstärkung der Jagdwaffe an der Westfront.

Edit: über einen nicht vorhandenen Beschluß vom 11.5. können wir schlecht diskutieren. Wenn man hier neue Überlegungen anstellen will, müßte erst der ominöse Beschluß vorgelegt werden.

 

Irgendwie wird man ja immer fündig ... der 11. Mai 1940:

Wenn ich das jetzt richtig übersehe, ist die Nennung auf Spetzler, Luftkrieg und Menschlichkeit - Die völkerrechtliche Stellung der Zivilpersonen im Luftkrieg, S. 252 (eine Art Grundwerk zur völkerrechtlichen Betrachtung) aus 1956 zurückzuführen.

Er zitiert hierfür u.a. Richards-Saunders, S. 124. Die Quelle habe ich dagegen mit dem 15.5.1940 in Erinnerung, ich schlage das aber morgen mal nach. Es gibt einen weiteren Hinweis: der Beschluß sei damals geheim gehalten worden (Bezug auf Spaight S. 74, Veale S. 142). Das kann sich auf die Presseanweisung Churchills zum Beschluß vom 15.5. beziehen, siehe oben. Als Angriffsziele der gleichen Nacht (das wäre dann der 11.5.!) werden genannt: Dortmund-Essen-Hamm und andere Städte im Ruhrgebiet. Das wiederum kann sich nur auf den 15.5.1940 beziehen; der gesamte Einsatz am 11.5/12.5. bezog sich dagegen auf Mönchengladbach-Aachen und die Maasbrücken.


Möglicherweise ist daher Spetzler der Ursprung für die Nennung des 11.5.1940 und wurde weiter zitiert. Das könnte man jetzt überprüfen.

 

Die Bezugnahme von Spetzler auf Richards-Saunders, RAF I, S. 124, ist definitiv falsch. Dort wird der Beschluß vom 15. Mai behandelt.

Da auch Boog, der alle Kabinettsbeschlüsse in der Phase durchgeht, nichts vom 11.5. erwähnt, wird das bei Spetzler ein Schreibfehler sein.

 

Boog zitiert die Protokolle des War Cabinets in durchgehender Nummerierung, also direkt aus den Primärquellen.

15.5.1940: Beschluss: Chief of Staff Newall „die Erlaubnis für die Anordnung von Angriffen des Bomber Command auf geeignete militärische Ziele zu geben (eingeschlossen Verschiebebahnhöfe und Treibstoffwerke im Ruhrgebiet und anderswo“. Die Angriffe sollen in der kommenden Nacht mit den verfügbaren 100 Flugzeugen beginnen.

Das ist eindeutig und alles, was als Ergebnis der längeren Diskussion beschlossen wurde. Genau dieser Beschluß ist Grundlage der Literaturdiskussion über strategic bombing, die entschneidende Änderung ist die damit erteilte Freigabe der Angriffe "östlich des Rheins".

 

Um die Entscheidung vom 15.5.1940 - ohne Zweifel ein Strategiewechsel unter dem Gang der Ereignisse - beurteilen und einordnen zu können, müßte man sich den weiteren Verlauf anschauen. Das führt aber weit über das Thema hinaus in eine Betrachtung der Genese des "Strategischen Bombenkriegs" (den Spetzler als Begriff für die Entscheidung vom 15.5. zurückweist!).

Der Beschluß folgt eigentlich nur der (falschen!) verbreiteten Auffassung, man könne mit den britischen Mitteln die Treibstoffproduktion zusammenbomben. Hier lag der eigentliche Schwerpunkt, ohne die technische Präzision und die Quantität an Bombern verfügbar zu haben. Fakt ist, dass die britische Einschätzung davon ausging, die deutsche Treibstoffversorgung in 3-6 Monaten zum Erliegen bringen zu können. als man den Irrtum einsah, ging man im Schwerpunkt auf die Rüstungsproduktion über.

Es vergehen noch fast 2 Jahre bis zum Area-Bombing-Beschluß. Dazwischen liegt viel, bis hin zum mehrmonatigen Abzug des Bomber Command für den Seekrieg.

 

Nochmals zum 11.5.1940:

Veale und Spaight, darauf Bezug nehmend Spetzler, aber auch Czesany erwähnen einen Beschluß vom 11.5.1940, bei dem das Hinterland der Truppenbewegungen für (operative) Bombardierungen freigegeben worden ist.

Die Bemerkungen, hierbei handele es sich um einen Meilenstein in der Eskalation des Bombenkrieges an sich, der den Alliierten zuzuschreiben sei,dürfte aber falsch bzw. überholt sein. Diese "operativen" Bombardierungen wurden von der Luftwaffe bereits in in großem Umfang in Polen, und im Westen ab dem 10.5.1940 vorgenommen.