Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg

Der Pate schrieb:
aso und Fall Brandt ist da schon etwas kompliziert,denn Brandt war nicht nur ein Mörder sondern auch ein Idealist:ein Arzt,der auf erstaunliche Art und Weise Karriere machen wollte.Brandt denkt er heilt die Menschen und befreit sie idem er ihnen den "Gnadentod" gewährt.Brandt hat bis 1941 Menschen getötet und rettete später während des Krieges Menschenleben an der Front.
Hitler wollte ihn hinrichten und verurteilte ihn am 15.April 1941 zum Tode,doch Himmler verzögerte den Prozess und Brandt konnte unter geheimer Vermittlung seines Freundes Speer befreit werden.
Die Alliierten verhafteten Brandt zusammenmit dem Rest der Regierung in Flensburg.Selbst sein schlimmster Feind Pastor Friederich v. Bolschwigh nannte Brandt nur einen "Idealisten",obwohl er Menschn tötete und die jüdische Rasse definierte und ein Rasse gutachten ausstellte...
Zum Vergrößern anklicken....

Sag mal woher hast du nur diese falschen Daten?

Brandt wurde am 16. April 1945 verhaftet und von Hitler zum Tod verurteilt.

Der war sicher kein Idealist und sagt dir "Aktion Brandt" etwas? Hier wurden die Patienten der Heil- und Pflegeanstalten getötet. Das war die Nachfolge des Aktion T4. Aktion Brandt begann ca. 1943. Die Opferzahl kann nur noch geschätzt werden, man geht von ca. 30 000 aus.

Dann war er ab 1943 Leiter des gesamten medizinischen Vorrats- und Versorgungswesen und Koordinator der medizinischen Forschung. Und man weiss ja was die Nazis unter medizinischer Forschung verstanden.
 
ursi schrieb:
Sag mal woher hast du nur diese falschen Daten?

Brandt wurde am 16. April 1945 verhaftet und von Hitler zum Tod verurteilt.

Der war sicher kein Idealist und sagt dir "Aktion Brandt" etwas? Hier wurden die Patienten der Heil- und Pflegeanstalten getötet. Das war die Nachfolge des Aktion T4. Aktion Brandt begann ca. 1943. Die Opferzahl kann nur noch geschätzt werden, man geht von ca. 30 000 aus.

Dann war er ab 1943 Leiter des gesamten medizinischen Vorrats- und Versorgungswesen und Koordinator der medizinischen Forschung. Und man weiss ja was die Nazis unter medizinischer Forschung verstanden.
Zum Vergrößern anklicken....

achja einen Tag nach dem 15.*dummes Kind* also 16.:rofl:
warum falsche Quellen ich hab in der Schule eine 2 für den Vortrag bekommen und die Infos habe ich aus dem Net:
[SIZE=-1]www.zdf.de/ZDFde/inhalt/29/0,1872,2116541,00.html -
[/SIZE][SIZE=-1]de.wikipedia.org/wiki/Karl_Brandt - 24k
[/SIZE][SIZE=-1]www.uni-erlangen.de/.../presse/pressemitteilungen/2006/nachrichten_2006/12_06/4964medizinhistorik.shtml - 13k -[/SIZE]
 
Der Pate schrieb:
achja einen Tag nach dem 15.*dummes Kind* also 16.:rofl:
warum falsche Quellen ich hab in der Schule eine 2 für den Vortrag bekommen und die Infos habe ich aus dem Net:
[SIZE=-1]www.zdf.de/ZDFde/inhalt/29/0,1872,2116541,00.html -
[/SIZE][SIZE=-1]de.wikipedia.org/wiki/Karl_Brandt - 24k
[/SIZE][SIZE=-1]www.uni-erlangen.de/.../presse/pressemitteilungen/2006/nachrichten_2006/12_06/4964medizinhistorik.shtml - 13k -[/SIZE]
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry ich meinte nicht 15 oder 16 sondern das Jahr. Und nicht falsche Quellen sondern falsches Datum. Es ist doch schon zentral ob er im Jahr 1941 von Hitler verhaftet wurde oder 1945? Oder nicht?
 
Der Pate schrieb:
aso und Fall Brandt ist da schon etwas kompliziert,denn Brandt war nicht nur ein Mörder sondern auch ein Idealist:ein Arzt,der auf erstaunliche Art und Weise Karriere machen wollte.Brandt denkt er heilt die Menschen und befreit sie idem er ihnen den "Gnadentod" gewährt.Brandt hat bis Anfang 1941 Menschen getötet und rettete später während des Krieges Menschenleben an der Front.
Selbst sein schlimmster Feind Pastor Friederich v. Bolschwigh nannte Brandt nur einen "Idealisten",obwohl er Menschn tötete und die jüdische Rasse definierte und ein Rasse gutachten ausstellte...Was meint ihr eigentlich ist Karl Brandt ein Idealist oder ein Mörder?
Zum Vergrößern anklicken....

Da stellen sich mir doch etwas die (restlichen) Haare hoch :grübel:

Wieso Idealist ODER Mörder? Es macht keinen Unterschied für den Mörder, ob er Idealist gewesen sein sollte, zumal bei Massenmord.
Welche Menschenleben rettete die Karrierist Brandt "an der Front"?
Was oder wen interessiert hinsichtlich der nachgewiesenen taten, ob Brandt mit seinen perversen Anregungen Menschenleben retten wollte?
Wieso kann die Einschätzung von Pastor Bodelschwingh (in welchem Zusammenhang überhaupt gesagt?) exkulpieren?

Merkwürdige Einschätzungen.
 
Der Pate schrieb:
aso und Fall Brandt ist da schon etwas kompliziert,denn Brandt war nicht nur ein Mörder sondern auch ein Idealist:ein Arzt,der auf erstaunliche Art und Weise Karriere machen wollte.Was meint ihr eigentlich ist Karl Brandt ein Idealist oder ein Mörder?
Ich denke ein Idealist in Hitlers Deutschland doch jetzt eher ein Mörder.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese Frage hast du dir doch schon selbst beantwortet.
Alles sagen und nichts kommt dabei herraus.

Wenn mal jemand über dich schreiben sollte, was würdest du gerne lesen?
Idealist hört sich gut an. Obrigkeitsgehörig nicht so gut.
 
florian17160 schrieb:
Diese Frage hast du dir doch schon selbst beantwortet.
Alles sagen und nichts kommt dabei herraus.

Wenn mal jemand über dich schreiben sollte, was würdest du gerne lesen?
Idealist hört sich gut an. Obrigkeitsgehörig nicht so gut.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie die Frage habe ich mir selber beantwortet? Ich hab nur meine Meinung gesagt und will ma hören was andere dazu zu sagen haben...und warum kommt nichts dabei heraus?Worauf willst du hinaus?:grübel:
 
Der Pate schrieb:
Wie die Frage habe ich mir selber beantwortet? Ich hab nur meine Meinung gesagt und will ma hören was andere dazu zu sagen haben...und warum kommt nichts dabei heraus?Worauf willst du hinaus?:grübel:
Zum Vergrößern anklicken....
Nichts für Ungut. Aber wenn du dir das weisse Fenster in meinem letzten Beitrag durchliesst, kommst du von selbst drauf, warum ich schrieb, diese Frage hast du selbst beantwortet.
 
Der Pate schrieb:
:grübel:, weil sie nach meiner Meinung nach zu milde beurteilt wurden...und Hitlersanerkennung hatten und daher wichtige Positionen bestzten : Speer; Reichsminister für Rüstung und Bewaffnung und Munition bereitet den Weltkrieg mit starken Rüstungsausgaben vor. Hess; Reichsminister und Hitlerstellvertreter war auch am Ausbruch des Krieges direkt verantwortlich....oder irre ich mich da?:grübel:
Zum Vergrößern anklicken....

speer war bei kriegsausbruch zwar ein enger freund hitlers und der generalbevollmächtigte für den umbau berlins (und hat dabei nicht gezögert, jüdische bewohner aus ihren häusern zu vertreiben), aber an den kriegsvorbereitungen war er nicht beteiligt, da er kein politisches amt innehatte. minister für rüstung wurde er erst 1942. seine beteiligung an der sklavenarbeit ist hinlänglich beschrieben worden.
 
collo schrieb:
minister für rüstung wurde er erst 1942. seine beteiligung an der sklavenarbeit ist hinlänglich beschrieben worden.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo collo,
dann würde ich noch die KZ-Häftlinge anführen, die für die Rüstungsindustrie gestorben sind. Speer hat Besichtigungen vorgenommen, davon aber vorgeblich wohl nichts gemerkt. Schlicht unglaubwürdig.

Wer die Gelegenheit hat, sollte einmal das KZ Dora-Mittelbau (mit der Produktion der V2) nahe Nordhausen besichtigen, solange es noch geht. Der Berg wird im Kiesbau durch ein örtliches Unternehmen rückseitig abgetragen, es ist nur noch ein kleiner Rest übrig. Dort starben Zehntausende, darunter z. B. italienische Kriegsgefangene nach 1943.
 
das ist schon klar, mir gings nur um den fehler, dass speer an der vorbereitung des krieges beteiligt war
 
NÜRNBERGER PROZESSE- DER PROZESS DER SIEGER ?

Hallo,

ich habe gestern mein thema für die mündliche Präsentationsprüfung in Geschichte bekommen : Nürnberger Prozesse- der prozess der sieger ?

Es wird ein Vortrag von 10 minuten mit anschließender 10 minütiger Abfrage werden ..
Nun hab ich den Druck auf mir sitzen,dass es um mein Abi geht und alles von dieser Note abhängt..

Ich brauch 10 Punkte um mein Abi zu bestehen..

Kann mir bitte irgendjemand helfen?
Ich muss einen Vortrag vorbereiten, indem ich am Ende die Frage in der Überschrift beantworte ..

Ich weiß nicht so recht wie ich das alles gliedern soll ..
Wäre über JEDE HILFE, jeden tipp, link etc. seeehr seehr dankbar !

Mfg
 
"Nürnberger Prozess - der Prozess der Sieger ?"

Diese Frage kann auf zweierlei Art verstanden werden :
1. Es ging nicht um Gerechtigkeit, sondern die Sieger veranstalteten einen Schauprozess, um ihre Gegner nachträglich als illegal Handelnde darzustellen.
2. Es ging um Gerechtigkeit, aber die Seite der Ankläger und Richter war durch die Sieger dominiert, so dass keine echte Rechtsprechung stattfand.

Also würde ich zunächst die Frage stellen, ob es in der Absicht tatsächlich um Gerechtigkeit ging. Meine Antwort ist : Ja.
Insbesondere die Amerikaner hatten (und haben) die ehrliche Überzeugung, dass mit Hilfe von internationalen Gerichtsverfahren auch auf internationaler Ebene Gerechtigkeit herzustellen sei.

Die zweite Frage, ob es ein Ungleichgewicht auf Grund der Machtverhältnisse gegeben hat, kann man entweder juristisch angehen (wozu ich nicht in der Lage bin), oder einfach, indem man nachträglich versucht zu beurteilen, ob die Richtigen verurteilt wurden oder ob Schuldige zu milde oder Unschuldige zu hart bestraft wurden. Meine persönliche Beurteilung lautet : Ja, es wurden die Richtigen bestraft. Insgesamt wurde eine relativ geringe Anzahl von Tätern hingerichtet, von denen jeder durchaus zum engeren Täterkreis gehörte. Alle Verurteilte gehörten der obersten Führungsebene an.

Die im ersten Link von Ursi vorgeschlagenen summarische Erschießung von 50.000 Leuten wäre hinunter bis zu weit untergeordneten Führungsebenen gegangen, und dies ohne Abwägung der individuellen moralischenSchuld.

Schlussfolgernd möchte ich daher die Ausgangsfrage, ob dies ein Prozess der Sieger gewesen sei (was faktisch natürlich so ist) trotzdem verneinen, weil er weder als Propagandashow diente, noch dazu, die Gerechtigkeit durch die Macht der Sieger zu ersetzen.
 
Klaus schrieb:
Insbesondere die Amerikaner hatten (und haben) die ehrliche Überzeugung, dass mit Hilfe von internationalen Gerichtsverfahren auch auf internationaler Ebene Gerechtigkeit herzustellen sei.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das halte ich für unzutreffend.

Die Haltung der US - Regierungen zum Internationalen Gerichtshof in
Den Haag ist nicht bekannt ?
Nach meinen Informationen weigert sich die US - Regierung rundweg ,
ihre Bürger dort dem internationalen Urteil auszusetzen -
die Straftäter von Abu Graib zB.

Zu den Intentionen der Sieger in Nürnberg gibt es verschiedenste Deutungen - da maße ich mir kein Urteil an.
Die eingesetzten prozessualen Mittel und Verfahren waren jedoch
für einen festlandeuropäischen Strafprozess sagen wir " ungewohnt " ?
Kann natürlich sein , dass man vermutete , auf anderem Weg nicht
zur erfolgreichen Verurteilung gelangen zu können.

Vermutlich wäre es besser gewesen , doch sämtliche Mitwirkende
in Staat , Ministerien , Partei , Justiz und Polizei bis einschliesslich der
2. Ebene kurzerhand zu erschiessen.
Dieser Signalcharakter wäre eindeutig und wirksam gewesen.

.
 
Treibsand schrieb:
Genau das halte ich für unzutreffend.

Die Haltung der US - Regierungen zum Internationalen Gerichtshof in
Den Haag ist nicht bekannt ?
Nach meinen Informationen weigert sich die US - Regierung rundweg ,
ihre Bürger dort dem internationalen Urteil auszusetzen -
die Straftäter von Abu Graib zB.
Zum Vergrößern anklicken....

:grübel:Man kann doch nicht die heutige amerikanische Regierung mit der damaligen vergleichen... damals waren Amerika und Europa noch Freunde (ausser damals mit dem Dritten Reich, natürlich). Mit der heutigen Regierung meinst Du wohl insbesondere die Politik von G.W. Bush & Co.. Zudem möchte ja Obama Guantanamo Bay schliessen, aber damit sind wir bei der Tagespolitik angelangt...

Zum Thema: ich sehe es so, dass zwar die Nürnberger Prozesse von den Siegern gemacht wurden, aber (ausser von mir via Link zitierten Pannen) mit genügend Umsicht. Das damalige Deutschland wäre sicher nicht in der Lage gewesen, die eigene Vergangenheit mit der notwendigen Entschlossenheit aufzuarbeiten, da war immer noch ein Trauma vorhanden.

Man könnte ev. argumentieren, dass man damals auf die Todesstrafe hätte verzichten können. Oder man nehme das Beispiel von Rudolf Hess, den die Sowjets aus Propagandagründen nie freilassen wollten, obwohl er über 40 Jahre im Knast war (der Westen wollte ihn begnadigen, aber die Sowjets legten ihr Veto ein). Hess erhängte sich dann in Spandau.
In diesem konkreten Fall (Rudolf Hess) würde ich von Siegerjustiz sprechen.

Btw: diese Aussagen sollen keineswegs damalige Straftäter in Schutz nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Nuernberger Prozesse boten den USA die Moeglichkeit, die Nazi-Kriegsverbrechen zu dokumentieren und fuer die zukuenftigen Generationen festzuhalten. Die schiere Anzahl an Beweismaterial, die fuer den Prozess genutzt und spaeter auch dokumentiert wurde und die Laenge des Prozesses, weisen auf die Intention eines fairen Gerichtsprozesses hin.
Das die Anklaeger und Jury von den Siegern dominiert waren, war notwendig. Jedoch hatten die Angeklagten die Moeglichkeit, ihre Verteidigung selbst zu waehlen. Diese waren teilweise die Besten des Landes.
Die Anklaeger taten sich in den ersten Monaten des Prozesses unheimlich schwer, eine wirkliche Anklage hervorzubringen. Der Versuch der Anklaeger einen juristisch korrekte Anklage zu bringen (die NSDAP als eine grosse Verschwoerung gegen die Menschenrechte zu sehen, damit sind alle Mitglieder automatisch Mitverschwoerer), weisst meines Erachtens eher auf einen fairen Gerichtsprozess mit fairen Urteilen hin. Die Seite der Anklaeger und Richtern war von Siegern dominiert, allerdings wurde den Angeklagten gewisse Freiheiten bezueglich ihrer Verteidigung gelassen. Und wie in einem anderen Kommentar schon erwaehnt, war Deutschland zu diesem Zeitpunkt nicht in der Lage, dieses Thema korrekt aufzuarbeiten.

Gruss,

gustav
 
Ich glaube, die "absolute Gerechtigkeit" ist etwas sehr, sehr kleines. Ich meine damit, daß die Schittmenge gleicher moralischer Werte, die alle Völker dieser Erde als "gerecht/richtig/gut" ansehen, sehr klein ist. Selbst die hervorstechende Tat der Tötung eines Menschen (Mord) wird von einigen Kulturen sehr schnell als Notwendigkeit für den Rest der Gesellschaft gerechtfertigt.

Insofern wird ein Prozeß einer Kultur oder eines politischen Systems über eine Gegensätzliche von den Verurteilten regelmäßig als "ungerecht" empfunden werden, weil die Werte eben ganz anders sind. Ich stelle mir vor, ein Amerikaner würde heute im Iran verurteilt weil er sich kritisch über Mohammed geäussert hat oder ein Menschenfresser aus Papua-Neuguinea würde 1900 wegen seinem Abendessen vor ein deutsches Kolonialgericht gestellt werden und so weiter. Rechtssprechung aus einem fremden System über Taten aus einem anderen System heraus, ist schnell ungerecht.

Die Amerikaner und Briten haben sich 1946 mehr bemüht, als die Franzosen und sehr viel mehr als die Sowjets. Ob es ihnen gelungen ist, allgemein gültige Rechtsstandpunkte zu finden? Ich denke manchmal ja, manchmal nein.
 
Nuja, Deutschland, wie die Siegermächte schöpften aber aus einem gemeinsamen Rechtsverständnis: Dem römischen Recht und der christlichen Moralethik. Zu letzterer gehörten die Zehn Gebote (du sollst nicht töten, du sollst kein falsches Zeugnis ablegen wider deinem Nächsten etc.) und die Goldene Regel: "Was du nicht willst, was man dir tu', das füg auch keinem anderen zu." Und wenn man bedenkt, dass 1940 noch SS-Leute wegen Mordes an polnischen Juden vor einem SS-Gericht verurteilt wurden, dann wird deutlich, dass selbst in einer fortgeschrittenen Phase des Nationalsozialismus die allgemeinen ethischen Normen und ihre jurisdiktionellen Umsetzungen galten. Insofern kann man sich nicht auf vermeintliche kulturelle Unterschiede berufen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben