Reichsgründung 1871 aus Sicht der europ. Nachbarn

Lolula

Neues Mitglied
Hallo,

nachdem ich den Bismarck-Band aus der Beckschen Reihe gelesen habe, wollte ich mal fragen, wie denn die anderen europäischen Staaten 1871 die Reichsgründung gesehen haben?

Gibts zu diesem Thema auch Literatur in Form der Bekschen Reihe oder so ähnlich (was halt erschwinglich ist oder man in Bibliotheken kriegt) bzw. was Überblicksmäßiges o.ä. im Netz?

Danke schon mal im Voraus fürs Antworten!

Gruß
lolalu
 
Hallo,

nachdem ich den Bismarck-Band aus der Beckschen Reihe gelesen habe, wollte ich mal fragen, wie denn die anderen europäischen Staaten 1871 die Reichsgründung gesehen haben?

Gibts zu diesem Thema auch Literatur in Form der Bekschen Reihe oder so ähnlich (was halt erschwinglich ist oder man in Bibliotheken kriegt) bzw. was Überblicksmäßiges o.ä. im Netz?

Danke schon mal im Voraus fürs Antworten!

Gruß
lolalu

Was hast du denn konkret bisher selbst in Erfahrung gebracht?
 
Was hast du denn konkret bisher selbst in Erfahrung gebracht?

Bisher habe ich nur nach den Büchern im Literaturverzeichnis geschaut:

Hillgruber, Bismarcks Außenpolitik
Janorschke, Bismrack, Europa und die "Krieg-in-Sicht-Krise"
Canis, Bismarcks Außenpolitik

Unsere städtische Bibliothek ist in diesem Bereich etwas schmal ausgestattet, es ginge wohl auch eine Fernleihe, aber da wollte ich eben vorher schon mal wissen, welches Buch denn was taugt !

Gruß Lolula
 
Meine Frage bezog sich herauf:

nachdem ich den Bismarck-Band aus der Beckschen Reihe gelesen habe, wollte ich mal fragen, wie denn die anderen europäischen Staaten 1871 die Reichsgründung gesehen haben?

Aber gut.

In Russland sah man die Reichsgründung auf Sicht pragmatisch, da man im Deutschen Reich einen künftigen "Gehilfen" in der Durchsetzung eigener Machtinteressen sah. Klar ausgedrückt: In Petersbrug erwartete man von Berlin Gefolgschaft und das die guten Dienste des Zarenreichs entsprechend vergütet werden. Andererseits sah Gortschakow Eurpoa aus den Angelm gehoben, da die Befürchtung eines deutsches Zugriffs auf das Baltikum für denkbar gehalten wurde. Nun ja, Gortschakow war ja nun nicht gerade ein Freund Bismarcks.

In Großbritannien stand die Balance of Power Politik wohl im Vordergrund. Wuren bis dato die Franzosen misßtrauisch beobachte, war es jetzt das Deutsche Reich. Keinesfalls wollte man in London, dass das Deutsche Reich zu einer Vormachtstellung in Eurpoa gelangte und deshalb war klar, das eine weitere Schwächung Frankreichs nicht akzeptabel war. Man war in Großbritannien beunruhigt.

In Österreich-Ungarn hielt sich die Begeisterung in übeschaubaren Grenzen. Beust hatte sich ja redlich Mühe gegeben,in den Krieg gegen Frankreich auf Seiten Frankreichs einzusteigen und später auch die Einheit zu behindern. Nach dem Krieg ging es dann um Schadensbegrenzung und Beust wurde bald durch Andrassy ersetzt.

Und wir Frankreich darüber dachte, das ausgerechnet in Versailles das Deutsche Reich gegründet worden war, das kannst du dir sicher lebhaft vorstellen.
 
Meine Frage bezog sich herauf:



Aber gut.

In Russland sah man die Reichsgründung auf Sicht pragmatisch, da man im Deutschen Reich einen künftigen "Gehilfen" in der Durchsetzung eigener Machtinteressen sah. Klar ausgedrückt: In Petersbrug erwartete man von Berlin Gefolgschaft und das die guten Dienste des Zarenreichs entsprechend vergütet werden. Andererseits sah Gortschakow Eurpoa aus den Angelm gehoben, da die Befürchtung eines deutsches Zugriffs auf das Baltikum für denkbar gehalten wurde. Nun ja, Gortschakow war ja nun nicht gerade ein Freund Bismarcks.

In Großbritannien stand die Balance of Power Politik wohl im Vordergrund. Wuren bis dato die Franzosen misßtrauisch beobachte, war es jetzt das Deutsche Reich. Keinesfalls wollte man in London, dass das Deutsche Reich zu einer Vormachtstellung in Eurpoa gelangte und deshalb war klar, das eine weitere Schwächung Frankreichs nicht akzeptabel war. Man war in Großbritannien beunruhigt.

In Österreich-Ungarn hielt sich die Begeisterung in übeschaubaren Grenzen. Beust hatte sich ja redlich Mühe gegeben,in den Krieg gegen Frankreich auf Seiten Frankreichs einzusteigen und später auch die Einheit zu behindern. Nach dem Krieg ging es dann um Schadensbegrenzung und Beust wurde bald durch Andrassy ersetzt.

Und wir Frankreich darüber dachte, das ausgerechnet in Versailles das Deutsche Reich gegründet worden war, das kannst du dir sicher lebhaft vorstellen.

Oh, da hatte ich Dich falsch verstanden.

Soweit ich übers Netz Info über die genannte Literatur gefunden, dreht es sich dabei immer um die deutsche Sicht, daher sind Deine Ausführungen schon mal sehr hilfreich.

LG Lolula
 
Im Gegensatz zum wiedervereinigten Deutschland 1990, dort standen mit GB, USA, Frankreich und der UdSSR immerhin direkt 4 Paten bei der Taufe bereit, kam das Kaiserreich 1871 als ungeliebtes Waisenkind zur Welt.
 
Das Deutsche Reich entstand, wie auch die Befreiungskriege, aus dem gemeinsamen Hass der Deutschen gegen die Franzosen, ich glaube nicht, dass GB feindlich gesinnt war denn schließlich waren das ja Verwandte also der deutsche Kaiser und der König von England und es gab blühende Handelsbeziehungen sowie ein starkes Bündnis, erst Willy II. zerstörte mit seiner Imperialistischen- und Marinepolitik diese Band und zwang GB sich an Frankreich anzunähern, ich denke, dass der Zar froh darüber war, dass es nun dieses Deutsche Reich gab denn zum einen war das Staatsoberhaupt auch Monarch und zum anderen wurde Frankreich nun in Schach gehalten und alle Aufmerksamkeit richtete sich nun auf Deutschland. Die Österreicher waren natürlich beleidigt, da die Kaiserkrone nach Preußen ging aber auch sie begrüßten, dass nun Frankreich nicht mehr die Macht darstellte, welches es lange Zeit war, außerdem war Österreich mit dem Balkan beschäftig und wünschte sich auch einen mächtigen Bruder, falls es eben Stress mit Russland gab!

Gruß
Octavius
 
Das Deutsche Reich entstand aus dem gemeinsamen Hass der Deutschen gegen die Franzosen?:confused: Könntest du das bitte erläutern, denn das stimmt mit meinem Kenntnisstand der Materie nicht überein.

Gaius Octavius schrieb:
Die Österreicher waren natürlich beleidigt, da die Kaiserkrone nach Preußen ging aber auch sie begrüßten, dass nun Frankreich nicht mehr die Macht darstellte, welches es lange Zeit war, außerdem war Österreich mit dem Balkan beschäftig und wünschte sich auch einen mächtigen Bruder, falls es eben Stress mit Russland gab!

Und das Deutsche Reich war sogleich dieser mächtige Bruder? War es nicht so, das Österreich-Ungarn ernsthaft erwägt hat, auf Seiten Frankreichs in dem Krieg einzusteigen? Gab es zwischen Paris und Wien nicht sehr gute Beziehungen und man hatte auch über eine längere Zeit hinweg ernsthaft über ein Bündnis verhandelt gehabt?

Warum soll der Zar froh über die Gründung des Deuschen Reiches gewesen sein?
 
Falls ich Fehlinformiert bin, lasse ich mich natürlich gerne belehren, ich bin ja hier um was zu lernen ;) aber war es nicht so, das nur der Krieg gegen Frankreich dem Norddeutschen die Möglichkeit gab das Bündnis mit den Süddeutschen Staaten in eine föderatives Staatssystem einzugliedern? Fragen wir uns also, warum die süddeutschen Staaten, die eigentlich schon an der Seite Napoleons gekämpft haben, gegen dieses kämpfen sollten? Aus Angst und auch aus Hass, denn auch diese blieben nicht von der Propaganda der Befreiungskriege verschon oder bin ich völlig auf dem falschen Dampfer? Was macht Bismark also umd dieses Bündnis, welches nur im Verteidigungsfall greift zu aktivieren? Er schürt Hass gegen die Franzosen und drängt fast zwingt Napoleon III. zur Kriegserklärung, glaubst du, ohne diesen bedingungslosen Hass gegen die Franzosen, der alle deutschen geeint hat wären diese in einem Reich zusammengekommen?

Über Österreich-Ungarn bin ich nicht so informiert, hast du vielleicht eine quelle, damit ich mich da reinarbeiten kann? Meine Mutmaßungen beruhten jetzt auf das enge Verhältnis wären des I. Weltkriegs aber wie gesagt, davon habe ich keine Ahnung!

Bei Russland habe ich daraus geschlossen, dass seit dem Wiener Kongress sich der Preußische König und der Zar verstandenund ein vermeintlicher verbündeter an der Spitze eines deutschen Reiches ist doch für jeden wünschenswert oder nicht?

Gruß
Gaius
 
Hier findest du eine ganze Menge an Informationen.

http://www.geschichtsforum.de/f58/ursachen-des-deutsch-franz-sischen-krieges-1870-71-a-37437/

Kurz zur Frage der Süddeutschen Staaten: Sie waren mit Preussen in Schutz- un Trutzbündnissen verbunden, die man nach dem preussischen Sieg über Österreich in den Jahren 1866/67 abgeschlossen hatte.

In dem Vertrag zwischen Preussen und Bayern heisst es dann beispielsweise in Artikel 1:

Zwischen Seiner Majestät dem König von Preußen und Seiner Majestät dem König von Bayern wird hiermit ein Schutz- und Trutz-Bündniß geschlossen.
Es garantiren sie die hohen Contrahenten gegenseitig die Integrität des Gebietes Ihrer bezüglichen Länder, und verpflichten Sich im Falle eines Krieges Ihre volle Kriegsmacht zu diesem Zwecke einander zur Verfügung zu stellen.


Wo und wann hat Bismarck denn Hass gegen Frankreich geschürt?
 
Meinst du nicht, die Kürzung der "Emser Depesche", welche schließlich die Kriegserklärung von Frankreich auslöste schürte nicht den Hass gegen Frankreich?
 
Nein! Sicher waren die redaktionelle Überarbeitung Bismarcks eine Provokation, aber ob sie geeignet war, um Hass auszulösen, das möchte ich doch stark bezweifeln.

Anzumerken ist aber, das der französische Außenminister Gramont eine ausgeprägte Antipathie gegen Preußen hatte.
 
Es gab in Deutschland sowieso eine wiederaufkeimende Abneigung gegen Frankreich oder irre ich da? Dann war doch diese Überarbeitung, dass der Franzose sich so unverschämt verhalten hat, wie es der Eindruck vermittelte Öl auf das Feuer oder nicht?

mfg
 
Bismarck sah in der Frage der Kandidatur von Leopold einen möglichen Hebel um die deutsche Einheit zu befördern. Hass spielte hier überhaupt keine Rolle.Bismarck ließ sich von solchen Emotionen in seiner Außenpolitik nicht leiten. Inwiefern es eine vorhandene Abneigung gegen Frankeich gegeben haben soll, die nur noch geschürrt werden müßte, ist mir jetzt so nicht geläufig.
 
Es ging um die Territoriale Frage Elsaß-Lothringens und um die revanchegelüste in Frankreich NACH 1871. Vorher war Frankreich ja durchaus in das europäische diplomatische System integriert. Es war immerhin im Preußisch-Österreichischen Krieg Vermittler. So war die Abtretung Venetiens von Österreich an Italien über Frankreich abgewickelt worden. Die Französich-Preußischen Beziehungen kühlten zwar nach 1866 ab, aber innerhalb der Bevölkerungen hielt sich der Hass doch in Grenzen. Viel mehr hatten beide Seiten konträre Gebietsforderungen. Preußen/Deutschland auf Elsaß-Lothringen und Frankreich auf das Linke Rheinufer ("natürliche" französische Grenze).
 
Und Napoleon III. sorgte auch dafür, das Sachsen ein Königreich blieb.

Bismarck war sich volkommen darüber bewußt, das er aufgrund des deutschen Sieges küfitg fortan mit der Gegnerschaft Frankreich zu rechnen hatte; unabhängig von der Annektion. Frankreich hat ja schon nach 1866 "Rache für Sadowa" gefordert, obwohl Frankreich dort überhaupt nicht involviert gewesen war. Aus diesem Grunde galt es für Kombination Sorge zu tragen, das Frankreich optimalerweise entweder vollkommen isoliert dasteht oder maximal mit einer Großmacht einer Verbindung eingeht. Das ist Bismarck in seiner Amtszeit als Reichskanzler auch gelungen.
 
Zurück
Oben